УИД № 77RS0034-02-2025-014088-83

Дело №2-16016/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16016/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 211 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 223,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», специалистом которого подготовлен отчет № 4320-12/2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 729 211 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Судом установлено, 06 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ..., регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодека Российской Федерации об административном правонарушении.

Владельцем транспортного средства ..., регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся ФИО3

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», специалистом которого подготовлен отчет №4320-12/2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 729 211 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» заключению, представленного истцом, поскольку оно составлено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Компетентность эксперта, привлеченного для составления заключения, соответствует предъявленным к нему требованиям, эксперт имеет опыт экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, а сделанные в заключении выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросу, поставленному перед экспертом.

При этом, суд учитывает, что ответчиками заявленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 329 211 руб. (729 211 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный вред, суд исходит из следующего.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст.18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности, при этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ФИО2 в солидарном порядке, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 329 211 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 730 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 56 коп., понесенные истцом в связи направлением копий исковых заявлений.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные ДАССР, паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 211 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 223,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко