Дело № 2-2425/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002819-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Самаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2024 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №034/100422402-ПБ/24, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 290 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 06.02.2025 года нотариусом ФИО2 - временно исполняющий обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись №У- 0002709025 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору №034/100422402- ПБ/24 в размере 287 840 руб. 66 коп. основной задолженности, 36 329 руб. 20 коп. - процентов, 2 457 руб. 85 коп. - суммы расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи. При этом, в нарушение требований закона, банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении исполнительной надписи ФИО1 узнала от судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края 16.05.2025 года, в связи с чем, срок подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса просит считать не пропущенным, либо его восстановить. Кроме того, при совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно бесспорность задолженности и признание должником своей обязанности исполнить требование. В настоящем случае имеется спор о размере задолженности. Банку было известно о наличии спора, однако, несмотря на это, банк обратился к нотариусу за совершением данного нотариального действия. Также банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем, была лишена возможности направить в банк возражение.

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 06.02.2025 года нотариусом, ФИО2 - временно исполняющий обязанности нотариуса Красноярского нотариального округ ФИО3 исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК» денежной суммы в размере 287 840 руб. 66 коп. основной задолженности, 36 329 руб. 20 коп. - процентов, 2 457 руб. 85 коп. - суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, зарегистрированную в реестре за №У-0002709025 от 06.02.2025 года.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2025 года по ходатайству ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечена нотариус Красноярского нотариального округа ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Забара И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве представитель Забара И.А. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и ее представителя.

Нотариус ФИО3, ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО4, который является также представителем ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3, в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве на заявление. В отзыве нотариус указывает на то, что ФИО1 пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ 10-дневный срок для оспаривания нотариального действия, поскольку, как указывает ФИО1 об исполнительной надписи нотариуса она узнала 16.05.2025 года от судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края, в то время как уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи вручено должнику 19.02.2025 года, что подтверждается отчетом АО «Почта России», уважительности причин такого пропуска срока заявителем не представлено. Заявитель указывает, что основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса требуется признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование. Действующим законодательством, в частности Основами, данного основания для учинения исполнительной надписи не предусмотрено. Заявитель указывает на наличие спора о размере задолженности, спора о несоразмерности начисленных сумм, вместе с тем, доказательств тому не представлено. Довод заявителя о том, что она не была уведомлена об обращении банком к нотариусу и бесспорном взыскании за 14 дней, не соответствует действительности, поскольку взыскателем к заявлению приобщено уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном погашении от 02.12.2024 года, направленное должнику 03.12.2024 года, которое вручено должнику 13.12.2024 года. С момента получения должником требования с 13.12.2024 года до момента обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи 31.01.2025 года прошло достаточно времени для предоставления возражений. Таким образом, взыскателем соблюдены требования ст. 91.1. Основ законодательства РФ о нотариате.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных пояснениях представитель ФИО5 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая на то, что обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, в то время как заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем, последней направлено требование о полном досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое ФИО1 не выполнила. Поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 Индивидуальных условий), банк реализовал данное право путем направления соответствующего заявления нотариусу. По итогам рассмотрения заявления нотариусом совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи №У-0002709025 от 06.02.2025 года.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя нотариуса ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Также, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

В обоснование заявления о совершенном нотариальном действии ФИО1 ссылается на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно наличие спора о размере задолженности, отсутствие извещения о совершении исполнительной надписи менее чем за 14 дней, отсутствие извещения о направлении извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариусом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2024 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №034/100422402-ПБ/24, по условиям которого банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере 290 000 руб., на срок по 16.04.2029 года, под 28,9% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №034/100422402-ПБ/24 от 16.04.2024 года содержит положение, согласно которому задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Индивидуальные условия подписаны сторонами.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №034/100422402-ПБ/24 от 16.04.2024 года, в качестве места регистрации и места проживания ФИО1 указан адрес: <адрес>. Сведений о смене места проживания от ФИО1 не поступало.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, в связи с чем, банком в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 02.12.2024 года по состоянию на 28.11.2024 года в сумме 313 338 руб. 63 коп. Данное требование направлено ФИО1 03.12.2024 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией реестра почтовых отправлений от 03.12.2024 года. В требовании банк указал, что в случае неисполнения настоящего требования в срок по 09.01.2025 года, банк вправе по своему усмотрению взыскать задолженность по кредитному договору, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

Требование о полном досрочном погашении задолженности от 02.12.2024 года, направленное ФИО1 03.12.2024 года по адресу: Красноярский край, <...>, получено последней 13.12.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8002304675258.

Поскольку ответа на вышеназванное требование от заемщика не поступило, АО «Газпромбанк» 31.01.2025 года обратился в Федеральную нотариальную палату с заявлением в форме электронного документа о совершении исполнительной надписи удаленно о взыскании задолженности по кредитному договору №034/100422402-ПБ/24 от 16.04.2024 года.

06.02.2025 года нотариусом ФИО3 совершено нотариальное действие №У-0002709025 – нотариальная надпись, о чем ФИО1 06.02.2025 года направлено соответствующее уведомление, по адресу: <адрес>, получено последней 19.02.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110806199603, а также уведомлением о вручении от 19.02.2025 года за подписью Лозинской.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства, нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Довод ФИО1 о том, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, является несостоятельным, поскольку требование о полном досрочном погашении задолженности и содержащееся в нем уведомление о возможном инициировании взыскания путем использования исполнительной надписи нотариуса от 02.12.2024 года направлено ФИО1 03.12.2024 года по адресу, указанному ею в Индивидуальных условиях, получено последней 13.12.2024 года. Поскольку требование о полном досрочном погашении задолженности получено ФИО1 13.12.2024 года, а заявление об исполнительной надписи поступило нотариусу 31.01.2025 года, судом установлено, что банком соблюден установленный законом минимальный 14-дневный срок уведомления об обращении к нотариусу.

При этом, с учетом того, что требования заявителем получено 13.12.2024 года, ФИО1 в период после получения соответствующего требования, не представлено в банк каких-либо возражений относительно размера задолженности, несоразмерности начисленных сумм. В данной связи, доводы ФИО1 о том, что банку было известно о наличии спора, однако, несмотря на это, банк обратился к нотариусу за совершением нотариального действия, признаются судом голословными.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель суду каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привела, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявила.

Довод о том, что основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса требуется признание должником своей обязанности исполнить требования, не принимается судом, поскольку возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности исполнительной надписью нотариуса закреплено в п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который был подписан сторонами, в том числе ФИО1, таким образом, стороны согласовали права и обязанности по предоставлению и исполнению финансовой услуги.

Судом также не принимается во внимание, что в совершенной нотариусом исполнительной надписи от 06.02.2025 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» взыскана задолженность в размере 326 627 руб. 71 коп., в том числе, основная сумма долга – 287 840 руб. 66 коп., проценты – 36 329 руб. 20 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2 457 руб. 85 коп., срок, за который произведено взыскание - с 16.08.2024 года по 31.01.2025 года, тогда как в требовании, направленной в адрес должника банком, указан расчет задолженности по состоянию на 28.11.2024 года (то есть за меньший период, чем взыскано) в сумме 313 338 руб. 63 коп. (в меньшей сумме, чем взыскано), из которой задолженность по основному долгу – 275 749 руб. 11 коп., просроченная задолженность – 37 589 руб. 52 коп., поскольку банком представлен нотариусу расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2025 года, при этом на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Поскольку в момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал, реструктуризация по кредитному договору не проводилась, с заявлением о взыскании задолженности в суд АО «Газпромбанк» не обращалось, а при подаче заявления о совершении нотариального действия банк предоставил все необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о бесспорности требования о взыскании. Кроме того, заявление о совершении нотариальной надписи поступило нотариусу ФИО3 31.01.2025 года, что свидетельствует о том, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, не прошло более чем два года.

Суд также учитывает, что нотариусом направлено извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, получено последней 19.02.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110806199603, а также уведомлением о вручении от 19.02.2025 года за подписью Лозинской.

То обстоятельство, что в паспорте ФИО1 имеется отметка о регистрации с 20.12.2024 года по адресу: <адрес>, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности и о совершении исполнительной надписи нотариуса, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления заявителя о получении требования и уведомления нотариуса. Доказательств того, что ФИО1 уведомляла банк о смене места регистрации, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 89, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства о нотариате», исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №У-0002709025 от 06.02.2025 года, поскольку в судебном заседании установлено, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; исполнительная надпись осуществлена на основании бесспорного требования; прошло не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, которое должником получено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что 06.02.2025 года нотариусом ФИО3 совершено нотариальное действие, о чем ФИО1 06.02.2025 года направлено соответствующее уведомление, которое получено последней 19.02.2025 года.

Таким образом, ФИО1, получившая направленное ей надлежащим образом уведомление о совершении исполнительной надписи, обратилась в суд с настоящим заявлением только 16.05.2025 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, заявление поступило в суд 21.05.2025 года. Таким образом, срок, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, ФИО1 пропустила. Доводы о том, что о совершении исполнительной надписи она узнала 16.05.2025 года от службы судебных приставов, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о том, что о совершении исполнительной надписи нотариуса ФИО1 узнала 19.02.2025 года. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск срока, в течение которого лицо может обратиться в суд, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи не имеется, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за № У-0002709025 от 06.02.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №У-0002709025 от 06.02.2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.