УИД: 31RS0005-01-2022-000144-81 № 2 - 176/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

07.05.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последний получил от банка потребительский кредит в размере 228376,87 рублей со сроком возврата 60 месяцев с условием уплаты 19,90 % годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетные платежи, включающие основной долг и проценты. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов взял на себя обязательство уплатить банку неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 221586,53 рублей (176177,96 рублей просроченного основного долга, 33029,52 рублей просроченных процентов, 7350,46 рублей неустойки за просроченный основной долг, 5028,59 рублей неустойки за просроченные проценты), сославшись на существенное нарушение заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 11415,87 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 112, 115) в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

От представителя ответчика ФИО3 в суд поступили возражения относительно иска, в которых указано, что ФИО1 кредитный договор не заключал, денежные средства в качестве кредита от истца не получал, в отношении него совершены мошеннические действия. Кроме того, не соблюдена письменная форма кредитного договора, а поэтому договор является ничтожной сделкой (л.д. 59 – 60).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Представленными истцом доказательствами (индивидуальные условия «Потребительского кредита» – л.д. 5 - 7, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит - л.д. 8 – 10, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк – л.д. 94 - 95, 17 – 19, скриншот страницы отправки смс-сообщений - л.д. 11, скриншот страницы системы «Сбербанк Онлайн» с журналом регистрации входов - л.д. 15, протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» - л.д. 16, история операций по договору - л.д. 99 - 102, копия лицевого счета с информацией о зачислении суммы кредита на счет ответчика – л.д. 14, 120 - 143) подтверждается факт заключения 07.05.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 дистанционным способом посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем ввода одноразовых кодов договора потребительского кредита № 194182 на сумму 228376,87 рублей со сроком возврата 60 месяцев с условием уплаты 19,90% годовых за пользование кредитом, с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями, внося в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетные платежи в размере 6037,89 рублей, включающие в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, обязательством уплатить, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа (основной долг и проценты), неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Вопреки доводам представителя ответчика, кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям закона, а именно ч. 2 ст. 160, ст.ст. 420, 434 - 435, 438, 807 – 809, 819 – 820 ГК РФ ст.ст. 3, 7, 9 Федерального закона от 21.12.2012 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положение п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает возможность использования при совершении сделок аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.8 Приложения № 1 к Условиям обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, которые ФИО1 обязался выполнять при подписании заявления на получение дебетовой карты (л.д. 75), аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 16) и выписке из журнала системы «Мобильный банк» (л.д. 15) подача заявки и подтверждение акцепта оферты на кредит в сумме 228376,87 рублей осуществлены путем ввода являющихся аналогами собственноручной подписи одноразовых паролей, направленных банком на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 75).

Сумма кредита перечислена на банковский счет ответчика, что подтверждается копией его лицевого счета ( л.д. 14, 120 – 143).

Каких – либо доказательств совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, связанных с получением кредита, суду не представлено.

Таким образом, представленными истцом доказательствами полностью опровергаются доводы представителя ответчика о не заключении ответчиком кредитного договора и не получении суммы кредита.

Согласно расчету задолженности (л.д. 22 - 29), копии лицевого счета (л.д. 14, 120 - 143), истории операций по договору (л.д. 99 - 102) ответчиком допущено существенное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору (невнесение платежей с 30.01.2020 по настоящее время), в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 221586,53 рублей (просроченный основной долг – 176177,96 рублей; просроченные проценты – 33029,52 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 7350,46 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5028,59 рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием иска.

Требования истца законны и основаны на положениях: ст. 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 809 ГК РФ, позволяющей займодавцу получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; ст. ст. 330, 331 ГК РФ, предоставляющих сторонам возможность при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменной форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляющей кредитору право потребовать расторжения договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 11415,87 рублей (платежные поручения от 07.10.2021 № 914846, от 17.03.2022 № 870902, от 14.04.2022 № 207846 – л.д. 4, 3, 43).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от 07 мая 2019 года №194182, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по кредитному договору от 07 мая 2019 года №194182 сумму в размере 221586 (двести двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки, из которых: 176177 (сто семьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 96 копеек просроченного основного долга; 33029 (тридцать три тысячи двадцать девять) рублей 52 копейки просроченных процентов; 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 46 копеек неустойки за просроченный основной долг; 5028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей 59 копеек неустойки за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в счет компенсации понесенных судебных расходов 11415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение27.06.2022