Дело № 2-37/2025 (2-1276/2024) 47RS0007-01-2024-002349-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи имущества, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, представляющего собой потерю товарного вида автомобиля, в размере 200000 рублей, и о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за порчу нового автомобиля, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу по адресу: <адрес> припарковала свой автомобиль <данные изъяты> возле забора ее дома. В это время к ней подошел сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал задавать ей вопросы по поводу автомобиля, она не стала поддерживать разговор и зашла в дом, ФИО1 кинул камень в окно и сказал «выходи». Затем в окно дома она увидела, как ФИО1 взял щебень с дороги и стал им чертить левую сторону машины по всей длине. Когда она вышла из дома, увидела, что вся левая сторона машины по всей длине дважды исчерчена щебнем, туда и обратно. Автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ и являлся новым. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и страховщику в ИНГОССТРАХ, по ее заявлению из полиции приезжал лейтенант полиции ФИО5, но объяснения у ФИО1 взять не удалось, так как ФИО1 не вышел из дома. Полагает, что ответчик намеренно выбрал время порчи автомобиля, поскольку в этот момент на улице никого не было. Указывает, что машине был причинен значительный ущерб по вине ответчика в размере 2500 рублей, после причинения вреда она вынуждена была заниматься ремонтом новой машины, которая сразу потеряла в цене из-за потери товарного вида. Считает, что ФИО1, который даже не извинился за причиненный вред, должен выплатить ей компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные переживания, связанные с умышленной порчей ее машины (л.д. 3-4).
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалы дела ранее представляла письменные дополнительные доводы (л.д. 62-64), также истец в ходе судебного разбирательства уточняла свои исковые требования, увеличив сумму вреда до 374400 рублей (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела, без указания данных о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, аналогичное ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4, который сослался на занятость в другом суде, без приложения к заявлению данных о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ходатайство истца и его представителя об отложении судебного заседания было отклонено судом ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и признания причин неявки в судебное заседание неуважительными.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле дома истца не находился и никаких действий, связанных с порчей ее имущества, не совершал, также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, после которого истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания ИНГОССТРАХ произвело истцу страховую выплату по повреждениям, о которых она указывает в иске, ссылаются также на то, что истцом не представлены доказательства утраты товарного вида автомобиля истца по вине ответчика, также ссылаются на то, что истцом не доказано событие совершения ФИО1 вменяемых ему в виду действий, а также наличие причинно-следственной связи между утратой товарной стоимости автомобиля и действиями ответчика, также ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств причинения ей вреда на сумму 200 000 рублей, заявленную в иске. Просят также учесть, что компенсация морального вреда по данной категории дел не взыскивается, так как нет доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, также представлена письменная правовая позиция по иску, в которой ссылаются на недобросовестность истца, которая должна получить страховое возмещение по страховому случаю, тем самым заявляя исковые требования к ответчику истец имеет целью необоснованно обогатиться за его счет, просит также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль попал в ДТП и получил повреждения, локализующиеся в той же части автомобиля (л.д. 47-48).
Представитель третьего лица СПАО ИНГОССТРАХ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещен надлежащим образом (л.д. 160), о причинах неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснениям п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, утрата товарной стоимости имущества является реальным ущербом и входит в состав убытков, при этом, в данном случае вина ответчика презюмируется, соответственно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, тогда как истец в данном случае должна доказать факт того, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий которого ей был причинен заявленный ущерб; размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из пояснений истца, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, повредил ее автомобиль <данные изъяты>, дважды прочертив щебнем на лакокрасочном покрытии автомобиля царапины по всей длине левой стороны автомобиля.
Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД от ФИО3 поступает сообщение о повреждении автомашины.
Из заявления истца, составленного в письменной форме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед ФИО1 повредил лакокрасочное покрытие ее автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ берутся объяснения у ФИО3 и ее дочери ФИО8, которые указывают, что в окно дома видели, как их сосед ФИО1 чертит полосы на машине истца.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, данным протоколом и фототаблицей зафиксировано наличие на автомобиле марки ЛАДА г/н. <***> повреждений лакокрасочного покрытия левой стороны а именно на переднем крыле дверях и заднем крыле в виде одной сплошной царапины.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он автомобиль истца не царапал и не повреждал, ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома истца и разговаривал с ней, но автомобиль истца не трогал, прошел мимо него.
Из материалов проверки КУСП № также следует отсутствие каких-либо письменных протоколов взятия объяснений у иных лиц, как указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, гражданка ФИО7, которая наотрез отказалась от дачи письменного объяснения, устно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке по адресу: <адрес>, к ней в гости заходил ФИО1, когда ФИО1 уходил, к себе домой, ФИО7 видела, что он к автомобилю ФИО3 не подходил, не повреждал, прошел мимо и направился к себе домой.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствует состав преступления по ст. 167 ч. 1 УК РФ, в отношении гражданина ФИО1 В постановлении указано, что в ходе рассмотрения материала установить лицо, совершившее данное деяние, не представилось возможным. Повреждения указанного автомобиля, наступившие в результате действий третьих лиц, чьи данные не установлены, не привели к утрате рабочего состояния машины, ее эксплуатационных свойств. Учитывая, что ущерб, ввиду того, что автомобиль застрахован КАСКО, для ФИО3 не наступил, а также то, что наличие данных повреждений не привело автомобиль в состояние полной и окончательной утраты им своих качеств и ценности, исключающее восстановление в первоначальном виде путем ремонта, а также не причинило ему вреда, ухудшившего его качество и исключившего или затруднившего его использование по назначению без предварительного ремонта, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Истец в своем иске заявила о сумме ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 374400 рублей (л.д. 64).
К своему иску истец приложила копии кассового чека и заказ-наряда на приобретение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товаров для автомобиля на сумму 90 000 рублей, а также товарный чек, подтверждающий приобретение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за 1090 000 рублей (л.д. 9-11).
Каких-либо данных об оценке стоимости ущерба в заявленном ею размере истец к иску не прилагала.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости утраты товарного вида спорного автомобиля, согласно результатам проведенной экспертизы, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения лакокрасочного покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 18 300 рублей (л.д. 146), указанное заключение судебной экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба.
В то же время заключение эксперта о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18300 рублей само по себе в качестве основания для удовлетворения иска являться не может, ввиду следующего.
Оценивая доводы ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вред автомобилю не причинял, суд отмечает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проведенной проверки, установлено, что установить лицо, совершившее указанное деяние, не представилось возможным, повреждения автомобиля наступили в результате действий третьих лиц, чьи данные на установлены (л.д. 6).
Указанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке и не признано незаконным, его выводы ничем объективно не опровергнуты.
Какие-либо данные, объективно указывающие на то, что именно ответчик является лицом, которое причинило автомобилю истца вред, в материалах дела отсутствуют, сами по себе пояснения истца и объяснения ее дочери, данные в рамках проверки КУСП, суд таковыми считать не может, поскольку дочь истца является заинтересованным лицом, а пояснения самого истца объективно ничем не подтверждаются.
Кроме того, из материалов дела усматривается следующее.
Из материала проверки КУСП следует, что давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ, истец поясняет, что автомобиль застрахован по КАСКО и ОСАГО. Ответ о принятом по ее обращению решении необходим ей для обращения в страховую компанию.
В материалах дела имеется договор добровольного страхования спорного транспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого спорное транспортное средство застраховано в СПАО ИНГОССТРАХ по риску «ущерб», дата - ДД.ММ.ГГГГ – охватывается действием договора КАСКО (л.д. 44-45).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение спорного транспортного средства, о данном страховом случае ФИО3 сообщила в страховую компанию в рамках договора КАСКО, событие – совершен наезд на забор (л.д. 94).
Согласно материалам выплатного дела, характер повреждений – дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, облицовка бампера переднего (л.д. 94), из представленной фототаблицы фиксации страховым агентом полученных повреждений усматривается, что зафиксированы имеющиеся на автомобиле царапины (л.д. 93), данных о том, что страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения по имеющимися повреждениям в виде царапин, в материалах дела не имеется.
Согласно актам необходимых ремонтных работ, требуются: крыло переднее левое - окраска; крыло заднее левое – ремонт, окраска; дверь передняя левая – замена; дверь задняя левая – заменить; боковина задняя левая – ремонт; дверь передняя левая – окраска новой детали; дверь задняя левая – окраска новой детали, крыло переднее левое – ремонтная окраска (л.д. 95-101,106-107).
Автомобиль отремонтирован на СТОА (л.д. 112-114).
Таким образом, истец уже получила страховое возмещение со стороны страховой организации, в виде ремонта на СТОА, в том числе устранения повреждений в виде царапин (которые были зафиксированы при осмотре представителем страховой компании), а поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства утрата товарной стоимости входит в состав ущерба, в то время как ущерб истцу возмещен за счет восстановительного ремонта и замены поврежденных деталей, взыскание суммы ущерба с ответчика будет являться неосновательным обогащением.
Соответственно, ввиду получения автомобилем истца дополнительных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, возможность определить, из-за чего произошла утрата товарной стоимости автомобиля, отсутствует.
Относительно требований о компенсации морального вреда суд отмечает, что даже в случае удовлетворения судом требований о возмещении материального ущерба, правовых оснований для компенсации морального вреда не имелось бы, поскольку спорные правоотношения вытекают из имущественных правоотношений, доказательства причинения вреда ответчиком нематериальным благам, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исследованные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
В иске ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи имущества, о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2025 года