Дело № 2-5689/2023

УИД 23RS0041-01-2023-000069-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Пунктом 3 данного договора Продавец гарантировал, что до заполнения настоящего договора указанный автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, что не соответствует действительности. В 2021 году установлено, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № на основании кредитного договора № находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 г. указанное решение оставлено без изменения. Данный факт подтверждается недобросовестность продавца. Решением Белореченского районного суда об изъятии автомобиля нарушены материальные права истца и ему причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, а именно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что получил от истца денежные средства согласно договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 309-419), если иное нс предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем кодексе.

Согласно части 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Сот таено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий нс допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Пунктом 3 данного договора Продавец гарантировал, что до заполнения настоящего договора указанный автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, что не соответствует действительности.

В 2021 году установлено, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № на основании кредитного договора № находится в залоге у ПАО «БыстроБанк»

Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, удовлетворены в полном объеме, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, преюдициальное значение имеет вышеуказанное судебное решение от 21.12.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи истцу, как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представлены доказательства причиненного материального ущерба истцу со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению, а истцу подлежат возврату денежные средства, оплаченные по данному договору в размере <данные изъяты>. Доказательств оплаты денежных средств по данному договору в размере <данные изъяты> суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате изъятие автомобиля, произошедшего по вине ответчика, ему причинен материальный ущерб, вследствие чего, ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов документально подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг, документально подтвержденные квитанцией от 21.10.2022г., в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2023.

Председательствующий: