Дело №2-866/2025
УИД-05RS0022-01-2025-001483-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 04 декабря 2025 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания Идрисовой П.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Строитель» к ФИО1 об аннулировании записи государственной регистрации о праве собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения и признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Строитель» обратилось через своего представителя ФИО4 в суд с иском к ФИО1:
об аннулировании записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
об истребовании из незаконного владения у ФИО1 земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
о признании право собственности за СНТ «Строитель» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 6 376 рублей уплаченной при обращении в суд с иском.
В обоснование требований указано, что согласно проведенной в марте 2025 года инвентаризации земель в садоводческом товариществе «Строитель», было выявлено, что земельный участок, который садоводческим товариществом не формировался, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
Обратившись в администрацию ГО «город Кизилюрт» ими была получена информация, что данный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1.
Так же садовому участку был присвоен адрес: <адрес>
Однако данный участок не мог быть сформирован СТ «Гудок» и выделен ФИО1, тогда как он расположен в административных границах СНТ «Строитель» и к СНТ «Гудок» отношения не имел.
Регистрация права собственности на данный земельный участок за ФИО1 нарушают имущественные права истца.
В судебном заседании истец - председатель СНТ «Строитель» ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации ГО «город Кизилюрт» ФИО5 удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 и представители третьих лиц - Управления Росреестра по РД, ОАО «Российские железные дороги», СНТ «Гудок», а также третье лицо - ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с ПИ и распиской о явке в суд, не явились на судебное заседание и не представили суду сведений, по которым они не смогли явиться в суд. Представителем Управления Росреестра по РД направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Почтовая корреспонденция с судебным извещением о дне слушания дела почтовой службой возвращена с адреса места проживания третьего лица ФИО3 за истечением срока хранения, в суд последняя не явилась. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с ПИ (№).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.113ст.167 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц, посчитав извещения о времени и месте рассмотрения дела надлежащими.
Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Из представленной Публично-правовой компанией «Роскадастр» выписки из постановления главы администрации МО «город Кизилюрт» ФИО6 №362-П от 10.09.2011 усматривается, что ФИО3 предоставлен из категории земель населенных пунктов садовый участок площадью 600 кв.м. в собственность, бесплатно, находящийся в садоводческом товариществе «Гудок» по <адрес>.
Этот же садовый участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО1 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Основанием для передачи ФИО3 в собственность спорного садового участка послужила выписка из постановления главы администрации МО «город Кизилюрт» №362-П от 10.09.2011.
Между тем, из исследованного судом распоряжения администрации за №362-П от 09.09.2011, подписанной главой администрации МО «город Кизилюрт» ФИО6, усматривается, что ФИО3 качестве лица, кому предоставлен земельный участок, не значится.
В отличие от распоряжения администрации за №362-П от 10.09.2011,представленной Публично-правовой компанией «Роскадастр», в исследованном судом выписке распоряжения администрации, полученной судом из архива за №362-П от 09.09.2011, указано об утверждении градостроительного плана земельного участка под кадастровым номером № для размещения строительства 10-ти этажного дома на строительной позиции <адрес>, а не о предоставлении спорного участка ФИО3
Из ответа администрации ГО «город Кизилюрт» на устный запрос суда следует, что за указанным №362-П от 10.09.2011 постановлением главы администрации МО «город Кизилюрт» отсутствуют сведения о предоставлении садовых участков ФИО3 или СНТ «Гудок».
Таким образом, судом установлено, что за №362-П от 10.09.2011 не издавалось распоряжение главы администрации МО «город Кизилюрт» ФИО6 о предоставлении ФИО3 земельного участка, а его право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании поддельного, недействительного распоряжения главы администрации.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается спутниковой картосъемкой, спорный земельный участок не огорожен и не освоен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано незаконно, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.
Из схемы расположения дач усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории, выделенной СНТ «Строитель», что не отрицается и сторонами, в связи с чем, суд находит требование СНТ «Строитель» о признании за ними права собственности на спорный земельный участок обоснованным.
В соответствии с абз.6 п.1 ст.17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 376 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных норм, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление СНТ «Строитель» к ФИО1 удовлетворить.
Аннулировать запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Истребовать из незаконного владения у ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за СНТ «Строитель» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Строитель» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.