Апелляционное определение по делу № 22-5193/2023 от 19.09.2023

Судья I инстанции Жидких А.А. Дело №22-5193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 сентября 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Удаловой Н.П. и Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитников Молькова А.А., Обуховой Т.Л., Мошковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Николаевой М.С., Высоких А.Р. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не состоящий на воинском учете, судимый:

- 08.07.2021 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

- 10.02.2022 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства, освобожденного приговором от наказания в связи с полным отбытием наказания, наказание отбыто,

- 22.07.2022 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.161 ч.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.69 ч. 2, ст.74 ч.4, ст.70 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, наказание не отбыто в полном объеме,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, по преступлению, совершенному 19.04.2022 года в отношении ФИО3, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по преступлению, совершенному 07.05.2022 года в отношении ФИО4, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по преступлению, совершенному 27.05.2022 года в отношении ФИО5, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, по преступлению, совершенному 07.06.2022 года в отношении ИП ФИО6, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, по преступлению, совершенному 19.06.2022 года в отношении ФИО7, в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца;

- по ст.161 ч.1 УК РФ, по преступлению, совершенному 03.07.2022 года в отношении ФИО8, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.07.2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 05.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.07.2022 года в период с 22.07.2022 года до 27.06.2023 года;

этим же приговором

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ком.15, ограниченно годный к военной службе, судимый:

- 06.04.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 30.06.2021 года,

- 22.12.2021 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

- 28.04.2022 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

задержанный в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 17.08.2022 года,

содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 19.08.2022 года,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, по преступлению, совершенному 19.04.2022 года в отношении ФИО3, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст.158 ч.1 УК РФ, по преступлению, совершенному 25.05.2022 года в отношении ФИО9, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по преступлению, совершенному 21.07.2022 года в отношении ФИО10, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по преступлению, совершенному 31.07.2022 года в отношении ФИО11, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.12.2021 года и от 28.04.2022 года.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.12.2021 года и от 28.04.2022 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 17.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден:

по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, по преступлению, совершенному 07.06.2022 года в отношении ИП ФИО6, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав дело по докладу судьи Удаловой Н.П., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Молькова А.А., Обуховой Т.Л., Мошковой С.А., мнение прокурора Госенова Т.М., судебная коллегия

установила:

судом ФИО1 признан виновным по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, по ст.161 ч.1 УК РФ;

ФИО2 признан виновным по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, по ст.158 ч.1 УК РФ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ;

ФИО12 признан виновным по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ.

Преступления ими совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО12, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали, каждый на предварительном следствии дал показания по обстоятельствам дела, подтвердив данные показания в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева М.С. просит приговор суда в отношении ФИО12 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Автор апелляционной жалобы указывает, что приговор суда в отношении ФИО12 является незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела: суд не разделил позицию защиты о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, отказал в данном ходатайстве. Защитник считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 имели место быть, однако, суд их проигнорировал. ФИО13 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, вину осознал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в том числе и путем изобличения иного соучастника преступления, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, а потому к нему возможно применение требований ст.75 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности. Кроме того, представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения судом такого ходатайства, оставил данный вопрос на усмотрение суда. Вывод суда о том, что ФИО12 никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда не принимал, основан лишь на предположении суда, поскольку в судебном заседании не выяснялось отдавал ли он своему отцу денежные средства, уплаченные последним в счет возмещения ущерба, причиненного деянием сына и принял ли отец от сына денежные средства. Кроме того, ФИО12 явился с явкой с повинной в правоохранительные органы, не в результате задержания иного соучастника преступления, как это указано в приговоре суда, а под воздействием совести, он никогда не скрывался от следствия, вину по предъявленному обвинению всегда признавал, первоначальными признательными показаниями и изобличением иного лица, совершившего совместно с ним общественно- опасное деяние способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением вред потерпевшему возместил в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Высоких А.Р., поданной в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершенных деяний и их уголовно- правовую квалификацию, просит приговор суда от 27.06.2023г. изменить, снизив размер назначенного ФИО2 наказания. Автор жалобы считает приговор суда в отношении ФИО2 несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. ФИО2 признал вину в полном объеме еще на стадии предварительного следствия по уголовному делу, раскаялся в содеянном, свое раскаяние подтвердил полным возмещением ущерба на указанной стадии в том числе посредством участия его матери ФИО14, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, у которых не возникло необходимости участия в дальнейших стадиях уголовного процесса, расходования личного времени для восстановления своих прав. В ходе предварительного следствия ФИО2 перед тем, как быть допрошенным по тому или иному эпизоду, писал признтельные заявления и объяснения, после чего давал подробные и последовательные признательные показания, впоследствии подтверждаемые при проверке показаний на месте. Отмечает процессуальную роль ФИО2 в изобличении ФИО1 по событию 19.06.2022г. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, обращался за консультативной помощью к врачу- психиатру в связи с имеющимся психическим заболеванием. Имеется хроническое заболевание печени, до заключения под стражу работал на складе неофициально.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО15, защитник Зимин Д.С., потерпевшие приговор суда первой инстанции не обжаловали. Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекращено.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО1, не обжаловавший приговор суда первой инстанции, просил суд апелляционной инстанции снизить ему размер назначенного наказания. Его защитник Обухова Т.Л. также просил суд снизить размер наказания, назначенного ФИО1

Осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы своего защитника, просил суд второй инстанции изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание. Защитник Мошкова С.А. просила суд апелляционной инстанции изменить приговор суда, снизив размер назначенного ФИО2 наказания.

Осужденный ФИО15, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участвовать не пожелал. Его защитник Мольков А.А. просил суд апелляционной инстанции приговор суда отменить, производство по делу прекратить, применив к осужденному ст.75 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

Прокурор Госенов Т.М. просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1, ФИО12, ФИО16 по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, и на основании которых было установлено:

19.04.2022 года около 06 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 вместе с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомым ФИО2, находились в подвальном помещении <адрес>, где увидели нежилое хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, не имеющее номерного обозначения, принадлежащее ранее незнакомой им ФИО3, и у них возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного хозяйственного помещения. Несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 разработали план, согласно которому договорились между собой о том, что руками сломают приколоченную дверь хозяйственного помещения, проникнут внутрь, откуда тайно похитят имущество ФИО3, и, вынеся его из подвального помещения, с места преступления скроются. Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, 19.04.2022 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, находясь в подвальном помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, по ранее разработанному ими плану, руками оторвали заколоченную гвоздями дверь в нежилое хозяйственное помещение, принадлежащее ФИО3, обеспечив себе доступ в него. После чего, 19.04.2022 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, находясь в подвальном помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, по ранее разработанному плану, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно проникли в нежилое хозяйственное помещение, расположенное в указанном подвальном помещении, не имеющее номерного обозначения, принадлежащее ФИО3, и являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитили, имущество ФИО3, а именно: бензиновый генератор «ETALON SPG950A», стоимостью 3.356 рублей, электрорубанок «Диолд РЭ-600», стоимостью 1084 рубля, насосную станцию STURM WP9714CI, стоимостью 10.313 рублей, а всего на сумму 14.753 рубля. Вынеся похищенное имущество из помещения подвала, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 14.753 рубля.

Кроме того, 07.05.2022 года в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 находился в помещении компьютерного игрового клуба «X-гейм», расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, где увидел, лежащий на столе, расположенном в помещении компьютерного игрового клуба, мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 7, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО4, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, 07.05.2022 года в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного компьютерного игрового клуба, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул на кресле за столом, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола принадлежащий ФИО4 мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 7, стоимостью 6.400 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим картой оператора связи «МТС» без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности, банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его. После чего несовершеннолетний ФИО1 с похищенным имуществом вышел из компьютерного игрового клуба и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Несовершеннолетний ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6.400 рублей.

Кроме того, 27.05.2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 находился в помещении комнаты № <адрес>, где увидел находящийся в комнате № телевизор LG 32LM6350PLA в комплекте с дистанционным пультом управления, сетевым шнуром, упаковочной коробкой и инструкцией по эксплуатации от него, принадлежащий его матери ФИО5, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Осуществляя свой корыстный преступный умысел 27.05.2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь в помещении комнаты № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений снял со стены указанной комнаты принадлежащий ФИО5 телевизор LG 32LM6350PLA, стоимостью 25.093 рубля, взял дистанционный пульт управления от указанного телевизора, коробку и инструкцию по эксплуатации, не представляющие материальной ценности. После чего несовершеннолетний ФИО1 вышел из <адрес>, тайно похитив указанное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 25.093 рубля.

Кроме того, 07.06.2022 года в 21 час 36 минут несовершеннолетний ФИО1 с ранее знакомым несовершеннолетним ФИО12, находились на первом этаже ТЦ «Проспект», расположенного по адресу: <адрес>А, где увидели огороженный торговый отдел по продаже табачной продукции, предназначенный для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6, и у них возник преступный умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в указанный торговый отдел. Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО12 разработали план, согласно которому договорились между собой о том, что ФИО12 поднимет ФИО1 выше имеющегося ограждения торгового отдела, чтобы он смог проникнуть в помещение торгового отдела через верхнюю его часть и тайно похитить имущество индивидуального предпринимателя ФИО6, достав его из помещения торгового отдела, после чего с места преступления скрыться. Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, 07.06.2022 года в период времени с 21 часа 36 минут до 21 часа 37 минут несовершеннолетние ФИО12 и ФИО1, находясь на первом этаже ТЦ «Проспект», расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, по ранее разработанному ими плану, подошли к боковому ограждению торгового отдела индивидуального предпринимателя ФИО6, далее убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО12, удерживая ФИО1 за ноги, приподнял его до верхней части торгового отдела. ФИО1 незаконно проник внутрь помещения торгового отдела индивидуального предпринимателя ФИО6 и с верхней полки торгового отдела тайно похитил одну железную банку, в которой находились сигариллы Ароме де габана классико, стоимостью 168 рублей 72 копейки; одну железную банку, в которой находились сигариллы Ароме де габана виноград, стоимостью 168 рублей 72 копейки; четыре железные банки, в которых находились сигариллы Ароме де габана черри, стоимостью 168 рублей 72 копейки за банку, на общую сумму 674 рубля 88 копеек; десять картонных коробок с сигариллами HandelsgoldCoffeBrownCigarillos, стоимостью 123 рубля 50 копеек за коробку, на общую сумму 1 235 рублей, а всего на сумму 2247 рублей 32 копейки. Тайно похитив имущество из торгового отдела индивидуального предпринимателя ФИО6, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО12 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями несовершеннолетние ФИО1 и ФИО12 причинили индивидуальному предпринимателю ФИО6 материальный ущерб на сумму 2.247 рублей 32 копейки.

Кроме того, 19.06.2022 года около 19 часов 28 минут несовершеннолетний ФИО1 и ранее ему знакомый ФИО17, страдающий психическим расстройством, степень которого лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находились напротив 7 подъезда <адрес>, где увидели идущую им на встречу ранее незнакомую ФИО7 В этот момент у несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО17, обнаруживающего клинические признаки психического расстройства, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 с применением насилия, опасного для здоровья. Несовершеннолетний ФИО1 и ФИО17, обнаруживающий клинические признаки психического расстройства, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, договорились, что ФИО17 будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения несовершеннолетнего ФИО1 о приближении посторонних лиц и продемонстрирует ФИО7 заранее выключенный, и якобы разряженный, принадлежащий ему мобильный телефон. В свою очередь несовершеннолетний ФИО1 должен попросить у ФИО7 воспользоваться ее мобильным телефоном, после чего напасть на нее и применяя насилие, опасное для здоровья, похитить телефон. 19.06.2022 года около 19 часов 28 минут ФИО17, обнаруживающий клинические признаки психического расстройства, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и несовершеннолетний ФИО1 у 7 подъезда <адрес> подошли к ранее незнакомой им ФИО7 Несовершеннолетний ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, попросил ФИО7 позвонить с принадлежащего ей мобильного телефона Realme 6, а ФИО17, обнаруживающий клинические признаки психического расстройства, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, продемонстрировал ФИО7 заранее выключенный им, принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО7, введенная в заблуждение относительно намерений ФИО1 и ФИО17, достала принадлежащий ей мобильный телефон Realme 6, удерживая его в руке. Несовершеннолетний ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя цель сломить волю потерпевшей к сопротивлению для последующего хищения ее имущества, понимая, что ФИО7 физически его слабее, действуя умышленно, напал на ФИО7 и, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшей, с усилием толкнул ФИО7 всей массой своего тела, осознавая, что последняя от примененного насилия упадет и ударится телом о землю, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, относясь к ним безразлично. В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 с высоты своего роста упала на землю, и ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которое согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.5 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1\3 (свыше 30%). Подавив сопротивление ФИО7, ФИО1 выхватил из ее рук принадлежащей последней мобильный телефон Realme 6, стоимостью 12.529 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, с сим картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на сим карте, похитив его. При этом ФИО17, обнаруживающий клинические признаки психического расстройства, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетнего ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО18 об опасности в случае появления посторонних лиц. Совершив нападение ФИО1 и ФИО17, удерживая похищенное имущество, с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%), а также материальный ущерб на сумму 12.529 рублей.

Кроме того, 03.07.2022 года около 01 часа 39 минут несовершеннолетний ФИО1 находился в районе <адрес> с малознакомой ФИО8, которая разговаривала по принадлежащему ей мобильному телефону Xiaomi Redmi 9A со своей дочерью, и у него возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО8 мобильного телефона. В достижение поставленной преступной цели несовершеннолетний ФИО1 03.07.2022 года в период времени с 01 часа 39 минут до 01 часа 51 минуты, находясь у <адрес>, с целью открытого хищения имущества ФИО8, попросил ее передать ему принадлежащей ей мобильный телефон, для того, чтобы поговорить с ее дочерью. Введенная в заблуждение относительно преступных намерений несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8 добровольно передала ему принадлежащий ей мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО8 мобильного телефона, 03.07.2022 года около 01 часа 51 минуты, находясь у <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, завладев мобильным телефоном Xiaomi Redmi 9A, стоимостью 5.597 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом и сим картой оператора связи «Теле2», на счету которой денежных средств не было, осознавая, что ФИО8 видит его преступные действия, которые носят открытый характер, убежал с указанным мобильным телефоном от нее, открыто похитив его. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 материальный ущерб в сумме 5.597 рублей.

Кроме того, 25.05.2022 года около 06 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки с ФИО9 и ФИО19 в помещении гаража №, расположенного у <адрес> по б<адрес>, где увидел лежащий на столике мобильный телефон марки OPPOА5 2020, принадлежащий ФИО9, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. 25.05.2022 года около 06 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО19 за его действиями не наблюдают, забрал со столика в помещении гаража №, расположенного у <адрес> по б<адрес> мобильный телефон OPPOА5 2020,стоимостью 3.859 рублей 06 копеек с не представляющими материальной ценности сим картами операторов связи «Билайн» и «Мегафон», на балансе которых денежных средств не было, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму3.859 рублей 06 копеек.

Кроме того, 21.07.2022 года около 00 часов 30 минут ФИО2 и ранее ему знакомый ФИО17, страдающий <данные изъяты>, находились у <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из комнаты № <адрес>.18 по <адрес>, в которой проживал ранее ему знакомый ФИО10 ФИО2 предложил ФИО17, <данные изъяты>, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершить тайное хищение имущества ФИО10 из вышеуказанной квартиры, на что ФИО17 согласился. В достижение поставленной преступной цели ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений 21.07.2022 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут со стороны улицы открыл створку окна комнаты № <адрес>, и с целью хищения имущества ФИО10 совместно с ФИО17, <данные изъяты>, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, незаконно проникли в указанную комнату, являющуюся жилищем ФИО10 В продолжение своего корыстного преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно с ФИО17, <данные изъяты>, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в комнате № <адрес>, согласно ранее разработанного плана, отломали от трубы отопления одиннадцати секционную чугунную батарею, весом 77 килограмм, стоимостью 1001 рубль, которую совместно с ФИО17 через открытое окно в комнате перенесли на улицу, тем самым тайно похитив указанную батарею. После чего ФИО2 и ФИО17 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО17, обнаруживающего клинические признаки психического расстройства, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 1001 рубль.

Кроме того, 31.07.2022года около 01 часа 00 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате №коммунальной <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО11 и ФИО20, и у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО11 В достижение поставленной цели, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 31.07.2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, потребовал от ФИО11 передать ему принадлежащие ФИО11 сотовый телефон и чугунные батареи, находящиеся в комнате № и кухне коммунальной <адрес>, в которой проживал ФИО11, на что ФИО11 ответил отказом и чтобы избежать дальнейшего конфликта, хотел уйти из указанной квартиры. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 с целью открытого хищения чужого имущества, стал удерживать ФИО11, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно повалил ФИО11 на пол в коридоре квартиры и, подавляя его волю к сопротивлению, с целью хищения имущества ФИО11, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышлено нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по голове ФИО11, не причинив ему вреда здоровью, а причинив физическую боль. Подавив волю ФИО11 к сопротивлению, ФИО2 осознавая, что ФИО11 видит его преступные действия, которые носят открытый характер, подобрал с пола в коридоре коммунальной <адрес>, тем самым открыто похитив, выпавший из кармана штанов ФИО11 мобильный телефон Xiaomi Redm iNote 7, стоимостью 433 рубля, с не представляющей материальной ценности сим картой оператора связи «Теле2», на балансе которой денежных средств не было. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО11, 31.07.2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО2 закрыл последнего в ванной комнате, и, осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для находящегося в ванной комнате ФИО11, угрожая ему применением насилия, не опасного для здоровья, подавив волю ФИО11 к сопротивлению, открыто похитил из комнаты № и из кухни коммунальной <адрес>, чугунные батареи, общим весом 133,6 килограмма, стоимостью 2404 рубля 80 копеек. После чего, с похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 2.837рублей 80 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО12, ФИО2 в совершении преступлений.

Вина ФИО1, ФИО12, ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: оглашенными показаниями ФИО1, ФИО12, ФИО2 на предварительном следствии, которые были подтверждены ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 3,л.д. 224-228, 229-233), которые она впоследствии подтвердила; показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2,л.д. 35-39, 40-44, 45-48); показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3,л.д. 79-84, 86-89); показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5,л.д. 17-21, 22-25, 26-29, 31-34); показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д.178-180, 181-182); дополнительными показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д. 183-187, 189-192), при проверке показаний на месте потерпевшая ФИО8 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав место совершения ФИО1 преступления (т. 5,л.д. 195-202); показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6, л.д.46-47, 48-52); дополнительными показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6,л.д. 54-58); показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.69-74, 75-78); дополнительными показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 7,л.д. 79-83); показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6,л.д. 222-223, 224-228, 233-236); оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 142-146), которые впоследствии представитель потерпевшего подтвердил, объяснив их трансформацию в судебном заседании давностью произошедшего; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ: показаниями свидетеля ФИО23 (т.2,л.д. 61-62, 68-70); показаниями свидетеля ФИО24 (т. 2,л.д. 79-82); показаниями свидетеля ФИО25 (т. 2,л.д. 84-87); показаниями свидетеля ФИО26 (т. 2,л.д. 97-100); показаниями свидетеля ФИО27 (т. 2,л.д. 111-113, т. 5,л.д. 242-243); показаниями свидетеля ФИО28 (т. 3,л.д. 109-111); показаниями свидетеля ФИО29 (т.3,л.д. 112-115); показаниями свидетеля ФИО30 (т. 4,л.д. 1-4, 5-8, 9-11); показаниями свидетеля ФИО31 (т. 4,л.д. 13-15, т. 7,л.д. 31-33); показаниями свидетеля ФИО32 (т. 4, л.д. 170-173);показаниями свидетеля ФИО33 (т.4,л.д. 175-178); показаниями свидетеля ФИО34 (т. 4,л.д. 180-182); показаниями свидетеля ФИО35 (т. 5,л.д. 79-82); показаниями свидетеля ФИО36 (т. 5,л.д. 84-87); показаниями свидетеля ФИО37 (т. 5,л.д. 89-91); показаниями свидетеля ФИО38 (т.5,л.д. 98-100); показаниями свидетеля ФИО39 (т.5,л.д. 122-124); показаниями свидетеля ФИО40 (т. 5,л.д. 206-208, 209-211); показаниями свидетеля ФИО41 (т. 5,л.д. 233-236); показаниями свидетеля ФИО42 (т. 5,л.д. 237-240); показаниями свидетеля ФИО43 (т. 6,л.д. 84-86); показаниями свидетеля ФИО19 (т. 7,л.д. 11-13); показаниями свидетеля ФИО20 (т. 7,л.д. 111-114); показаниями свидетеля ФИО44 (т 7,л.д. 115-118); показаниями свидетеля ФИО45 (т. 4,л.д. 198-200); показаниями свидетеля ФИО46 (т. 7,л.д. 18-20); показаниями свидетеля ФИО11 (т.6, л.д.71-74, 80-82); показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО48, данными им в ходе предварительного следствия (т.4,л.д. 22-25), которые он подтвердил в ходе судебного следствия, объяснив их трансформацию в судебном заседании давностью произошедшего. Вина осужденных в совершенных преступлениях также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно: сообщением о происшествии от 20.04.2022 года (т. 2, л.д. 17); заявлением ФИО3 от 20.04.2022 года (т. 2, л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022 года с фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 24-30); протоколом выемки от 26.04.2022 года (т. 2, л.д. 63-67); протоколом осмотра предметов от 01.09.2022 года с фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 72-75); ответом на запрос от 06.09.2022 года ООО Фианит Ломбард (т. 2, л.д. 94); протоколом осмотра документов от 03.10.2022 года с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 104-109, 102-103); заключением товароведческой судебной экспертизы № 3339/04-1 от 23.08.2022 года (т. 2, л.д. 211-213); сообщением о происшествии от 07.05.2022 года (т. 3, л.д. 15); заявлением ФИО4 от 07.05.2023 года (т. 3, л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2022 года с фототаблицей и схемой к нему (т. 3, л.д. 29-35); протоколами выемки и осмотра предметов от 05.09.2022 года с фототаблицами к ним (т. 3, л.д. 95-101, 102-105); протоколом выемки предметов от 26.05.2022 года (т. 3, л.д. 173-174); протоколом обыска в жилище от 25.05.2022 года (т. 3, л.д. 188-189); заявлением ФИО49 от 28.05.2022 года (т. 3, л.д. 195); протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022 года с фототаблицей к нему (т. 3, л.д. 198-205); протоколом обыска от 22.09.2022 года (т. 4, л.д. 30-34); протоколом осмотра документов от 03.10.2022 года (т. 4, л.д. 44-46, 42, 43); заключением эксперта №443 от 24.06.2022 года (т. 4, л.д. 107-113); сообщением о происшествии от 08.06.2022 года (т. 4, л.д. 122); заявлением ФИО22 от 09.06.2022 года (т.4, л.д. 123); справкой о размере материального ущерба (т. 4, л.д. 124); протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022 года с фототаблицей к нему (т. 4, л.д. 133-135); протоколом выемки от 30.08.2022 года (т. 4, л.д. 154-158); протоколом осмотра документов от 03.10.2022 года (т. 4, л.д. 166-168, 159-161, 162, 163, 164-165); протоколом выемки от 05.07.2022 года с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 185-190); протоколом осмотра предметов от 05.07.2022 года с фототаблицей к нему (т. 4, л.д. 191-195, 196); заявлением ФИО7 от 19.06.2022 года (т. 5 л.д. 1); сообщением о происшествии от 19.06.2022 года (т. 5, л.д. 2); сообщением о происшествии от 20.06.2022 года (т. 5, л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2022 года с фототаблицей к нему (т. 5, л.д. 8-10); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 07.09.2022 года (т. 5, л.д. 41-47); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 07.09.2022 года (т. 5, л.д. 48-54); протоколом выемки от 26.06.2022 года (т. 5, л.д. 59-63); протоколами осмотра предметов от 30.06.2022 года и от 18.11.2022 года с фототаблицами к ним (т. 5, л.д. 64-68, 69-76, 77); протоколом выемки и осмотра от 05.10.2022года с фототаблицами к ним (т. 5, л.д. 104-112, 113-119); протоколом выемки и осмотра предметов от 03.10.2022 года с фототаблицами к ним (т. 5, л.д. 127-133, 134-135); заключением эксперта № 1406 от 25.07.2022 года (т. 5, л.д. 148-149); справкой о стоимости похищенного имущества ООО «Элит Оценка» №39/2 от 06.10.2022 года (т. 5, л.д. 155-156); заявлением ФИО8 от 03.07.2022 года (т. 5, л.д. 165); протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022 года (т. 5, л.д. 169-171); протоколами выемки и осмотра документов от 09.09.2022 года с фототаблицами к ним (т. 5, л.д. 215-221, 222-227, 228-231); протоколом выемки от 03.07.2022 года (т. 5, л.д. 245-246); протоколом осмотра предметов от 31.08.2022 года с фототаблицей к нему (т. 6, л.д. 1-4); сообщением о происшествии от 22.07.2022 года (т. 6, л.д. 35); заявлением ФИО10 от 22.07.2022 года (т. 6, л.д. 36); протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022 года с фототаблицей к нему (т. 6, л.д. 37-42); справкой о стоимости похищенного имущества ООО «Металл-Плюс» (т. 6, л.д. 88); заявлением ФИО9 от 25.05.2022 года (т. 6, л.д. 196); протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 года (т. 6, л.д. 202-205); справкой ООО «МВМ» от 27.05.2022 года (т. 6, л.д. 209); заключением специалиста №65 от 30.05.2022 года (т. 6, л.д. 211-214); протоколом предъявления лица для опознания от 13.10.2022 года (т. 7, л.д. 6-10); протоколом обыска от 02.11.2022 года (т. 7, л.д. 16-17); протоколом осмотра предметов и документов от 02.11.2022 года с фототаблицей к нему (т. 7, л.д. 22-23, 24-27, 21); сообщением о происшествии и от 01.08.2022 года (т. 7, л.д. 43); заявлением ФИО11 от 01.08.2022 года (т. 7, л.д. 45); протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2022 года с фототаблицей к нему (т. 7, л.д. 55-61); протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2022 года с фототаблицей к нему (т. 7, л.д. 62-64); протоколами выемки и осмотра документов от 05.10.2022 года с фототаблицами к ним (т. 7, л.д. 92-105, 106-109); протоколами выемки и осмотра от 05.10.2022 года с фототаблицами к ним (т. 7, л.д. 137-142, 143-147); заключением эксперта от 21.06.2022 года № 3410/04-5 (т. 7, л.д. 156-158); протоколом осмотра предметов от 05.10.2022 года с фототаблицей к нему (т. 7, л.д. 164-169); справкой о стоимости похищенного имущества как лома чугуна (т. 7, л.д. 173); справкой ООО «Элит Оценка» о стоимости похищенного имущества (т. 7, л.д. 233-242).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО12, ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденных с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденными, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, включая и показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО5, свидетелей, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, о доказанности событий преступлений и виновности осужденных в их совершении, признав ФИО1 виновным в совершении 6 вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ; ФИО2 в совершении 4 вышеуказанных преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ; ФИО12 в совершении 1 вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и дал содеянному ими надлежащую юридическую оценку, квалифицировав:

преступные действия ФИО1 и ФИО2, каждого из осужденных по преступлению, совершенному 19.04.2022 года в отношении ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд первой инстанции обоснованно мотивировал, что:

о тайном хищении имущества ФИО3 свидетельствует тот факт, что согласно показаниям ФИО1, ФИО2, потерпевшей и свидетелей действий ФИО1 и ФИО2 в момент завладения чужим имуществом никто не видел. Мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО1 и ФИО2 желали похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество они не имели.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении данного преступления принимало участие двое лиц, которые по предварительной договоренности, то есть до совершения корыстного преступления, решили завладеть чужим имуществом, с этой целью и направились в сарай, распределили между собой роли в преступлении, действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили кражу из сарая - помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей. Проникли они в сарай незаконно, руками оторвав заколоченную дверь сарая.

Суд, принимая во внимание стоимость похищенного имущества потерпевшей в размере 14.753 рубля, ее мнение и материальное положение, возраст, трудоспособность, размер дохода, в связи с чем, обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний ФИО1 и ФИО2 и материалам уголовного дела, они не просто успели похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, похищенное имущество продали, а деньги потратили на личные нужды;

преступные действия ФИО1 по преступлению, совершенному 07.05.2022 года в отношении ФИО4, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном хищении имущества ФИО50 свидетельствует тот факт, что согласно показаниям ФИО1, потерпевшего и свидетелей действий ФИО1 в момент завладения сотовым телефоном никто не видел.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО1 желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Суд, принял во внимание стоимость похищенного имущества потерпевшего в размере 6400 рублей, его мнение и материальное положение, возраст, трудоспособность, размер дохода, обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний ФИО1 и материалам уголовного дела, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, похищенное имущество продал, а деньги потратил на личные нужды;

преступные действия ФИО2 по преступлению, совершенному 25.05.2022 года в отношении ФИО9, по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном хищении имущества ФИО9 свидетельствует тот факт, что согласно показаниям ФИО2, потерпевшего и свидетелей действий ФИО2 в момент завладения сотовым телефоном никто не видел.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО2 желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний ФИО2 и материалам уголовного дела, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, похищенное имущество продал, а деньги потратил на личные нужды;

преступные действия ФИО1 по преступлению, совершенному 27.05.2022 года в отношении ФИО5, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном хищении имущества ФИО5 свидетельствует тот факт, что согласно показаниям ФИО1, потерпевшей и свидетелей действий ФИО1 в момент завладения телевизором никто не видел.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО1 желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на отчуждение данного имущества он не имел, поскольку мать не разрешала ему продавать телевизор.

Суд, принимая во внимание стоимость похищенного имущества потерпевшей в размере 25093 рубля, ее мнение и материальное положение, возраст, трудоспособность, размер дохода, наличие иждивенцев, обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

преступные действия ФИО1 и ФИО12, каждого из них, по преступлению, совершенному 07.06.2022 года в отношении ИП ФИО6, по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О тайном хищении имущества ИП ФИО6 свидетельствует тот факт, что согласно показаниям ФИО1 и ФИО12, потерпевших и свидетелей действий ФИО1 и ФИО12 в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО1 и ФИО12 желали похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество они не имели.

Перечень похищенного имущества и его стоимость в размере 2.247 рублей 32 копейки определены на основании акта инвентаризации и не оспариваются сторонами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении данного преступления принимало участие двое лиц, которые по предварительной договоренности до совершения корыстного преступления, решили завладеть чужим имуществом, с этой целью распределили между собой роли в преступлении, действовали совместно и согласованно.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 и ФИО12 совершили кражу из торговой точки, оборудованной стенами и запирающимся механизмом на рольтавнях, в которую отсутствовал свободный доступ граждан, она была предназначена только для временного нахождения в ней продавца и размещения материальных ценностей с целью продажи.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

ФИО1 и ФИО12 проникли в торговый отдел незаконно, не входя внутрь отдела, а достав товар рукой с полки через верхнюю не закрытую часть ограждения торгового отдела.

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний ФИО1 и ФИО12 они не просто успели похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, похищенное имущество продали, а деньги потратили на личные нужды;

Преступные действия ФИО1 по преступлению, совершенному 19.06.2022 года в отношении ФИО7, по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанное преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений, поскольку ФИО1, нападая на ФИО7, имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желал обратить его в свою пользу, что установлено из показаний потерпевшей и ФИО1 о том, что он с целью хищения сотового телефона у незнакомой ему проходящей мимо ФИО7, попросил ее совершить телефонный звонок с ее сотового телефона. ФИО7 сотовый телефон из рук не выпускала, ФИО1 не передавала, набирала продиктованный ФИО1 телефонный номер на мобильном телефоне, держа телефон в своей руке. ФИО1 схватился обеими руками за ее мобильный телефон, стал его выдергивать из рук ФИО7, потянув ее за собой. ФИО7 сопротивлялась, держалась за телефон руками. В результате у них произошла борьба, и ФИО1 в ходе борьбы потянул телефон из рук ФИО7, умышленно толкнул ее в правое плечо. ФИО7 упала и отпустила свой мобильный телефон, а ФИО1 с похищенным телефоном скрылся.

Похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, продав его, а деньги потратил на личные нужды.

Нападение в целях хищения имущества ФИО7 ФИО1 было совершено с применением насилия, опасного для здоровья ФИО7, для подавления ее воли к сопротивлению, поскольку он умышленно толкнул ее в правое плечо, отчего последняя упала на асфальт, в результате чего, ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» подтверждается заключением эксперта, согласно которому ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которое согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.5 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1\3 (свыше 30%).

Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта и подсудимым не оспаривался.

Состав преступления является оконченным с момента нападения на ФИО7 в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для здоровья.

ФИО1 осознавал, что совершает нападение, соединенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом;

преступные действия ФИО1 по преступлению, совершенному 03.07.2022 года в отношении ФИО8, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом хищении имущества ФИО8 свидетельствует тот факт, что имущество изъято в присутствии собственника данного телефона, при этом ФИО1 понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, а ФИО8 осознает противоправность его действий и пытается их пресечь, требуя вернуть телефон и преследуя убегающего ФИО1

Указанное преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений, поскольку ФИО1, похищая сотовый телефон, имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желал обратить его в свою пользу, что установлено из его показаний.

Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта и сторонами не оспаривался.

В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления, поскольку он, изъяв имущество, принадлежащее ФИО8, беспрепятственно покинул место происшествия, продал похищенный сотовый телефон, а деньги потратил на собственные нужды;

преступные действия ФИО2 по преступлению, совершенному 21.07.2022 года в отношении ФИО10, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Хищение чужого имущества является тайным, так как согласно показаниям ФИО2, потерпевшего и свидетелей действий ФИО2 в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» кроме показаний потерпевшего подтвержден также признательными показаниями ФИО2 о том, что в квартиру, где проживал потерпевший, он проник без его согласия с целью хищения через окно.

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний ФИО2, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, похищенное имущество продал, а деньги потратил на личные нужды;

преступные действия ФИО2 по преступлению, совершенному 31.07.2022 года в отношении ФИО11, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Об открытом хищении имущества потерпевшего ФИО11 свидетельствует тот факт, что имущество изъято в присутствии потерпевшего, при этом ФИО2 понимал, что сотовый телефон и чугунные батареи ему не принадлежат, а принадлежат ФИО11, который осознавал противоправность действий ФИО2, пытался их пресечь, вернуть похищенное имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего и ФИО2, оглашенными в судебном заседании.

Корыстный мотив совершенного ФИО2 деяния не вызывает сомнений, поскольку ФИО2, похищая сотовый телефон и чугунные батареи, имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желал обратить его в свою пользу, что установлено из показаний ФИО2

В действиях ФИО2 также нашел свое отражение квалифицирующий признак состава преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия».

Данный признак подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.69-74, 75-78); дополнительными показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом первой инстанции.

На основании вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел ФИО2 был направлен именно на открытое хищение имущества ФИО11 Насилие ФИО2 применялось и угрозы применения насилия высказывались с целью подавления воли ФИО11 к сопротивлению. Потерпевший в ходе предварительного расследования высказал свое восприятие относительно высказанных угроз, показав, что боялся ФИО2

При описании данного преступного деяния ФИО2 суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного преступления.

В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления, поскольку подсудимый, изъяв имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядился им по своему усмотрению, похищенное имущество продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Таким образом, выводы суда в части уголовно-правовой оценки содеянного осужденными убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденным преступлений получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о наказании осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены: обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, состояние здоровья, в том числе и наличие психического расстройства и хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, несовершеннолетие ФИО1, заявления и объяснения ФИО1 о совершенных преступлениях, написанные им до допроса его в качестве подозреваемого, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений до допроса его в качестве подозреваемого, которые не были известны органам следствия, суд признал явками с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию, расследованию всех преступлений, поскольку в ходе следствия ФИО1 сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверках показаний на месте, по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений ФИО2 и ФИО12, а по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил органам предварительного расследования, куда сбыл похищенное имущество, в результате чего оно было найдено и возвращено владельцам, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признал полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, состояние здоровья, в том числе и наличие психического расстройства и хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ заявления и объяснения ФИО2 о совершенных преступлениях, написанные им до допроса его в качестве подозреваемого, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений до допроса его в качестве подозреваемого, которые не были известны органам следствия, суд признал явками с повинной по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, активное способствование раскрытию, расследованию всех преступлений, поскольку в ходе следствия ФИО2 сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверках показаний на месте, по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления ФИО1, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате всех преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе и наличие психического расстройства и хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, на основании ст.61 ч.1 п. «б» УК РФ несовершеннолетие ФИО12, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления ФИО1, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания заявления ФИО12 от 05.07.2022 года смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку данное заявление было написано ФИО12 после того, как о совершенном преступлении сообщил ФИО1 в своем заявлении от 01.07.2022 года, была просмотрена запись с камер видеонаблюдения и установлена личность ФИО12

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заявление ФИО12 о совершенном преступлении от 05.07.2022 года суд учел в качестве признания им своей вины в совершении данного преступления, а также в качестве активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления ФИО1

Участие ФИО12 при просмотре видеозаписи от 07.06.2022 года суд не признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе просмотра видеозаписи в процессе его допроса в качестве обвиняемого предоставлено следствию не было, он лишь опознал себя и ФИО1 на данной видеозаписи, что признано судом первой инстанции в качестве активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления ФИО1

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в отношении осужденных не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО12, судом не установлено.

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО1 и ФИО12 наказания, суд принял во внимание личность каждого из осужденных, условия их жизни, воспитания, уровень психического развития, характеризующий материал на каждого из них.

Назначая наказание осужденным, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено. Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также соответствует принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание, назначенное в отношении ФИО12, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО12 положений ст.75 ч.1 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Таким образом, принимая во внимание не только обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12, но и всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, оснований для освобождения рофимов Д.В. от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Мотивы принятого решения в части наказания осужденным приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все иные вопросы правового характера, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене приговора по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, как и обстоятельств, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023г. в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Николаевой М.С., Высоких А.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Киселев

Судьи: Н.П. Удалова

А.А. Каракулов