УИД: 03 RS0005-01-2025-010670-97

Дело №2-7514/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязниковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вязниковский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 619, 20 рублей.

В обоснование иска указано, что неустановленные лица, в период с 22.11.2022 по 10.01.2023, находясь в неустановленном месте, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 723 290 рублей.

Установлено, что 21.12.2022 ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» увидела рекламу «Газпроминвестиции», которой заинтересовалась и оставила свои личные данные и номер телефона. Спустя время ей поступил звонок от неизвестного лица с абонентского номера №, в ходе разговора с которым ей представились инвестором, после чего рассказали, как можно выгодно инвестировать денежные средства. Далее по указанию неизвестного ей лица ФИО1 перевела денежные средства в размере 723 290 рублей на различные счета АО «Киви Банка» и АО «Тинькофф Банк».

Установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО1 перевела на счет АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный 20.03.2023 по данному факту ФИО2 пояснил, что указанной банковской картой он пользовался для вывода денежных средств с биржи по продаже-покупке криптовалют «Байбит», на данный перевод он не обратил внимания.

При таких обстоятельствах, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Прокурор со ссылкой на ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действующий в интересах ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 619, 20 рублей за период с 21.12.2022 по 29.09.2025.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Сайфутдинова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что неустановленные лица, в период с 22.11.2022 по 10.01.2023, находясь в неустановленном месте, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 723 290 рублей.

Установлено, что 21.12.2022 ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» увидела рекламу «Газпроминвестиции», которой заинтересовалась и оставила свои личные данные и номер телефона. Спустя время ей поступил звонок от неизвестного лица с абонентского номера №, в ходе разговора с которым ей представились инвестором, после чего рассказали, как можно выгодно инвестировать денежные средства. Далее по указанию неизвестного ей лица ФИО1 перевела денежные средства в размере 723 290 рублей на различные счета АО «Киви Банка» и АО «Тинькофф Банк».

Установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО1 перевела на счет АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный 20.03.2023 по данному факту ФИО2 пояснил, что указанной банковской картой он пользовался для вывода денежных средств с биржи по продаже-покупке криптовалют «Байбит», на данный перевод он не обратил внимания.

При таких обстоятельствах, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Вышеприведенное положение законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО2 данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик получил денежные средства, при этом, что ему было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст.1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 21.12.2022 по 29.09.2025 в размере 42 619, 20 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 278, 58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 29.09.2025 в размере 42 619, 20 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 278, 58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025