Решение по делу № 2А-4145/2023 от 25.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП <ФИО>, выразившегося в ненаправлении денежных средств конкретному взыскателю, возложении обязанности направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить денежные средства, указать верного взыскателя.

Дело №2а-4145/2023

УИД 52RS0016-01-2023-003851-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1, выразившегося в ненаправлении денежных средств конкретному взыскателю, возложении обязанности направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить денежные средства, указать верного взыскателя,

установил:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свои административные исковые требования мотивируют следующим.

28.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-389/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 4 146 руб. 06.05.2022 г. исполнительный документ ВС № 101212265 направлен в Кстовское районное отделение судебных приставов. 08.06.2022 на основании исполнительного документа ВС № 101212265 возбуждено исполнительное производство № 77166/22/52035-ИП в пользу некорректного взыскателя – АО «ЦДУ Инвест».

Указывают, что рамках указанного исполнительного производства было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 587,63 руб. в пользу АО «ЦДУ».

Согласно доводам административного иска взыскатель через систему электронного взаимодействия неоднократно направлял в Кстовский РОСП заявление о возврате ошибочных платежей, однако в ответ на заявления ООО "ЦДУ Инвест" актуальные ответы из Кстовского РОСП не поступали. По состоянию на 27.08.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены.

В административном иске просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кстовского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест", обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве № 77166/22/52035-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

В судебном заседании представитель административного истца, административные ответчики, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

28.03.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-389/2022 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 459,82 руб., проценты за пользование займом в размере 286,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 4 146 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2022, взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 101212265 (л.д. 11-13).

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № 101212265 от 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 77166/22/52035-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4 146 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ Инвест» (л.д. 29-30).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что взыскателем по указанному выше исполнительному документу является иное юридическое лицо - ООО «ЦДУ Инвест».

В последующем 21.06.2022, 22.06.2022, 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 77166/22/52035-ИП (л.д. 47-49), в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО5 были взысканы денежные средства, которые в дальнейшем перечислены в пользу АО «ЦДУ» на расчетный счет <***>, открытый в ПАО «Сбербанк», а также на расчетный счет <***>, также открытый в ПАО «Сбербанк».

Однако согласно исполнительному документу взыскателю по исполнительному листу ВС № 101212265 принадлежит расчетный счет <***>.

Сведений о том, что в процессе исполнения судебного акта права требования по указанному исполнительному документу в результате процессуального правопреемства перешли к АО «ЦДУ» административными ответчиками не представлено.

Всего согласно справке о движении денежных средств на расчетный счет <***> АО «ЦДУ» были перечислены денежные средства в сумме 1 587,63 руб.

Впоследствии ООО «ЦДУ Инвест» обращалось в Кстовский РОСП с заявлением, в котором сообщало об ошибочном перечислении денежных средств в адрес АО «ЦДУ», сведений о направлении ответа на указанное заявление в материалы дела не представлено.

По результатам анализа доводов сторон, материалов дела, оценив доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, при этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определят Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 и ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из доводов административного иска, указанные выше факты очевидно свидетельствуют о злоупотреблениях и недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с исполнительным законодательством непосредственно занимается осуществлением мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя приводит к неправомерному затягиванию взыскания суммы долга, т.к. взыскатель лишен возможности получить сумму задолженности в течение длительного периода времени, что также может привести к увеличению задолженности должника, поскольку проценты за пользование кредитом могут быть начислены по день фактического погашения задолженности.

Доказательств, которые бы опровергали указанные доводы заявителя, административными ответчиками не представлено. При этом такие доводы заявителя суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства со всей достаточностью и достоверностью установлено, и административными ответчиками не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО1, в нарушение действующего законодательства, в частности, вышеприведенных правовых норм, взысканные с должника денежные средства, частично перечислены не в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», а в пользу другой организации – АО «ЦДУ».

Доказательств обратного в деле не имеется, доводы административного истца не оспорены.

С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к не только к своевременному и полному, но и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, должностными лицами службы судебных приставов, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, а также правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства.

Доводы заявителя административными ответчиками не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах и принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что указанные выше оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вышеприведенным основаниям не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Напротив, доводы заявителя суд находит заслуживающими внимания, поскольку такие доводы основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав взыскателя на правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках указанного выше исполнительного производства, не соответствовали целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к вышеуказанному нарушению прав взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, права административного истца нарушенными.

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (несоответствие их закону и нарушение прав административного истца). В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1, выразившегося в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кстовского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест", а также обязать судебного пристава-исполнителя указать в исполнительном производстве № 77166/22/52035-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Указанные требования суд расценивает как заявленные в качестве правовосстановительной меры, которые также находит подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1, выразившегося в ненаправлении денежных средств конкретному взыскателю, возложении обязанности направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить денежные средства, указать верного взыскателя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взысканных с должника денежных средств корректному взыскателю - ООО «ЦДУ Инвест» в рамках исполнительного производства №77166/22/52035-ИП, возбужденного 08.06.2022 в отношении ФИО3.

Возложить на Кстовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области обязанность направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кстовского РОСП для возврата и перераспределить их в адрес ООО "ЦДУ Инвест" в рамках исполнительного производства №77166/22/52035-ИП, возбужденного 08.06.2022 в отношении ФИО3.

Возложить на Кстовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области обязанность в рамках исполнительного производства №77166/22/52035-ИП, возбужденного 08.06.2022 в отношении ФИО3 указать верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Колясова