Решение по делу № 2-2161/2025 от 19.09.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском в интересах несовершеннолетней <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом обстоятельств дела. Представитель истца

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также следует отметить, что в ходе осмотра в рамках настоящей экспертизы у <ФИО> был обнаружен рубец на наружной поверхности правого плеча в верхней трети и множественные рубцы на передней и внутренней поверхностях правой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2161/2025 Строка 2.212

УИД 36RS0004-01-2025-003790-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при помощнике судьи Гапоновой С.Э.,

с участием помощника прокурора Агафоновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу с целью прогулки, находилась у калитки во дворе своего домовладения, в котором проживает со своей семьёй. Примерно в 09:30 часов на ФИО2 набросились две собаки, причинили телесные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП №<данные изъяты> установлено, что собаки принадлежат ответчику ФИО4

В ходе проверки по заявлению в ОП №<данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза. Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ «установленные у малолетней ФИО3 повреждения в виде ран в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временные нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п. 12, п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно Выписному эпикризу из истории болезни № <данные изъяты>, ФИО2 госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ и выписана ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>

После произошедшего случая, ребенку необходима была психологическая помощь, в связи, с чем неоднократно обращались в <адрес> клинический психоневрологический диспансер, детское отделение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, ФИО3 является <данные изъяты>, которая установлена ДД.ММ.ГГГГ году сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, считаю, что с ответчика подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 700 000 рублей, так как и на сегодняшний день имеются переживания у ребенка, боязнь, необходимость общения с психологом, и также о произошедшем напоминают шрамы.

В случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Воронежа. (л.д. 3-4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11. (л.д. 39-40)

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом обстоятельств дела.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывал, что не является виновным лицом по причинению вреда здоровью ФИО2 Событие произошло в результате действий дяди – ФИО11, который выпустил собак за территорию дома. Сам факт принадлежности ему собак не оспаривал. Полагал, что заявленный размер завышен, просил его снизить с учетом материального положения. Материальной помощи потерпевшей не оказывал.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что предотвратить ситуацию не представлялось возможным, факт совершения виновных действий со своей стороны не отрицал, указывал, что собаки не являются его собственностью, стал очевидцем ситуации так как пришел в гости к ФИО4, собаки вышли за калитку домовладения, их удержать он не смог. Причиненный вред потерпевшей не возместил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Агафонова М.О. в заключении полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту стационарного больного № ФИО2 из <данные изъяты>, медицинскую карту № (№) <данные изъяты>» Детская поликлиника №, история развития ребенка из <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, медицинскую карту № <данные изъяты> ФИО2, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: <адрес>, ее матерью является - ФИО1, а отцом – ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. (л.д. 23)

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории «<данные изъяты>», что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №. (л.д. 13)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вышла на улицу, находилась около калитки во двор. В 09 часов 30 минут ФИО1 услышала крики своей дочери, выйдя на улицу, ФИО1 увидела, что на ее дочь набросились две собаки. ФИО1 сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. По прибытию СМП ФИО1 и ФИО2 были доставлены в БУЗ ВО ОДКБ № 2, травматологическое отделение. После осмотра врача ФИО2 был поставлен диагноз «рваные раны нижних конечностей», а также царапины на правом плече. В связи с необходимостью дальнейшего медицинского наблюдения, ФИО2 была госпитализирована с законным представителем ФИО1

По указанному факту в дежурную часть ОП № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о том, что ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. покусала собака, которое было зарегистрировано в материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 10 мин. ее малолетняя дочь вышла на улицу, находилась перед калиткой, через 5 минут подъехал отец малолетней, с которым она отказалась зайти в домовладение. Примерно в 09 час. 27 мин. гр. ФИО1 услышала крик дочери, выбежав на улицу, увидела, как две собаки породы сенбернар, повалив ФИО2 на землю, схватили за ноги, и начали тянуть в разные стороны. ФИО1, подбежав к дочери, начала разжимать пасть одной из собак, а вторую отталкивать рукой. ФИО2 заползла во двор дома, далее мать сказала дочери идти в дом, та пояснила, что не может идти, после, чего она оказала дочери содействие. При снятии одежды с малолетней ФИО2,, ФИО1 обнаружила на левой руке в области предплечья рану от укуса, на правой руке в области плечевого сустава - ссадина на бедренной части правой ноги глубокая рваная рана. По приезду СМП малолетнюю ФИО2 и ФИО1 доставили в БУЗ ВО ОДКБ № 2. расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ОП УМВД России по <адрес> также поступило сообщение об административных правонарушениях и происшествиях от ФИО5, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее по данному факту было зарегистрировано обращение в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО5 следует, что его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ученица 2 «А» класса <данные изъяты> <данные изъяты> проживает с матерью ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал к дочери по вышеуказанному адресу примерно в 09 часов 30 минут, вместе с ФИО1 находились дома, а дочь вышла на улицу и каталась на самокате возле калитки. Спустя некоторое время услышали крик дочери с улицы, вышли и увидели, что дочь покусали собаки. После вызвали СМП, дочь и ФИО1 госпитализировали в <данные изъяты> 2 в связи с получением травмы. Собаки проживают по адресу: <адрес> (возможно 47) порода сенбернар, в вольере. Известно, что хозяин собак - ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 пришел его дядя, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С одной из собак он решил погулять, держал ее за поводок, пока он выводил первую собаку, вторая выскочила и собаки убежали. Оказавшись на улице, собаки покусали дочь.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции <данные изъяты> составлен акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего по адресу: <адрес>, из которого следует, что семья состоит из 3 человек: мать – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, семья неполная, внешне благополучная, контроля со стороны органов системы профилактики не требуется.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному факту были опрошены: ответчик ФИО4, третье лицо ФИО11

Из объяснений ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> следует, что он имеет на содержании собак в количестве трех особей: Венеция - 6 лет, Граф - 5 лет, Баки - 3 года. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные собаки гуляли по территории придомового участка, который огорожен забором, при этом собаки были без намордников, собаки по складу характера миролюбивые. В 09 час. 28 мин. на территорию его домовладения прибыл родственник - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 не видел ФИО11, поскольку он и его семья отдыхали, однако, ФИО11 открыл калитку и вывел собак. В силу своего алкогольного опьянения, ФИО11 не смог удержать данную собаку рядом с собой, ввиду чего собака Баки вырвалась.

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут пришел к своему племяннику ФИО4 по адресу: <адрес>, у которого на содержании имеются 3 собаки породы сенбернар. При входе на дворовой участок частного домовладения ФИО11 открыл калитку, во дворе гуляли собаки, после чего он взял одну из особей за ошейник, и вышел на улицу. В силу алкогольного опьянения ФИО13, не смог удержать собаку, впоследствии которая покусала малолетнюю ФИО2

В рамках материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено БУЗ <данные изъяты>», перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения выявлены у несовершеннолетней ФИО2? Какова их локализация, давность и механизм образования? Когда и как они могли быть причинены? Могли ли данные телесные повреждения быть причинены ДД.ММ.ГГГГ г.? Какова их степень тяжести, срок причинения и давность образования? Каков механизм образования телесных повреждений, каким способом они были причинены?

В распоряжение эксперта предоставлена следующая медицинская документация: амбулаторная медицинская карта из <данные изъяты>» на имя ФИО2, медицинская карта амбулаторного пациента из <данные изъяты> на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза, в которой перед экспертами поставлены вопросы: какие телесные повреждения выявлены у несовершеннолетней ФИО3, какова их локализация, давность и механизм образования? могли ли они быть причинены ДД.ММ.ГГГГ? какова степень тяжести телесных повреждений? какой механизм образования телесных повреждений и каким способом они были причинены?

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №.23 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

1.Анализ представленной медицинской документации и данные осмотра гр. ФИО2 в рамках настоящей экспертизы позволяют сделать вывод о наличии следующих повреждений:

- рана на передней поверхности левого плеча в средней трети;

- рана на передней поверхности левого плеча в нижней трети;

- рана на наружной поверхности левого локтевого сустава;

- 2 раны на наружной поверхности левой голени в верхней трети;

- 2 раны на передней поверхности левой голени в верхней трети;

- 7 ран на передней и наружной поверхностях левой голени в средней трети;

- 2 раны на внутренней поверхности левой голени в верхней трети;

- рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети, с распространением на наружную поверхность бедра;

- рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети;

- рана на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети;

- рана на наружной поверхности правого коленного сустава;

- 5 ран на наружной поверхности правого коленного сустава;

- множественные раны на передней поверхности правого коленного сустава;

- рана на наружной поверхности правой голени в верхней трети;

- 2 раны на внутренней поверхности правого коленного сустава;

- рана на передней поверхности правой голени в верхней трети;

- 2 раны на внутренней поверхности правой голени в верхней трети;

Также следует отметить, что в ходе осмотра в рамках настоящей экспертизы у ФИО2 был обнаружен рубец на наружной поверхности правого плеча в верхней трети и множественные рубцы на передней и внутренней поверхностях правой голени в нижней трети, сформировавшиеся в процессе заживления ран. Ввиду того, что в документации не содержится сведений о наличии у ФИО2 ран указанной локализации, с достоверностью судить о возможности образования ран, повлекших формирование обнаруженных рубцов, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о значении экспертизы, не представляется возможным.

2. Сведения о продолжающемся кровотечении из ран, а также о проведении их первичной хирургической обработки с наложением швов позволяют сделать вывод о причинении повреждений ориентировочно в пределах 1 суток до момента обращения ФИО2 за медицинской помощью.

Установленная ориентировочная давность причинения повреждений не исключает возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении о назначении экспертизы.

3. Вид повреждений и морфологические свойства ран (фестончатые, осадненные края) позволяют сделать вывод о причинении их ударным, сдавливающим либо ударно-сдавливающим действием тупого предмета.

4. Установленные у малолетней ФИО2 повреждения в виде ран в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п. 12, п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № <данные изъяты> зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления в действиях ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел государственного ветеринарного контроля направлен административный материал, предусмотренный ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из управления ветеринарии Воронежской области был получен ответ, в котором указано, что согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Статьей 21 ФЗ № 498-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований, установленных данным Законом, владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако в настоящее время нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение требований к выгулу домашних животных в КоАП РФ отсутствуют. Таким образом, у Управления отсутствуют полномочия для привлечения к административной ответственности за нарушение требований к содержанию домашних животных, установленных ст. 13 Федерально закона № 498- ФЗ, в том числе в отношении выгула домашних животных.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в которой перед экспертами поставлены вопросы: какие телесные повреждения выявлены у несовершеннолетней ФИО2, какова их локализация, давность и механизм образования? могли ли они быть причинены ДД.ММ.ГГГГ? какова степень тяжести телесных повреждений? какой механизм образования телесных повреждений и каким способом они были причинены?

В распоряжение эксперта предоставлена следующая медицинская документация: копия заключения СМЭ №, копия медицинской справки от врача травматолога- ортопеда <данные изъяты> на имя ФИО2, копия медицинской справки от врача торакального хирурга <данные изъяты> на имя малолетней ФИО2, из <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1189.24 от 29.05.2024 г. <данные изъяты>» учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, сделаны следующие выводы:

1.Исследованием представленной медицинской документации у ФИО2 установлено наличие повреждений:

- рана на передней поверхности левого плеча в средней трети;

- рана на передней поверхности левого плеча в нижней трети;

- рана на наружной поверхности левого локтевого сустава;

- 2 раны на наружной поверхности левой голени в верхней трети;

- 2 раны на передней поверхности левой голени в верхней трети;

- 7 ран на передней и наружной поверхностях левой голени в средней трети;

- 2 раны на внутренней поверхности левой голени в верхней трети;

- рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети;

- рана на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети;

- рана на наружной поверхности правого коленного сустава;

- 5 ран на наружной поверхности правого коленного сустава;

- множественные раны на передней поверхности правого коленного сустава;

- рана на наружной поверхности правой голени в верхней трети;

- 2 раны на внутренней поверхности правого коленного сустава;

- рана на передней поверхности правой голени в верхней трети;

- 2 раны на внутренней поверхности правой голени в верхней трети;

Данный вывод подтверждается результатами исследования «Заключения эксперта №3166.23, в котором отражены сведения врачебных осмотров в динамике, сведения о проведенном оперативном вмешательстве, а также описанием рубцов советующей локализации при экспертном обследовании ФИО2 в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Также следует отметить, при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 описан рубец на наружной поверхности правого плеча в верхней трети и множественные рубцы на передней и внутренней поверхностях правой голени в нижней трети, сформировавшиеся в процессе заживления ран. Ввиду того, что в ходе исследования документированных материалов в рамках проведения экспертизы №.23 не содержится сведений о наличии у ФИО2 ран указанной локализации, с достоверностью судить о возможности образования ран, повлекших формирование обнаруженных рубцов, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о значении экспертизы, не представляется возможным.

Кроме того, согласно копии медицинской справки № из <данные изъяты>» у ФИО2 имелась посттравматическая рубцовая контрактура правового коленного сустава. Однако, учитывая то, что на заявленное ходатайство медицинская документация из <данные изъяты>» не предоставлена, высказаться об изменениях со стороны правого коленного сустава, о степени и сущности вреда, причиненному здоровью ФИО2, отношении отмеченной посттравматической рубцовой контрактуры правового коленного сустава, не предоставляется возможным (п. 27 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора <данные изъяты> назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» перед экспертами поставлены вопросы: какие телесные повреждения выявлены у несовершеннолетней ФИО2, какова их локализация, давность и механизм образования? могли ли они быть причинены ДД.ММ.ГГГГ? какова степень тяжести телесных повреждений? какой механизм образования телесных повреждений и каким способом они были причинены?

В распоряжение эксперта предоставлена следующая медицинская документация: копия заключения СМЭ № 1189.24, копия медицинской карты № <данные изъяты> из БУЗ ВО ОДКБ № 2 г. Воронежа на имя ФИО2, история развития ребенка из БУЗ <данные изъяты>, медицинская карта стационарного больного № <данные изъяты> на имя малолетней ФИО2 из <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №4031.24 от 23.1.2024 г. <данные изъяты>

1.Исследованием представленной медицинской документации у ФИО2 установлено наличие повреждений:

- рана на передней поверхности левого плеча в средней трети;

- рана на передней поверхности левого плеча в нижней трети;

- рана на наружной поверхности левого локтевого сустава;

- 2 раны на наружной поверхности левой голени в верхней трети;

- 2 раны на передней поверхности левой голени в верхней трети;

- 7 ран на передней и наружной поверхностях левой голени в средней трети;

- 2 раны на внутренней поверхности левой голени в верхней трети;

- рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети;

- рана на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети;

- рана на наружной поверхности правого коленного сустава;

- 5 ран на наружной поверхности правого коленного сустава;

- множественные раны на передней поверхности правого коленного сустава;

- рана на наружной поверхности правой голени в верхней трети;

- 2 раны на внутренней поверхности правого коленного сустава;

- рана на передней поверхности правой голени в верхней трети;

- 2 раны на внутренней поверхности правой голени в верхней трети;

Данный вывод подтверждается исследованием представленной медицинской документации, проведенными экспертным обследованием в <данные изъяты>», о чем более подробно изложено в разделе «Оценка результатов исследования».

Также следует отметить, при экспертном осмотре у ФИО2 выявлен рубец на наружной поверхности правого плеча в верхней трети и множественные рубцы на передней и внутренней поверхностях правой голени в нижней трети, сформировавшиеся в процессе заживления ран. Ввиду того, что в ходе исследования документированных материалов в рамках проведения экспертизы №3166.23 не содержится сведений о наличии у ФИО2 ран указанной локализации, с достоверностью судить о возможности образования ран, повлекших формирование обнаруженных рубцов, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о значении экспертизы, не представляется возможным.

4. Повреждения в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования - п.п. 12, 14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) (далее- Медицинские критерии).

На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования (под пунктом II)», прихожу к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, позволяющие утверждать, что имеющаяся у ФИО2 клиническая симптоматика со стороны правого коленного сустава была обусловлена наличием рубцов в данной области, а не имеющимся у нее болезнью Шляттера. В соответствии с п. 24 Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью, вследствие чего степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, в отношении контрактуры правого коленного сустава не определяется.

ДД.ММ.ГГГГ г. старший инспектор <данные изъяты>, рассмотрев материалы КУСП № <данные изъяты>) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 115 УК РФ, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), а также об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). (л.д. 14-21)

В ходе дополнительной проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут находилась по адресу проживания. Выйдя во двор своего частного домовладения, ФИО6 услышала детский голос, который просил о помощи. Выйдя за пределы своего двора, ФИО6, увидела, что малолетнюю ФИО2 кусают две собаки породы сенбернар, находящиеся на содержании гр. ФИО4, ФИО6 закричала, чтобы собаки отошли от малолетней. Далее на крик выбежала ФИО1, подбежав к одной и собак, стала разжимать ей пасть. Освободившись, малолетняя ФИО2, поползла к калитке своего дома, где находился ее отец, который занёс малолетнюю в дом.

Также был опрошен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу проживания. Посмотрев в окно, он увидел гр. ФИО11, который вел собаку сенбернар, а вторая собака бежала в непосредственной близости ФИО11 В каком состоянии находился ФИО11, гр. ФИО7 пояснить не может, так как видел его через стекло.

В судебном заседании допрошена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., которая суду пояснила, что ранее в домовладении проживали ФИО27 – несовершеннолетние дети ФИО15, сам ФИО14 и его жена, о том, что Герман не записан отцом ФИО16 не знала, это его сын. Уход за ребенком- ФИО26 сейчас осуществляет ФИО14, с ФИО28 (мать ФИО29) проживает их общая дочь. Все, что произошло в тот день, видела сама из своего окна. У меня видно на видеокамере, что ФИО11 кружился на улице с собаками. Потом услышала крики. У меня на камере было снято все, но как кусали собаки ребенка - не видела. ФИО14 приходит приходит к моему сыну, не знаю, сколько у него в собственности машин.

В соответствии с. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

3. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

5. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований данного Закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Вопреки доводам ответчика обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а равно объективно опровергающих фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с мамой – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и братом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут несовершеннолетняя ФИО2 вышла на улицу погулять, находилась около калитки во двор и каталась на самокате. В 09 часов 30 минут мать несовершеннолетней - ФИО1 и отец – ФИО5 услышав крики своей дочери, выйдя на улицу, обнаружили, что на ФИО2 набросились две собаки породы сенбернар, повалив ФИО2 на землю, схватили за ноги, и начали тянуть в разные стороны. Истец, подбежала к дочери и начала разжимать пасть одной из собак, а вторую отталкивать рукой пытаясь спасти ФИО2 После чего ФИО2 заползла во двор дома, поскольку последняя не имела возможности самостоятельно передвигаться из-за множества укусов. При снятии одежды с малолетней ФИО2 - ФИО1 обнаружила на левой руке в области предплечья рану от укуса, на правой руке в области плечевого сустава - ссадину на бедренной части правой ноги глубокую рваную рану. В связи с большим количеством укусов ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ФИО2 с законным представителем были госпитализирована в <данные изъяты> 2 травматологическое отделение с диагнозом «рваные раны нижних конечностей», а также царапины на правом плече.

Из материалов дела и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО4, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> принадлежат три особи собак породы сенбернар.

Указанный объект недвижимости, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № находится в общей долевой собственности, из которых № доли принадлежит ответчику ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Воронежской области о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН составлена запись государственной регистрации права №, а № доли принадлежит ФИО21, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как установлено в ходе судебного разбирательства, объект недвижимости находится в обособленной собственности сособственников, ФИО21 приходится родной сестрой – ФИО1 В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что принадлежащие ему № домовладения отгорожены от сособственника ФИО21 забором, домовладение фактически разделено на две части, собаки находились на территории домовладения, принадлежащей ему, ФИО15, на праве собственности, находились не в вольере, а свободно перемещались по дворовой территории.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП <данные изъяты> по факту обращения истца в полицию установлено, что нападение на ФИО2 осуществлено двумя собаками породы сенбернар, хозяином которых является ФИО4, указанный факт не оспаривался последним. ДД.ММ.ГГГГ две собаки, принадлежащие ФИО4 гуляли по территории придомового участка, находящегося в общей долевой собственности ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, при этом собаки были без намордников, в этот период времени в 09 час. 28 мин. на территорию его домовладения прибыл третье лицо, который ответчику приходится родственником - ФИО11, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который при входе на дворовой участок частного домовладения своего племянника ФИО11 открыл калитку, во дворе гуляли собаки, после чего он взял одну из особей за ошейник и вывел на улицу, в результате того, что не смог удержать одну из собак рядом с собой, она выбежала, а следом вторая собака, после чего произошло нападение на ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются записью видеокамеры наружного наблюдения с частного домовладения № по <адрес>, исследованной в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучение которой отражено в постановлении старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. При изучении которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09:31:33 заходит мужчина, на вид 40-45 лет, рост примерно 175-180 см, худощавого телосложения, одет в куртку серого цвета, кофту черного цвета, штаны темного цвета, ботинки темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ 09:31:52 к вышеуказанному мужчине выбежали три собаки породы сенбернар, мужчина стал с ними играть, далее 09:32:15 взяв одну особь за ошейник, и стал тянуть к калитке, которая ведет на <адрес> особи идут рядом с мужчиной. Дойдя до калитки, мужчина отпускает ошейник собаки и начинает с ней играть, не открывая калитки. 09:32:57 мужчина берет одну из особей за ошейник. 09:33:01 открывает калитку и выводит калитку и выводит вышеуказанную собаку, вторая особь (поменьше) выходит за мужчиной без поводка и удержания за ошейник. 09:33:09 калитка закрывается, третья особь остается на дворовой территории <адрес>.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, имеющихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал, что у него действительно на содержании имеются собаки в количестве трех особей: Венеция - 6 лет, Граф - 5 лет, Баки - 3 года. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные собаки гуляли по территории придомового участка без намордников, в 09 час. 28 мин. на территорию его домовладения прибыл родственник - ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 не видел ФИО11, однако он открыл калитку и вывел собак. В силу своего алкогольного опьянения, ФИО11 не смог удержать данную собаку рядом с собой, ввиду чего собака Баки вырвалась.

В ходе судебного разбирательства, ФИО11 указывал, что собаки, причинившие вред здоровью ФИО2 по его вине оказались за территорией дома, в этой части суд учитывает, факт принадлежности собак ФИО4, что подтверждается материалами дела, совокупностью исследованных судом доказательств, а также не отрицалось самим ответчиком, в силу закона именно на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению за ним соответствующего надзора и контроля, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 гуляя возле своего дому, подверглась нападению собак, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в результате укуса собак, принадлежащих ответчику ФИО4

В ходе судебного разбирательства были исследованы также фотоматериалы в различном временном диапазоне: сразу после произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра которых усматривается наличие множественных открытых глубоких ран в результате укусов; а также фотографии после заживления ран, из которых видно наличие на коже в местах укусов многочисленные рубцы и шрамы.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между причиненным несовершеннолетней ФИО2 вредом и бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащий контроль за принадлежащими ему собаками, а также не обеспечившим надлежащее содержание домашних животных и не принявший необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Доводы ответчика, что его вина в причинении телесных повреждений ФИО2 в результате укусов принадлежащих ему собак отсутствует, поскольку собаки были выпущены не им, а в результате действий его родственника - дяди ФИО11, пришедшего к нему в гости в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на территории которого находились собаки в свободном выгуле, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда ФИО2 должен представить сам ответчик, однако доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не представлено.

Вина ответчика выражена в том, что он как владелец собак не предпринял необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам, поскольку сам по себе факт содержания домашних животных предполагает, что владелец должен предусмотреть условия, при которых отсутствовала бы возможность причинения вреда окружающим, то есть ФИО4 должен был обеспечить надлежащий присмотр за животным в целях исключения нападения на людей, а именно содержать собак в закрытом месте в присутствии сторонних лиц для исключения возможного свободного оказания собак без контроля за территорией домовладения.

Также в ходе судебного разбирательства истец указывала, что это не первый случай нападения собак ответчика на людей, поскольку аналогичные события произошли в ДД.ММ.ГГГГ г., когда принадлежащие ответчику собаки покусали другого ребенка.

Таким образом, собаки, причинившие вред несовершеннолетней имеют фактического владельца, а действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от ответственности не имеется. Действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <данные изъяты>», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении в 18 отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные укушенные раны левого плеча, левого бедра, голени, правого бедра, коленного сустава, голени. (л.д. 24)

Из медицинской карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр врачом детский хирург, диагноз: <данные изъяты> (основной); жалобы: на боль в области раны при движениях; анамнез: 66 день болезни, б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2ОДКБ), ДД.ММ.ГГГГ. напали 2 собаки соседа, непривитые от бешенства, укус не спровоцирован, обратились в детский травмпункт, госпитализирована в 18 отделение ДД.ММ.ГГГГ, ПХО ран, получала антирабические прививки, собаки живы, швы сняты, в правой подколенной области и н/3 бедра обширный участок черного некроза на участке 5х6 см. Выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями перевязок. Привита от столбняка по возрасту R1 АКДС ДД.ММ.ГГГГ 0,5 П57АС-.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врач детский хирург провел осмотр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: множественные открытые раны области тазобедренного сустава и бедра (основной); жалобы: на боль в правом бедре при движениях, на частые спотыкания, на необходимость доставки на перевязку, анамнез:80 день болезни, б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОДКБ 2) и с 05.16.23через ВК до ДД.ММ.ГГГГ, через ВК продлен до ДД.ММ.ГГГГ; диагноз: множественные раны левого плеча, обоих бедер и голеней.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр врачом детский хирург диагноз: множественные раны левого плеча, обоих бедер и голеней.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр детским хирургом из которого усматривается наличие жалоб: на неполное разгибание в области правового коленного сустава из-за наличия плотных рубцов в области коленного сустава; анамнез: травма в апреле- укус собакой с обширным повреждением кожных покровов в области правой ноги, находилась на лечении в отдалении травматологии с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем наблюдалась у врача-травматолога ДПЗ, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. проведен курс физиолечения в объеме фонофореза; диагноз: посттравматическая рубцовая контрактура правового коленного сустава; лечение: по рекомендациям травматолога ОДКБ2.

ДД.ММ.ГГГГ врач детский хирург провел осмотр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: Рубцовые состояния и фиброз кожи (основной), жалобы: на боль в правом коленном суставе, рубцовые изменения правового коленного сустава, анамнез: ДД.ММ.ГГГГ была покусана собаками, лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. осмотр ФИО2 врачом детским хирургом ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: контрактура сустава (основной), жалобы на наличие рубцов в области правого бедра, области правого коленного сустава, анамнез: травма в апреле ДД.ММ.ГГГГ. – покусала собака, находилась на лечении в ОДКБ 2; обнаружено: в области правового бедра по наружной поверхности атрофичные постттравтические рубцы, занимающие боковую полуокружность конечности, нарушения и ограничений в движении коленного сустава не выявлено; лечение: по рекомендациям травматолога ОДКБ2.

ДД.ММ.ГГГГ врач детский хирург провел осмотр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: Рубцовые состояния и фиброз кожи (основной); жалобы: на наличие рубцов парового бедра; анамнез: травма в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. – покусала собака, находилась на лечении в ОДКБ2, консультирована комбустиологом ОДКБ2 назначено консервативное лечение, повторный осмотр через 6 месяцев; диагноз: <данные изъяты> лечение: ультразвук с 1% гидрокортизоновой мазью №, фонофорез с лонгидазой №, ношение селиконовой платины постоянно; план обследования: повторный осмотр через 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог-ортопед провел осмотр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ диагноз: рубцовые состояния и фиброз кожи (основной); жалобы: на состояние кожи правового бедра и голени; анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ напали 2 собаки соседа, непривитые от бешенства, укус не спровоцирован, обратились в детский травмпункт, госпитализирована в 18 отделение ДД.ММ.ГГГГ, ПХО ран, получала антирабические прививки, собаки живы, швы сняты, сохранялся в н/3 правого бедра и подколенной области обширный участок черного некроза на участке 5х6 см. Выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями перевязок. Привита от столбняка по возрасту R1 АКДС ДД.ММ.ГГГГ 0,5 П57АС-. Получала перевязки в детской поликлинике №, после заживления ран получала противорубцовую терапию: силиконовый пластырь, УЗ с гидрокортизоном, Контрактубексом, с лидазой регулярно. Рубцы побледнели, уплотнение уменьшилось. Консультируются камбустиологом ОДКБ 2 с ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность по слуху (тугоухость) с ДД.ММ.ГГГГ г., на ДУ у окулиста с астигматизмом с 5 лет. Аллергические реакции, непереносимость лекарств отрицается. Аденоидэктомия в 2018 г.; осмотр: общее состояние ближе к удовлетворительному, на коже н/3 правого бедра и в /3 правой голени западающие бледные рубцы без уплотнений на участке 13х10 см. Цианоза кожи нет. Отека конечностей нет. Движения правой голенью без ограничений. Диагноз: <данные изъяты>.

Суд в результате изучения представленной медицинской документации приходит к выводу, что период лечения в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собак, принадлежащих ответчику занял длительный промежуток времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. последняя была госпитализирована в 18 отделение с диагнозом множественные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего наблюдалась у врача детского хирурга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В рамках материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 21ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство поручено <данные изъяты>», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 3166.23 от 24.08.2023, заключения эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1189.24 от 29.05.2024 г., заключения эксперта №4031.24 от 23.1.2024 г. <данные изъяты> у ФИО2 установлены следующие повреждения:

- рана на передней поверхности левого плеча в средней трети;

- рана на передней поверхности левого плеча в нижней трети;

- рана на наружной поверхности левого локтевого сустава;

- 2 раны на наружной поверхности левой голени в верхней трети;

- 2 раны на передней поверхности левой голени в верхней трети;

- 7 ран на передней и наружной поверхностях левой голени в средней трети;

- 2 раны на внутренней поверхности левой голени в верхней трети;

- рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети;

- рана на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети;

- рана на наружной поверхности правого коленного сустава;

- 5 ран на наружной поверхности правого коленного сустава;

- множественные раны на передней поверхности правого коленного сустава;

- рана на наружной поверхности правой голени в верхней трети;

- 2 раны на внутренней поверхности правого коленного сустава;

- рана на передней поверхности правой голени в верхней трети;

- 2 раны на внутренней поверхности правой голени в верхней трети;

Наличие повреждений подтверждается данными врачебных осмотров в динамике, сведениями о проведенном оперативном вмешательстве, а также обнаружением рубцов соответствующей локализации при обследовании ФИО2 в рамках настоящей экспертизы, проведенными экспертным обследованием в <данные изъяты>», о чем более подробно изложено в разделе «Оценка результатов исследования».

Кроме того, согласно копии медицинской справки № из <данные изъяты>2» у ФИО2 имелась посттравматическая рубцовая контрактура правового коленного сустава. Однако, учитывая то, что на заявленное ходатайство медицинская документация из <данные изъяты>2» не предоставлена, высказаться об изменениях со стороны правого коленного сустава, о степени и сущности вреда, причиненному здоровью ФИО2, отношении отмеченной посттравматической рубцовой контрактуры правового коленного сустава, не предоставляется возможным (п. 27 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее медицинское образование и квалификацию в области медицины, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом заключение судебно-медицинской экспертизы № 3166.23 от 24.08.2023, заключение эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1189.24 от 29.05.2024 г., заключение эксперта №4031.24 от 23.1.2024 г. <данные изъяты>» сторонами не опровергнуты, отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу относительно установления телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2, их локализации, давности, механизма образования, степени тяжести и характера причинения, поскольку экспертами была исследована медицинская документация ФИО2: амбулаторная медицинская карта из <данные изъяты>», медицинская карта амбулаторного пациента из <данные изъяты> копия заключения СМЭ №.23, копия медицинской справки от врача травматолога- ортопеда <данные изъяты> г. Воронежа, копия медицинской справки от врача торакального хирурга <данные изъяты> <данные изъяты> из <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что повреждения ФИО2 образованы в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ одномоментно и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из медицинской карты № <данные изъяты>», что после произошедшего случая ФИО2 нуждалась в психологической помощи, за оказанием которой неоднократно обращалась в детское отделение <данные изъяты>».

Первое обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты>» последовало ДД.ММ.ГГГГ с жалобой н страх собак, поскольку в апреле текущего года была покусана собаками, на ноге было около 40 ран, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лучении в <данные изъяты> 2 с диагнозом: множественные укушенные раны левого плеча, левого бедра, голени, правого бедра, коленного сустава, голени. После этого со слов мамы боится одна ходить в школу, при виде собак замирает на месте, обучается в 3 <данные изъяты> 34 по общеобразовательной программе с хорошей успеваемостью, имеет категорию ребенок-инвалид в связи с тугоухостью. Наследственность со слов психопатологически не отягощена. Воспитывается в неполноценной семье из 2 детей. Установлен диагноз: Кратковременная тревожная реакция в связи с расстройством адаптации.

ДД.ММ.ГГГГ психологом <данные изъяты>» составлено заключение по результатам медико-психологического исследования № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что сниженная норма интеллектуального развития, сохранность процессов, значительное снижение функций внимания на фоне сниженного темпа умственной работоспособности, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр <данные изъяты>» провел осмотр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из которого следует, что у последней жалобы: на панический страх укуса собак, тревожность, появившиеся после нападения соседских собак, установлен диагноз: <данные изъяты>, дано направление на занятия с психологом, к семейному психологу,

После чего по рекомендации врача-психиатра <данные изъяты>» медицинским психологом с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были проведены 3 индивидуальных занятий по причине обращения: наличие травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сопровождении мамы повторно явилась на прием к врачу -психиатр <данные изъяты>» жалобы: ранее на панический страх укуса собак, тревожность, появившиеся после нападения соседских собак, диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ медицинским психологом <данные изъяты>» по результатам экспериментально-психологического исследования у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. определен средний уровень тревоги с тенденцией к высокому.

Согласно заключения медицинского психолога <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате экспериментально-психологического исследования определен <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что психоэмоциональный фон ребенка ФИО2 в результате нападения на нее собак ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, что повлекло длительное лечение в период с первоначального обращения к врачу психологу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Так суд отмечает, что спустя даже прохождения лечения и истечения почти 2 лет с события у ребенка по прежнему определен высокий уровень тревожности, а также наличие депрессии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Более того, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в прямой причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, утраченного заработка, а также физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что собака относится к источникам повышенной опасности, так как ее содержание создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ее действиями со стороны человека, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса, отвечает за вред, причиненный его собакой, независимо от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший ребенок в связи с телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие перенесенных несовершеннолетней ФИО2 физических страданий, безусловно, подтверждается фактом причинения вреда ее здоровью, суд учитывает последствия полученной травмы, степень перенесенных истцом нравственных и физических переживаний, поведение ответчика, наличие психологических переживаний.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО4 была представлена возможность предоставления суду доказательств характеризующих его материальное и семейное положение, состояние здоровье, разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно заявленного размера о взыскании компенсации морального вреда.

Суд исследовал, представленные ответчиком суду доказательства о состоянии его материального положения.

Согласно справке о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счета в <данные изъяты>» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО4 зачислены денежные средства в размере № руб., из которой усматривается, что последний является получателем:

- социальных выплат министерства социальной защиты Воронежской области, размер выплат в соответствующие периоды составлял: ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ № 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- страховой пенсии, размер которой составляет: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- ежемесячной выплаты инвалидам, размер которой составляет: ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб.;

- также иные социальные выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № 07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Таким образом, исходя из представленной справки следует, что ответчику ФИО4 ежемесячно выплачивается социальная выплата министерства социальной защиты Воронежской области в размере № руб., страховая пенсия в размере № руб., ежемесячная выплата инвалидам в размере № руб., также иные социальные выплаты в размере № руб. Общий ежемесячный размер, выплачиваемых выплат составляет: №. (№ руб.+ № руб.+ № руб.+ № 58 руб.)

Представлена консультация врача травматолога-ортопеда <данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой усматривается, что у последнего диагноз: последствие травмы (2009), посттравматический коксартроз справка 3 <данные изъяты>.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом II группы.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указывал, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын, представил в материалы дела копию свидетельства о рождении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой усматривается, что его матерью является ФИО10, однако в графе отец «стоит прочерк», допрошенный свидетель в судебном заседании подтвердила, что на иждивении ФИО4 находится его несовершеннолетний сын.

В качестве наличия финансового обременения ответчиком представлены: график погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заемщика ФИО4, из которого усматривается, что сумма кредита № руб., срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет № руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ; график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., сроком на 48 месяцев, ежемесячный платеж составляет № руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер ежемесячного платежа в счет выполнения обязательства по уплате кредитных обязательств у ответчика согласно представленным сведением составляет № руб. ((№ руб. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) +№ руб. (по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ)) в то время когда последний утверждает, что иного дохода кроме как представленного суду не имеет, который составляет № руб. Однако размер дохода существенно ниже размера кредитного обязательства, в связи, с чем суд критически относится к пояснениям ответчика. Кроме того в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 занимается предоставлением услуг шиномонтажа, что подтверждается фотографией, из которой усматривается что на воротах, принадлежащего ответчику жилого дома размещено объявление с указанием его номера телефона. Указанный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что его доход от услуг шиномонтажа составляет в месяц 20000-50000 руб.

В настоящее время ФИО4, с его слов проживает с женщиной, ведут хозяйство, ее доход составляет около 20 000руб.

Также установлено, что у ответчика в собственности имеются транспортные средства модели «Газель», которые он может сдавать в аренду, и получает прибыль.

В результате укуса собак, которыми фактически владеет ответчик, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания с ответчика в пользу законного представителя денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 137, 150, 151, 210, 1064, 1073, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая вышеизложенное, исследовав фактические обстоятельства, а также оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, объяснения сторон, в том числе показания свидетеля ФИО22, заключение судебно-медицинской экспертизы №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», сведения содержащиеся в медицинской карте стационарного больного № ФИО2 <данные изъяты>, медицинской карте № (№) <данные изъяты>, суд пришел к выводу о причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в результате укусов двух собак, принадлежащих ответчику, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью, по причине нарушения последним правил содержания животного и непринятия мер, исключающих возможного нападения его собаки на граждан, в связи с чем потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в результате укуса собак, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом того, что сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для ФИО2 физические страдания, кроме того, в связи с нападением собак она перенесла сильный стресс и нервное потрясение, а также испытывала нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животных, состояния беспомощности, незащищенности. После случившегося ФИО2 не имеет возможности самостоятельно гулять, поскольку у нее сохранился испуг от собак, при их виде она впадает в состояние ступора.

При этом суд отмечает, что человеческие страдания ребенка невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшей, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, разменивающиеся как повреждения, причинившие средний вред здоровью, локализацию, количество, и тяжесть полученной ФИО2 травмы, а также то, что в результате нападения собаки ребенок испытала физическую боль и в момент укуса и в период лечения, которое продолжается до настоящего времени, на протяжении длительного времени испытывала психологические проблемы и негативные эмоции, связанные со страхом перед собаками, в результате укуса собаки на теле ребенка остались многочисленные рубцы, степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений индивидуальные особенности истца, полученные ею повреждения, характер вреда причиненного ее здоровью, возраст потерпевшей (9 лет на момент нападения собак), состояние здоровья в настоящее время, длительность лечения, обращение за медицинской помощью, прохождение специального лечения, возникновение чувства страха, периодичность обращения за медицинской помощью в связи с полученной травмой, семейное и имущественное положение, а также степень вины ответчика, не принявшего надлежащих мер по обращению с животными, учитывает его материальное и семейное положение, инвалидность, не признание вины в причинении вреда потерпевшей, отсутствие попыток загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда средней степени тяжести вреда здоровью ФИО2, степень вины ответчика, глубину причиненных нравственных и физических страданий, степень причиненного здоровью истца вреда, суд полагает, что заявленный размер подлежит снижению с учетом материального положения ответчика, состояния его здоровья, наличия инвалидности II группы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу законного представителя ФИО2- ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причиненные ему страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, соразмерна характеру причиненного вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с п.14 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда 600 000 руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета 3 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →