25RS003 0-01-2022-000694-69
Дело № 2-433/2022
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,
при секретаре Осолихиной О.И.,
с участием пом. прокурора
Хасанского района Приморского края Смоленкова Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулёзный диспансер» о возмещении расходов на погребение и вреда в результате смерти кормильца,
установил:
ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулёзный диспансер» о возмещении расходов на погребение и вреда в результате смерти кормильца. В обосновании требований указано, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 09.02.2021 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчикам по настоящему иску. С ответчиков в пользу истца и её малолетней дочери ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного ответчиками ненадлежащим оказанием медицинской помощи мужу ФИО1 и отцу ФИО2, в результате чего он умер 22.08.2018. С ответчика КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» решением суда было взыскано по 75 000 руб. в пользу каждого истца, с ответчика ГБУЗ ПКПД было взыскано по 300 000 руб. в пользу каждого истца. Решение вступило в законную силу и исполнено. Супруга погибшего ФИО3 - ФИО1 понесла значительные материальные затраты, связанные с похоронами мужа, а именно: поминальные обеды в кафе «Павловский посад» в день похорон - 144 000 руб. и на 40 дней - 96 000 руб., в кафе «Синяя птица» на 9 дней - 56 000 руб. Итого 296 000 руб. Эти расходы должны квалифицироваться как расходы на погребение, возмещение которых предусмотрено ст. 1094 ГК РФ. Поскольку расходы ФИО1 понесены в августе - сентябре 2018 года, в 3 квартале 2018 года, с учётом индексации, произведённой по правилам ст. 1091 ГК РФ, на период 1 квартал 2022 года, на день предъявления искового заявления, размер возмещения расходов на погребение составил 340 078,03 руб. Кроме того среднемесячный заработок (доход) ФИО3 за год, предшествующий выявлению заболевания, то есть за период с сентября 2016 года по август 2017 года включительно, составил 30 000 руб. ФИО1 в указанный период времени работала в ФГБУ «Земля леопарда». Других совместных детей, кроме ФИО2, ФИО1 и погибший ФИО3 не имели. Других лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, не имеется. Таким образом, ФИО2 фактически получала на своё содержание 50 % заработка погибшего отца - 15 000 руб. Считает, что по правилам, установленным ст. 1089 ГК РФ, указанная сумма полежит взысканию с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетней дочери ФИО3 - ФИО2
Просит взыскать в счёт возмещения расходов на погребение с КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» - 68 015,61 руб., с ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» - 272 062,42 руб., в счёт возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца с КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» - 3 000 руб. ежемесячно до наступления совершеннолетия ФИО2, 108 000 руб. единовременно за прошедшие 3 года с момента смерти ФИО3 до предъявления иска, с ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» - 12 000 руб. ежемесячно до наступления совершеннолетия ФИО2, 432 000 руб. единовременно за прошедшие 3 года с момента смерти ФИО3 до предъявления иска.
Истец и её представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.
Представитель КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме, поскольку е установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и действиями КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», заявленные расходы на погребение чрезмерно завышены.
Представитель КГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что истцом не представлено доказательств, что расходы на погребения указанные в исковом заявлении понесены непосредственно ФИО1, кроме того решением Хасанского районного суда от 09.02.2021 установлено, что допущенные ответчиками дефекты не состоят в прямой причинной связью со смертью ФИО3
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, испрашиваемые суммы необоснованными, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 22.08.2018 умер ФИО3, истица ФИО1 на момент его смерти состояла с ним в браке, ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 09.02.2021 с КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» в пользу ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу каждой по 75 000 руб., с ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в пользу каждой по 300 000 руб.
Указанным решением установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» и ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», при этом суд указал, что принимает во внимание выводы экспертов о том, что отсутствие своевременной дифференциальной диагностики онкологического процесса и туберкулеза привело к прогрессированию онкологического заболевания у ФИО3 и метастазированию опухоли, суд учёл, что выставленный ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» ФИО3 диагноз «туберкулёз» впоследствии был снят этим же учреждением, в связи с установлением диагноза: злокачественное образование правого легкого (решение ЦВКК от 21.03.2018).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, указанным выше решением суда от 09.02.2021 так же установлено, что выявленные при оказании ответчиками медицинской помощи ФИО3 дефекты не стоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями (смертью) ФИО3
Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде смерти ФИО3, сторонами в судебное заседание не представлено.
При указанных основаниях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков понесённых ФИО1 расходов на погребение ФИО3 и возмещения истцам вреда в связи со смертью кормильца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья