Решение по делу № 2А-4592/2023 от 22.12.2023

70RS0003-01-2023-008903-14

2а-4592/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО3 к администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором просит признать незаконным решение об отказе, выраженное в письме от 26.10.2023 №11831, обязать Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска предоставить на праве собственности за плату земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ....

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2023 между ФИО3 и Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска был заключен договор аренды №ТО-21-22913 земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1000 кв.м, по адресу: ... указанный земельный участок предоставлен для огородничества. 12.10.2023 ФИО3 обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629. Решением от 26.10.2023 №11831 отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что административный истец не использует земельный участок в соответствии с целью и условиями предоставления, а именно: не очищает его от сорной травы и растительности, не огородил его, тем самым не обеспечил безопасность данного земельного участка.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2023, 07.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика администрация Города Томска, заинтересованного лица МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Административный истец ФИО3, представители административного ответчика администрации Города Томска, заинтересованного лица МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Предстатель административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2 административные исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 178, частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия; например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судом установлено, что 12.10.2023 ФИО3 (вх. №1645-м от 12.10.2023) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1000 кв.м, по адресу: ...

Решением начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выраженным в письме от 26.10.2023 №11831, административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не используется в соответствии с целями и условиями его предоставления на праве аренды: не очищается арендатором от сорной травы и растительности, не огорожен, что не препятствует доступу посторонних лиц на земельный участок, тем самым не обеспечивает безопасность земельного участка от действий третьих лиц по нанесению ущерба.

С административным иском ФИО3 обратился 22.11.2023.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей. Допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Муниципальная услуга «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов» предоставляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 12.09.2023 №770.

Пунктом 2.2 административного регламента установлено, что муниципальная услуга предоставляется департаментом недвижимости при участии муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета», за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом. В случае предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента недвижимости при участии муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2023 между ФИО3 и Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска был заключен договор аренды №ТО-21-22913 земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1000 кв.м, по адресу: ...; указанный земельный участок предоставлен для огородничества.

12.10.2023 ФИО3 (вх. №1645-м от 12.10.2023) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1000 кв.м, по адресу: ...

Как следует из акта обследования земельного участка от 16.10.2023, выполненного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке какие-либо капитальные строения отсутствуют. Территория не огорожена забором.

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области от 23.10.2023 отсутствует информация о выявленных и не устраненных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером ...

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов послужило то, что земельный участок используется не по целевому назначению. Указанные обстоятельства установлены в рамках обследования земельного участка.

Использование земельного участка не по целевому назначению - это нарушение обязанности, установленной Земельным кодексом Российской Федерации. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования (статьи 7, 42 Земельным кодексом Российской Федерации).

Огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа указанной нормы, огородничество как деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Представленные в материалы дела акт обследования спорного земельного участка, бесспорно не свидетельствует о том, что участок используется не по целевому назначению.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» в 2022 и 2023 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд необходимы следующие критерии: предоставление в аренду земельного участка; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1081, подпунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, на Росреестр и его территориальные органы возложены обязанности в сфере осуществления государственного земельного надзора, в том числе, в части соблюдения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сведений об осуществлении со стороны Управления Росреестра по Томской области в отношении спорного земельного участка мероприятий в рамках государственного земельного надзора материалы дела не содержат.

Учитывая то, что уполномоченным органом в отношении спорного земельного участка не проводились проверки в рамках государственного земельного надзора, информация о фактах использования земельного участка не по целевому назначению органом местного самоуправления в Россреестр не направлялась, решение об отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка нельзя признать законным, поскольку основания отказа ответчиком не доказаны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе невозделывание земельного участка, отсутствие посадки сельскохозяйственных культур в вегетационный период 2023 года не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629, поскольку с учетом дат заключения договора аренды земельного участка от 06.09.2023 исключается возможность его использования в вегетационный период 2023 года из-за особенностей климатических условий Западной Сибири.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий

С учетом характера возникшего спора в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска повторно рассмотреть в установленные сроки и порядке заявление от 12.10.2023 вх. №1645-м о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1000 кв.м, по адресу: ...

Учитывая положения пункта 2.2 административного регламента «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к администрации Города Томска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений ст. 106 КАС РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, (п. 4).

Из положений ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных заявителем в материалы дела договора на оказания юридических услуг от 22.11.2023, чека от 22.11.2023 следует, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснения, изложенного в п. 13 названного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административный истец при подаче административного иска понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.11.2023.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных представителем административного истца, принципы разумности и справедливости, и считает, что с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выраженный в письме от 26.10.2023 №11831.

Обязать Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска повторно рассмотреть в установленные сроки и порядке заявление ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1000 кв.м, по адресу: ...

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 10300 руб.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2024

Судья С.С. Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-4592/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-008903-14