Судья Захаров Р.П. Дело № 33а-32718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения от 22 августа 2022 года об отказе в перераспределении земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей ФИО1 – адвоката Минаева Д.А. и Минаевой Н.А.,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения от 22.08.2022 об отказе в перераспределении земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, <данные изъяты>. Она обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, но 06.12.2022 администрацией было вынесено решением об отказе в предоставлении государственной услуги. Не распределенный земельный участок состоит из двух частей, более маленькая его часть расположена с нижней стороны земельного участка, а более большая часть расположена вверху земельного участка (с северной стороны). Отказ в перераспределении земельных участков был мотивирован тем, что на земельном участке находятся незарегистрированные строения, однако, они были приняты в эксплуатацию, и на них было признано право собственности еще в <данные изъяты> году. Что касается нижней части земельного участка, то отказ был обусловлен вхождением данной части земельного участка в охранную зону водоема.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Домодедово Московской области административный иск не признал.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов своих представителей в суд не направили.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30.05.2023 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа Домодедово Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителей ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, г. <данные изъяты>.

Решением администрации городского округа Домодедово Московской области от 22.08.2022 ФИО1 было отказано в перераспределении земельных участков на том основании, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства (л.д. 58-59).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39.20, п. 3 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что указание в оспариваемом решении на то, что на испрашиваемой территории расположены строение, право собственности на которое не зарегистрировано, административным ответчиком не доказано, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 10.08.2022 (был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) было установлено, что земельный участок огорожен, используется заявителем в соответствии с целевым назначением, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные строения, а проверок муниципального земельного контроля в отношении данного земельного участка не проводилось; что находящиеся на испрашиваемом земельном участке сарай лит. «<данные изъяты>» <данные изъяты>м, туалет, душ и летняя кухня по лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м были приняты в эксплуатацию решением Исполкома Востряковского поселкового Совета народных депутатов от 29.01.1987 № 45/3 и прошли регистрацию в БТИ.

Руководствуясь положениями п. 8 ст. 27 ЗК РФ, ч. 6 ст. 6 ВК РФ, постановления Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, суд указал, что из приложенных к данному акту фотоснимков усматривается, что земельный участок по его южной части огорожен забором, рядом с которым проходит дорога, за которой находится водный объект – пруд; что в поступившем из отдела по водным ресурсам по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ответе на судебный запрос отмечается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> лишь может попадать в границы береговой полосы водного объекта общего пользования, при этом отдельно отмечается, что подлинное установление факта наличия (отсутствия) береговых линий (границ водных объектов), береговых полос водных объектов, водоохранных зон, а также самих водных объектов на рассматриваемой территории возможно по итогам проведенных инженерно-геодезических изысканий и проведения обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды с привлечением кадастрового инженера; что оспариваемое решение администрации не содержит сведений о том, в береговой полосе какого водного объекта значится образуемый земельный участок, не указаны параметры этого водного объекта, ширина береговой линии, также не указано, в какой части полностью или частично земельный участок попадает в данную береговую линию, исходя из конфигурации водного объекта, его длины и ширины, в связи с чем является предположением вывод о том, что земельный участок попадает в береговую полосу водного объекта без указания какого именно водного объекта, его параметров, размера наложения; что в представленной в дело выписке из ЕГРН на исходный земельный участок административного истца с кадастровым номером <данные изъяты> не содержится сведений о том, что данный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территорий, в том числе в водоохранную зону, не представлено таких сведений административным ответчиком и в отношении присоединяемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы представителей административного ответчика о том, что истребуемый земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП, суд правомерно оставил без оценки, поскольку данные обстоятельства не были основанием для принятия оспариваемого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Признав незаконным оспариваемый отказ, суд в целях восстановления нарушенного права административного истца, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца возложил на администрацию городского округа Домодедово Московской области обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ),

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно заключению Мособлархитектуры об оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, в береговой полосе находится основной земельный участок административного истца, а присоединяемый земельный участок не расположен в береговой полосе (л.д. 40-51).

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи