Решение по делу № 2-4222/2023 от 03.07.2023 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» признании договора купли-продажи недействительным.

Дело № 2-4222/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002923-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» (далее – ООО «АМС-Транс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивировало тем, что 04 сентября 2021 года между ООО «АМС-Транс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 029 000 рублей, с учетом скидки в размере 80 000 рублей - 949 000 рублей. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль при соблюдении покупателем одного из условий: покупатель до даты принятия автомобиля заключит и исполнит договор страхования со страховой компанией ООО СК «Согласие-Вита». В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ФИО1 предоставлена скидка в размере 80 000 рублей. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий о предоставлении персональной скидки, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования, условия о предоставлении скидки считается отменным, цена автомобиля становится равной цене, отраженной в пункте 2.1 договора, а покупатель ставиться обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования доплатить продавцу сумму скидки, указанную в пункте 2.1.1 договора. 17 сентября 2021 года ответчик расторг договор страхования в одностороннем порядке.

Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 11 236 рублей 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

15 мая 2023 года определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АМС-Транс», в которых он просил признать недействительным пункт 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля № от 04 сентября 2021 года в части предусматривающей отмену персональной скидки при отказе покупателя от договора страхования жизни.

Представитель истца по первоначальному иску (по встречному иску ответчика) ООО «АМС-Транс» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск. В возражениях указал, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № действующее законодательство не запрещает, а допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в данном споре. Заключенный договор купли-продажи не ущемляет прав потребителя, поскольку допускает приобретение автомобиля и без заключения договора страхования.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что договор купли-продажи ФИО1 читал, услуга по страховке была навязана, иначе не продавали автомобиль. Страховая компания возвратила 80 222 рубля. ФИО1 очень нужен был автомобиль, полученные денежные средства направлены на погашение кредита.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2021 года между продавцом ООО «АМС-Транс» и покупателем ФИО1 заключен договор№ купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска.

Цена и порядок расчетов определены разделом 2 указанного договора, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 1 029 000 рублей. Цена товара со скидкой в размере 80 000 рублей составляет 949 000 рублей, включая НДС 20 %.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что скидка предоставляется Продавцом Покупателю при исполнении Покупателем одного из следующих условий:

покупатель до даты принятия товара заключит и исполнит договор возмездного страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», GAP-страхование, СПАО «Ингосстрах» по страхованию от несчастных случаев и болезней, ООО «Согласие Вита».

При этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара) (пункт 2.1.2.1).

Покупатель путем направления заявления о присоединении заключит договор возмездного оказания услуг с ООО «АС Эксперт» на оказание консультационно-правовой помощи и технической помощи на дорогах на период, оговоренный договором (пункт 2.1.2.3).

Покупатель осознает, что заключение договора страхования и возмездного оказания услуг третьими лицами - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.1.4 договора, в случае неисполнения покупателем условий о предоставлении скидок, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования или договора возмездного оказания услуг с третьими лицами, условие о предоставлении скидки, указанной в пункте 2.1.1 договора, считается отмененным (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или договора возмездного оказания услуг доплатить продавцу сумму скидки, указанную в пункте 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора при нарушении покупателем сроков исполнения обязательства осуществить доплату за автомобиль в связи с аннулированием ранее предоставленной скидки по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1.4 договора, задолженность в виде доплаты является просроченной, и продавец в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с покупателя плату за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Указанный договор купли-продажи автомобиля подписан ФИО3

04 сентября 2021 года автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска передан ФИО3 по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля 04 сентября 2021 года ФИО1 заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни и здоровья №, со страховой премией 80 222 рубля.

После заключения договора страхования и получения скидки ФИО3 отказался от договора страхования, направив 17 сентября 2021 года заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в адрес ООО СК «Согласие-Вита», которое было получено последним 22 сентября 2021 года.

ООО «АМС-Транс» в адрес ответчика 07 октября 2021 года было направлено уведомление, согласно которому в связи с фактом отказа покупателя от исполнения договора страхования и с учетом соблюдения положений договора купли-продажи транспортного средства условия о предоставлении ФИО1 скидки за страхование считает отмененным, ему сообщено, что ввиду факта нарушения им обязательства в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования надлежит оплатить продавцу сумму в размере 80 000 рублей.

Добровольно ФИО1 указанную в уведомлении обязанность по возврату персональной скидки не исполнил.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П выявил конституционно-правовой смысл пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федераци в следующем:

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Действующее законодательство не запрещает, но, напротив, допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом, регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе, как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

Возможность определения условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита (услуг по страхованию) на иных условиях, а также при добросовестности кредитора поддержана судебной практикой (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № 3275-О, от 29 сентября 2022 года № 2399-О; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года по делу № 49-КГ21-1-К6, 2-2637/2019, от 6 апреля 2021 года по делу № 44-КГ21-1-К7 и от 14 февраля 2023 года по делу № 49-КГ22-23-К6). Такие условия признаются допустимыми и в договорах о приобретении потребителем автотранспорта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года по делу № 5-КГ21-128-К2).

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда в качестве покупателя выступает аффилированное с продавцом или иное лицо, осуществлявшее разработку коммерческих условий либо имевшее возможность влиять на их определение иным образом и потому как минимум заранее знавшее об особенностях используемой продавцом бизнес-модели (акционер, участник, работник, руководитель кредитной или страховой организации и т.п.), защита прав такого покупателя как потребителя может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Придание этим нормам иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 34, 35 (части 1 и 2), 45, 55 (часть 3) и 75.1.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обращаясь со встречным иском в суд, ФИО1 указывает, что услуги в пункте 2.1.4 договора были ему навязаны, ущемляют права потребителя.

Между тем, ФИО1, ознакомившись с положениями пунктов 2.1.2, 2.1.4 договора купли-продажи, будучи достоверно осведомленным о том, что предоставление скидки в сумме 80 000 рублей обусловлено необходимостью совершения с его стороны определенных действий, а также о своем праве на отказ от дополнительных услуг, действуя в своей воле и интересе, осознавая все последствия своего выбора, в целях получения скидки на автомобиль заключил договор страхования, в связи с чем приобрел транспортное средство по согласованной договором цене.

Таким образом, истец реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 80 000 рублей.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО1, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене.

Поскольку договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.1.2 договора купли-продажи. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов на страхование.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае заключение договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» являлось результатом волеизъявления ФИО4 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

ФИО4 с договором купли-продажи был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями, автомобиль по акту приема-передачи после определения конечной стоимости транспортного средства принял, возражений и замечаний к акту не представил. Принадлежность подписи в указанном договоре им не оспорена.

В связи с соблюдением ФИО4 условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 80 000 рублей.

Предусмотренные договором купли-продажи основания для возврата персональной скидки (пункт 2.1.4) не противоречат пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме того, возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от дополнительных услуг, обуславливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Заключение соглашения о предоставлении скидки, равно как и заключение договора страхования, осуществлялось ФИО4 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. ФИО4 как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи на иных условиях, формирующих окончательную стоимость транспортного средства. Заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением иных договоров, так как автомобиль мог быть приобретен и без заключения договора страхования, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя.

С условиями договора ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Договор купли-продажи не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по договору страхования.

Таким образом, оснований для признания пункта 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2021 года № недействительными суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что в данной ситуации (оформление скидки при содействии продавца, доминирующее положение на рынке, отсутствие в договоре возможности внести изменения в него) для покупателя имеет место неблагоприятные обстоятельства, которые в целях баланса прав и законных интересов обоих сторон не приводят к полному отказу от взыскания предоставленной продавцом скидки, а подлежал обеспечению путем выплаты покупателем лишь той части персональной скидки, которая пропорциональна размеру возвращенной страховой премии.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АМС-Транс» подлежат взысканию денежные средства в размере 800 рублей (80000:80222=1%х80000:100).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2021 года по 13 марта 2023 года, суд полагает их обоснованно заявленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с неисполнением требований истца о возврате персональной скидки.

Однако, представленный истцом расчет процентов суд не может принять во внимание, поскольку он сделан без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, размер процентов за период с27 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 13 марта 2023 года составляет 67 рублей 52 копейки:

с 27 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года = 4 рубля 14 копеек (800х28х6,75%/365/100);

с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года = 9 рублей 21 копейка (800х56х7,50%/365/100);

с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года = 10 рублей 43 копейки (800х56х8,50%/365/100);

с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года = 2 рубля 92 копейки (800х14х9,50%/365/100);

с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года = 14 рублей 03 копейки (800х32х20%/365/100);

с 02 октября 2022 года по 13 марта 2023 года = 26 рублей 79 копеек (800х32х20%/365/100).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14 марта 2023 года и начисляемые на сумму 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «АМС-Транс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которая не может составляет менее суммы, указанной в пункте 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» ОГРН <***>, денежные средства в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 67 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 рублей, начиная с 14 марта 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» о признании пункта 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля от 04 сентября 2021 года недействительным ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.