Решение по делу № 2-1405/2023 от 20.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <данные изъяты> полис ТТТ №. Виновником был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ, представив все документы, он обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Спустя некоторое время от <данные изъяты> поступило SMS-сообщение, из которого следует, что по делу № направление на ремонт поступило на СТОА.

Транспортное средство было представлено им на СТОА <данные изъяты> для проведения осмотра и дальнейшего согласования со страховщиком суммы восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от представителя СТОА <данные изъяты>, который пояснил, что станция не будет производить ремонт транспортного средства, соответствующий отказ от ремонта будет направлен в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 26 400 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией, но в доплате было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в размере 117 946 рублей, неустойки в размере 95 855 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 213 900 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств от суммы 117 946 рублей будет удовлетворена только в том случае, если страховое возмещение в размере 117 946 рублей будет выплачено по истечению 10-дневного срока на выплату, установленным решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

Не согласившись с решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплате подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2022 (дата, следующая за днем истечения 20ти-дневного срока на выплату) по 13.10.2022 (дата фактического исполнения обязательств в полном объеме), количество дней просрочки исполнения обязательства – 240 дней. Расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 117 946 рублей (117 946/100) х 240 = 283 070 рублей 04 копейки.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 283 070 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 40 копеек (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, неустойку взыскать в части, не превышающей 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной истцу, пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск (л.д. 42-43), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части расчета неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в случае принятия решения о применении указанной меры ответственности к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что истец передал автомобиль на СТОА, процент неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом того, что истец представил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения восстановительного ремонта окончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 107 330 рублей 86 копеек (117 946 х 182 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5%).

В обоснование применения ст.333 Гражданского кодекса РФ указал, что установленным Законом об ОСАГО размер неустойки 1% и 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 365% и 182,5% годовых. Согласно данным о процентных ставках по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, размещенные Банком России в открытом доступе, а также опубликованные в Статистическом бюллетене Банка России № (354) от ДД.ММ.ГГГГ, с апреля по октябрь 2022 года процентная ставка краткосрочных кредитов, выдаваемых физическим лицам не превысила 32,82 % годовых.

Полагал, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Между тем, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, находившегося под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в <данные изъяты>» (полис № №), гражданская ответственность истца - в <данные изъяты>» (полис № №) (л.д. 46 оборот), гражданская ответственность ФИО9 не застрахована (л.д. 6).

25.0.1.2022 представитель истца ФИО10 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 10, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 49). По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сформировано заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен (л.д. 49-50), письмо получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен не был в связи с невозможностью его проведения в 30-дневынй срок. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия (л.д. 11-12) о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе <данные изъяты>» экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 331 846 рублей, с учетом износа – 213 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 213 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об аннулировании направления на ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме и о принятом решении о выплате неустойки (л.д. 79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела выплату неустойки в размере 26 400 рублей 29 копеек и уплату НДФЛ в размере 3 945 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 924 (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты> с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124 062 рубля (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д. 17).

По обращению истца к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № (л.д. 22-30), в котором сделан вывод о невыполнении финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») срок, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме; о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 213 900 рублей, и основываясь на экспертном заключении, подготовленном по инициативе <данные изъяты>», которое не оспаривалось заявителем, принято решение о довзыскании с <данные изъяты> суммы страхового возмещения, согласно экспертному заключению <данные изъяты>», в размере 117 946 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 95 855 рублей 71 копейка.

Кроме того, в п.6 решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совокупный размер взыскиваемой неустойки с добровольно выплаченной <данные изъяты>» неустойкой в размере 30 345 рублей 29 копеек и взысканной в п.2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 95 855 рублей 71 копейка, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

При этом, финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о том, что датой окончания рассмотрения срока заявления, установленного п.12 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата части страхового возмещения произведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней просрочки) составляет 126 201 рубль (213 900 х 1% х 59).

Сумма неустойки, взысканная за указанный период, составила 95 855 рублей 71 копейка за вычетом добровольно оплаченной <данные изъяты>» суммы в размере 30 345 рублей 29 копеек, из которой 26 400 рублей 29 копеек – сумма неустойки и 3 945 рублей – сумма НДФЛ.

П.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл.23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

П.3 ст.217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства. И соответственно, следует считать, что <данные изъяты>» выплатило ФИО1 неустойку в размере 30 345 рублей 29 копеек, а не 26 400 рублей 29 копеек, как указывает истец.

П. 5 решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств от суммы 117 946 рублей (недоплата страхового возмещения) подлежит взысканию только в том случае, если страховое возмещение в размере 117 946 рублей будет выплачено по истечению 10-дневного срока на выплату, установленным решением финансового уполномоченного.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №, № (л.д. 80).

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчик исполнил свое обязательство по урегулированию страхового случая перед истцом в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с <данные изъяты>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом за указанный период (л.д. 3), суд находит арифметически верным (117 946 руб. х 1% х 240 дней = 283 070,04 руб.).

Вместе с тем, учитывая предельный размер неустойки, установленный законом (400 000 рублей), а также сумму неустойки, взысканную по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (95 855 рублей 71 копейку), сумму неустойки, добровольно оплаченную финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ (30 345 рублей 29 копеек), размер неустойки, подлежащий взысканию с <данные изъяты>» в пользу истца составляет 273 799 рублей (400 000 - 95 855,71 - 30 345,29).

Доводы <данные изъяты>» о применении к отношениям сторон неустойки из расчета 0,5%, с учетом положений п.п.59, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и являются необоснованными.

<данные изъяты> заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае суд, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями считает, что размер неустойки 273 799 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО1, и мерой ответственности, применяемой к <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). К судебным издержкам могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 310 рублей 40 копеек (л.д. 20, 33) на отправку копии иски ответчику и финансовому уполномоченному. Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 238 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 доплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 799 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 40 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 238 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.