Дело № 2а-5548/2023

21RS0025-01-2023-005569-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 (копия доверенности, диплома в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, определении задолженности по алиментам, приостановлении исполнительного производства,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материал дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец, должник) обратился в суд с административным иском с последующими изменениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, ФИО2 и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приостановить исполнительное производство в связи с отсутствием мотива его возбуждения, поскольку проживет с семьей и введет совместное хозяйство с взыскателем, обеспечивает детей, в том числе истец срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В измененном иске наряду заявленными требованиями истец просил признать алиментные начисления мнимыми как результат недобросовестных действий заинтересованного лица, осуществляемых исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности, а не в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по данному делу привлечено в качестве соответчика Управление ФССП России по Чувашской Республике.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в виду необоснованности. Пояснила, что на основании заявления взыскателя и приложенного исполнительного документа против ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производством №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей с периодическими платежами 1/2 доли доходов ежемесячно.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 административные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в виду необоснованности.

Судом причина неявки сторон, представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства отсутствует нарушение в неисполнение требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда, а также фактическому состоянию предмета на момент совершения исполнительных действий.

Как усматривается из оспоренного постановления, судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе в установленном законом порядке приведены вопросы, отраженные в исполнительном документе (резолютивная часть судебных постановлений).

Доводы истца о том, что отсутствует мотив для возбуждения исполнительного производства, поскольку проживет с семьей и введет совместное хозяйство с взыскателем, обеспечивает детей, в том числе пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению суд находит несостоятельным.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В пункте 2 названной статьи содержится исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании иска судом проверены обжалуемое постановление пристава на соответствие положениям ст. 226 КАС РФ в пределах заявленных требований о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей с периодическими платежами 1/2 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление ФССП России по Чувашской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и взыскании задолженности по алиментам за последние три года.

К заявлению приложен исполнительный документ – судебный приказ от 29.01.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей, Александра, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Марии, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дениса, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/2 части всех видов дохода, до совершеннолетия детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей с периодическими платежами 1/2 доли доходов ежемесячно.

Истец не оспаривает получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей не выполнялась, в связи с чем согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1164904,65 руб.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверят соответствии заявления взыскателя требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве, приложен ли к заявлению исполнительный документ, и соответствует ли исполнительный документ требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушены ли сроки предъявления исполнительного документа.

Установив их соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В случае их несоответствии Закону об исполнительном производстве либо нарушения сроков предъявления отказывает в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспоренным постановлением приставом исполнительное производство обоснованно возбуждено по вопросам, указанным в исполнительном документе, выданного во исполнение судебного постановления о взыскании алиментов.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов истца действиями пристава, постановлением о возбуждении исполнительного производства не допущены, в то время как нарушение прав и свобод истца, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Часть 4 статьи Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Истец суду не представил доказательства об обращении в суд об оспаривании размера задолженности в установленном законом порядке.

Такой иск подается с соблюдением требований статей 131,132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Само постановление также не могло нарушить права и свободу должника, так как оно было направлено на ограничение прав должника в той мере, в которой необходимо для скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии общепринятыми нормами административного судопроизводства истец при обжаловании им решений (в том числе и нормативных актов) освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

По настоящему спору заявитель не доказал, что обжалованным постановлением приставом нарушены либо могут быть нарушены в будущем его права и свободы.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской республике о признании постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, возбуждения исполнительного производства незаконным, определении задолженности по алиментам, приостановлении исполнительного производства

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.