Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-21322/2023
(№2-12786/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Н.Д.А., Н.В.А., к И.А.А., Г.А.Н., Ш.Е.С. об определении порядка пользования земельным участком,
поступившее с апелляционной жалобой Н.И.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
установил а:
Н.И.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Н.Д.А., Н.В.А., обратилась в суд с иском к И.А.А., Г.А.Н., Ш.Е.С. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указано, что сторонам принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............ земельный участок общей площадью 1209 кв. м.
Земельный участок стоит на кадастре, доля земельного участка каждого определена пропорционально площади земельного участка и составляет 302 кв.м. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, поскольку И.А.А. считает, что обладает правом пользования земельным участком большей площади.
В настоящее время И.А.А. занимает 342 кв. м. с фасадной частью 19 м., а Н.И.А. занимает площадь 233 кв. м. с фасадной частью 12 м..
По мнению истца, И.А.А. также неправомерно использует и часть земельного участка площадью 72 кв. м..
С учетом изложенных обстоятельств, Н.И.А. просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1209 кв. м., расположенным по адресу: Краснодарский край, ............ и обязать И.А.А. убрать склад строительных материалов, железобетонных колец и бытовой вагончик, расположенные на данном участке.
Ответчик И.А.А. с заявленными требованиями согласился в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде двух штук железобетонных колец, которые препятствуют проезду на приквартирный земельный участок к квартире № 3 по адресу: ............. Кроме того, полагал возможным определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1209 кв. м. по варианту № 2, предложенному в судебной экспертизе.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: ........, земли населенных пунктов, общей площадью - 1209 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, по варианту № 2 экспертного заключения №28/152-22-С.
На И.А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде двух штук железобетонных колец, препятствующих проезду на приквартирный участок к квартире № 3.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.И.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта С.С.В. № 28/152-22-С. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу И.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарской краевой суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив при новом апелляционном рассмотрении материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.И.А. и ее детям Н.В.А., Н.Д.А. принадлежат по 1/3 доле квартиры № 3, расположенной по адресу: .............
Ответчики также являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .............
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1209 кв. м. с кадастровым номером ........, находящемся также в общей долевой собственности по 1/4 доле.
На территории спорного земельного участка расположен бытовой вагончик размерами 2,52 м.* 5 м., принадлежащий И.А.А.
Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена строительная и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 28/152-22-С определение порядка пользования земельным участком при многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ............ технически возможно.
С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между собственниками, экспертом на рассмотрение суда предложено два варианта определения порядка пользования земельного участка по адресу: Краснодарский край, .............
Также экспертом сделаны выводы о том, что расположенные на спорном земельном участке железобетонные кольца диаметром 1200 мм. в количестве двух штук препятствуют проезду на приквартирный земельный участок к квартире № 3.
Бытовой вагончик размерами 2,52 м.* 5м., принадлежащий И.А.А. в количестве одной штуки собственнику квартиры № 3 препятствий не создает.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 252, статей 12, 304, 10 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, статьи 76, статьи 62 Земельного кодекса РФ, пункта 51 статьи 17, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктами 45, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу прямого указания статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии, с положениями пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 37 совместного постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно, положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что экспертом на усмотрение и исследование суда предложено два варианта определения порядка пользования сторонами спорным земельным участком. Суд счел, что наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон спора является установление порядка пользования в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом.
Согласно данному варианту в пользование истице (квартира № 3) предлагается земельный участок площадью 296,49 кв. м. с границами выделенными на плане синим цветом (приложение № 6, № 7). В пользование ответчику И.А.А. (квартира № 4) - земельный участок площадью 323,01 кв. м. с границами, выделенными на плане красным цветом (приложение № 6, № 8).
Вместе с тем, избранный судом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком в данном случае не является рациональным, не отвечает интересам истицы и не приводит к восстановлению её прав.
В частности, обязывая ответчика И.А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде двух штук железобетонных колец, препятствующих проезду на приквартирный земельный участок к квартире № 3, суд одновременно предоставил в его пользование часть земельного участка, на котором эти кольца и расположены, в связи с чем, проезд и проход к приквартирному земельному участку истицы, так и остались закрыты.
Доводы ответчика И.А.А. о том, что при определении порядка пользования земельным участком по первому варианту ответчик лишается возможности полноценно использовать свое имущество, а именно: сарай и бытовой вагончик, которые им были приобретены по договору, судебная коллегия, считает несостоятельными, так как, бытовой вагончик не является капитальным строением, и его перенос возможен без ущерба его конструктивных частей, тем более, что как по первому, так и по второму варианту экспертного заключения в пользовании у собственника квартиры №4 – ответчика И.А.А. будет находиться участок, состоящий из двух частей общей площадью 301,94 кв.м. (том 1 л.д. 135-137, л.д.146, 154), что дает возможность использования ответчиком участка, на котором расположен спорный вагончик, при варианте №1. Необходимо отметить, что предметом договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2015 года, на который ссылается ответчик, является квартира №4 площадью 38.4 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, ............, который не отражает, какой именно сарай, расположенный в границах земельного участка, находится в его собственности(л.д.55-59 том1). Доводы ответчика о том, что сложившейся порядок пользования между долевыми собственниками соответствует варианту №2 экспертного заключения, также не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, соглашению собственников многоквартирного дома об изменении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ........ от 11 июня 2021года(том1л.д.44).
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес в части определения варианта порядка пользования земельным участком неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года - изменить в части определения порядка пользования земельным участком.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ........, земли населенных пунктов, общей площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, по варианту 1 экспертного заключения № 28/152-22С
В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.В. Чирьева
Судьи: А.О. Таран
Л.Л. Сурмениди