УИД66RS0№-81
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов Свердловской области «13» сентября 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шкаленко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя Зайцева Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Пальшина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-567/2023, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в сотоянии опьянения, в городе Серове, Свердловской области при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 12.07.2021 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.07.2021.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение № на свое имя в ГИБДД МО МВД России «Серовский».
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП течение срока лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 до 09:20 ФИО1, у территории Садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>» в <адрес>, будучи с ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции, действующей на момент совершения преступления), находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный на вышеуказанном участке автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после чего, начал на нем движение по дорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20 до 09:30 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» сержантом полиции ФИО4, при осуществлении своих полномочий в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» у <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.
После чего, в соответствии с ч.7 ст. 27.12. КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» сержантом полиции ФИО4, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора № 003572, пригодного к применению до 07.12.2023, разрешенного к применению — Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения, на что последний согласился.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, 23.07.2023г. в 09 час. 54 мин., при помощи анализатора паров этанола - алкотекора «Юпитер» в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта - 0,348 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 - 0,16 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1
Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 часов до 09:30 часов, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 с предъявленными обвинениями в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.
Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Зайцев В.А. заявил, что он, как представитель обвинения, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Пальшин М.В. в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.
Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1 согласно которым, последний не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО1 и матери его супруги (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, более мягкое наказание в виде штрафа будет трудно исполнимым в связи с отсутствием у ФИО1 постоянного источника дохода.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести.
Оснований для применения ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это прямо предусмотрено санкцией статьи.
Согласно ч. 10 ст. 316 и ст.131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: бумажный носитель, упакованный в бумажный конверт, диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить по месту хранения на срок хранения последнего.
В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса».
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты> гос.номер №, который он использовал при совершении преступления. Суд учитывает состояние здоровья матери ФИО1 и матери его супруги, однако, считает, что данные обстоятельства не могут служить основание для того, чтобы не применять конфискацию имущества.
Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: бумажный носитель, упакованный в бумажный конверт, диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить по месту хранения на срок хранения последнего.
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в доход государства автомобиль, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, (VIN) №.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий Ю.С. Шкаленко