Дело №2-3587/2025
УИД: 59RS0007-01-2025-002086-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,
при секретаре Чебакове П.А.,
с участием представителя истцов ФИО9, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ливин» о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 485 152,91 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 18 047,69 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа; о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что истцы (участники долевого строительства) приобрели <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Застройщиком дома являлся с ООО «СЗ «Вариант» (в настоящее время - ООО «СЗ «Ливин»). В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры н соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр. 2, составляет 485 152,91 руб. За составление указанного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 50 000 руб. Требования истцов о выплате денежных средств в размере 485 152,91 руб. и 50 000 руб., указанные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлены последним без удовлетворения. В связи с подачей претензии ответчику ФИО1 понесены расходы в размере 5 000 руб. срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) составляет 18 047,69 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истцы оценивают в 60 000 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ливин» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - Истец, Участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вариант» (далее по тексту - Застройщик, Ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор). ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был осмотрен истцами, и сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым квартира передана участникам долевого строительства. Дополнительно была составлена дефектная ведомость с перечнем замечаний. Все замечания, изложенные в дефектной ведомости, были устранены застройщиком в полном объеме, о чем истцом собственноручно сделана отметка в дефектной ведомости, подтверждающая отсутствие каких-либо претензий к переданному объекту недвижимости. После получения претензии от истцов застройщик пытался попасть в квартиру для составления акта осмотра и в случае необходимости устранения недостатков, однако, в доступе в квартиру было отказано, о чем свидетельствуют составленный застройщиком Акт об отказе предоставить доступ в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3, составивший акт осмотра и заключение, не обладает должной квалификацией, которая была бы подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства. Несмотря на то, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, с ДД.ММ.ГГГГ к застройщику могут применяться только меры гражданско-правовой ответственности, связанные с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, которые установлены законодательством об участии в долевом строительстве. Указанное правило применяется в том числе к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 9 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266- ФЗ). Таким образом, независимо от установленного размера убытков судом, общий размер расходов по устранению недостатков, в том числе по уплате процентов, штрафов, пени и прочего не может превышать три процента от цены договора. В данном случае взысканная судом сумма составит не более 179 388 (Сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (5 979 600 рублей цена по договору долевого участия х 3%).
Третьи лица ООО «Ливин Строй», ИП ФИО10 своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Ливин» (25.022025 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации смены наименования Общества на ООО «СЗ «Ливин»), ФИО1, и ФИО2заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СЗ «Ливин» (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> стр.2, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – <адрес>, с отделкой в соответствии с договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 5 979 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Ливин» и ФИО1, и ФИО2. подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому истцам передана 3-комнатная <адрес>, общей площадью 60,8,кв.м. (не включая площадь балкон/лоджии), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> Истцы подписали данный акт и тем самым подтвердили, что претензий к застройщику не имеют.
Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, и ФИО2. на указанное жилое помещение.
В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истцы обнаружили, что квартира имеет недостатки, и обратилась к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 (эксперт ФИО7): в <адрес>, расположенной в <адрес> стр.2 по <адрес>, имеются недостатки строительных работ. (Описание недостатков приведено в таблице № настоящего заключения). Недостатки, отраженные в таблице № настоящего заключения, носят производственный характер.
Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу, <адрес> стр.2, составляет – 485 152 рубля 91 копеек в ценах на 2 квартал 2024 г., с учётом НДС - 20%.
Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр.2, равна стоимости работ необходимых для приведения объекта исследований до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет – 485 152,91 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в 10-тидневный срок выплатить им сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 485 152,91 руб., расходы по заключению эксперта в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, при этом при приемке объекта недвижимости не были выявлены существенные нарушения требований к качеству объекта недвижимости, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований дольщиков.
Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Обстоятельство наличия в квартире истцов по адресу: <адрес> стр.2 <адрес>, строительных дефектов и недостатков подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.
Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено специалистом по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стр.2.
Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.
Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Доказательств неправильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.
Так, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.
Таким образом, общая стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 179 388 руб., исходя из цены договора в размере 5 979 600 руб. и исходя из расчета: 5 979 600 руб. * 3% = 179 388 руб.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Ливин» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению частично, в размере 179 388 руб., в том числе: в пользу ФИО1 - в размере 89 694 руб. (179 388 / 2), в пользу ФИО2 - в размере 89 694 руб. (179 388 - 89 694).
Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925, неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика. В связи с указанным исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 18 047,69 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.
Доводы иска о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», отклоняются судом как необоснованные, поскольку в данном случае положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку вопросы взыскания штрафа урегулированы специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцам передана по договору участия в долевом строительстве, согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцы пользовались квартирой, претензия о наличии недостатков предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате ФИО1 экспертного заключения в размере 50 000 руб. истцами представлены: договор на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований и учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 28 550 рублей, исходя из расчета:
исковые требования имущественного характера заявлены в размере 503 200,60 руб. (485 152,91 + 18 047,69); удовлетворены в размере 179 388 руб., то есть на 35,65%;
50 000 руб. / 3 требования (2 требования имущественного характера и 1 требование неимущественного характера) = 16 666,67 руб.; 16 666,67 руб. х 2 требования = 33 333,34 руб.; 33 333,34 руб. х 35,65% + 16 666,64 руб. = 28 550 руб.
Указанные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Для данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на подготовку претензии, поэтому расходы по составлению претензии не подлежат возмещению.
В связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку письменной досудебной претензии в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «СЗ «Ливин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 370,32 руб., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска 503 200,60 руб. государственная пошлина составляет 15 064 руб.; 15 064 * 35,65% = 5 370,32 руб.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб.; 5 370,32 руб. + 3 000 руб. = 8 370,32 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 89 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 550 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» (№) в пользу ФИО2 (№) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 89 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 370 рублей 32 копейки.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Н.А. Пономарева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.