УИД 77RS0027-02-2023-007990-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-0890/2023 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче патента, мотивируя требования тем, что ему необоснованно отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решены. совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2023 года заместителем начальника по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес при рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги фио, паспортные данные, отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку установлен факт, что в период, в течение пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче патента, последний подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Административный истец настаивает на том, что такого постановления в отношении него не выносилось. 21 мая 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, подвергался административному выдворению за пределы Российский Федерации, либо депортации.

Судом установлено, что в интеграционный банк данных внесены сведения о том, что 21 мая 2018 года фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением основного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма

Согласно данным АС ЦБДУИГ 21 мая 2018 года фио привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указанные сведения внесены на основании постановления начальника полиции ОМВД России по адрес.

11 апреля 2023 года заместителем начальника по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес при рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги фио, паспортные данные, отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку установлен факт, что в период, в течение пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче патента, последний подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При этом ответчиком ГУ МВД России по адрес не принималось решение о нежелательности пребывания (проживания) на адрес, а как следует из данных информационных баз ИБД-Ф и СПО «Мигрант-1» решение в отношении административного истца принято должностным лицом УМВД России по адрес.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что ГУ МВД России по адрес не принимало решение о нежелательности пребывания (проживания) на адрес, на основании которого административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче патента - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2023