Решение по делу № 2-365/2023 от 11.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

производство № 2-365/2023

дело № 67RS0003-01-2021-007644-51

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 27.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 52 недели, с начислением процентов, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом. На основании договора об уступке прав требования от 27.11.2013 все права, принадлежащие ООО «Нано-Финанс» на основании указанного договора займа, за исключением требования по уплате неустойки (пени), перешли к ОАО «АНКОР БАНК». 17.12.2015 между ОАО «АНКОР БАНК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, остаток задолженности по основному долгу по договору займа № № от 27.11.2013 определен в размере 60 276,52 руб., сумма неоплаченных процентов – 14 293,39 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу дополнительного соглашения, составляют 11% годовых. Срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения. На основании договора об уступке прав требования (цессии) № от 02.03.2020 все права, принадлежащие ОАО «АНКОР БАНК» на основании указанного договора займа перешли к ООО «Нэйва». Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика по договору займа составляет в части основного долга 44 158,56 руб., в части процентов 19 320,06 руб.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа № № от 27.11.2013 по состоянию на 28.09.2020 в размере 63 478,62 руб., в том числе 44 158,56 руб. основной долг; 19 320,06 руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 2 104,36 руб.;

- взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 29.09.2020 по дату полного погашения займа.

Представитель истца, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт заключения договора займа в 2013 году не оспаривал, однако указал, что подписи от его имени имеющиеся в представленном договоре займа и дополнительном соглашении к нему, выполнены не им.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Нано-Финанс» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) 27.11.2013 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 52 недели, с начислением процентов, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом (л.д. 8).

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем оферты Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского кредита.

На основании договора № NS131127 об уступке прав требования от 27.11.2013 все права, принадлежащие ООО «Нано-Финанс» на основании указанного выше договора займа, за исключением требования по уплате неустойки (пени), перешли к ОАО «Анкор Банк Сбережений» (л.д. 12-14).

17.12.2015 между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 27.11.2013, остаток задолженности по основному долгу по договору займа № от 27.11.2013, определен в размере 60 276,52 руб., сумма неоплаченных процентов – 14 293,39 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу дополнительного соглашения, составляют 11% годовых. Срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения.

02 марта 2020 г. между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по договору займа № от 27.11.2013 к ФИО1 было уступлено ООО «Нэйва».

Таким образом, на текущий момент кредитором по договору является ООО «Нэйва».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о запрете уступки прав требования, либо оговорены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения договора займа с ООО «Нано-Финанс» в 2013 году не оспаривал, однако указал, что подписи от его имени имеющиеся в представленном договоре займа и дополнительном соглашении к нему выполнены не им.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ФИО2 заключение дополнительного соглашения оспаривает, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выяснение вопроса о том, было ли заключено дополнительное соглашение.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт-криминалист ООО «Союз-Гарант» ФИО3 в своем заключении № пришел к следующим выводам.

1. Подписи, исполненные от имени ФИО1 в графах «подпись» и «подпись заемщика» в следующих оригиналах документов:

- заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) от 27.11.2013;

-графике платежей от 27.11.2013 г.;

-сведениях, получаемых в целях идентификации заемщика от 27.11.2013;

-порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» от 27.11.2013;

- дополнительном соглашении к договору займа № от 27.11.2013, выполнены не ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

2. Рукописные расшифровки, исполненные от имени ФИО1 и расположенные в соответствующих местах и графах следующих оригиналов документов (по рукописным расшифровкам, исполненным одним лицом):

- графике платежей от 27.11.2013;

- сведениях, получаемых в целях идентификации заемщика от 27.11.2013;

- порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» от 27.11.2013,

выполнены не ФИО1, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.

3. Рукописные расшифровки, исполненные от имени ФИО1 в следующем оригинале документа (по рукописным расшифровкам, исполненным одним (другим) лицом: заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) от 27.11.2013 выполнены не ФИО1, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований. Эксперту для исследования были представлены подлинники документов, заключение и подписание которых ответчик оспаривает, получены образцы подписи ФИО1, исследовав представленные документы и материалы, эксперт пришел к категоричному выводу. Ходатайств от сторон о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что ФИО1 вышеназванные документы, в том числе дополнительное соглашение к договору займа № от 27.11.2013 не подписывал, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, у суда имеются основания считать, что обязательства из данного соглашения не возникли, а поэтому требовать от ответчика денежных средств по нему истец не вправе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 27.11.2013.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на остаток основного долга, поскольку они являются производными от требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного истец суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 104,36 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023