решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023

дело № 2-209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (сокращенно – ООО «БИГ») (ИНН <***>) предъявило иск к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), в котором после уточнения (л.д. 58-59), просило взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве – 612 918 рублей, неустойку за просрочку оплаты договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191 690,10 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве, по которому истец обязался по завершении строительства передать ответчику в собственность квартиру, а ответчик профинансировать строительство на сумму 6 910 910 рублей. В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил договор частично, неисполненный размер денежного обязательства составил 612 918 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик задолженность признал. За просрочку финансирования договора ответчику начислена неустойка в соответствии с ч.6 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 690,10 рублей исходя из 1/300 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дел на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и смс - сообщения, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» обязался передать дольщику ФИО1 в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в срок не позднее первого ДД.ММ.ГГГГ года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а дольщик профинансировать строительство на общую сумму 6 910 910 рублей. Факт заключения указанной сделки подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

По условиям договора, первый платеж в размере 1 382 182 рублей уплачиваются ответчиком путем открытия безотзывного покрытого аккредитива на ООО «БИГ» в АО «Альфа – Банк», остальная сумма 5 528 728 рублей вносится дольщиком периодическими платежами, срок крайнего платежа установлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А60-278/2020 установлен факт оплаты ФИО1 цены договора участия в долевом строительстве на общую сумму 6 297 992 рублей.

Таким образом, недоплата по договору со стороны ответчика составляет 612 918 рублей (6 910 910 руб. - 6 297 992 руб.).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленного договором срока для внесения последнего платежа, трехлетний срок исковой давности для взыскания недоплаты по договору в размере 612 918 рублей начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пределах срока исковой давности (в письме от ДД.ММ.ГГГГ о зачете) и после его истечения (в письме от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик наличие задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве на сумму 607 173 рублей признал.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания признанной части основного долга в размере 607 173 рублей дважды прервался, начал течь заново ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Правовых оснований для применения к требованиям истца о взыскании основного долга по договору в пределах суммы 607 173 рублей давностного срока по заявлению ответчика суд не находит.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дольщик ФИО1 сделала письменное заявление ответчику о зачете требования к застройщику об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 728 648,95 рублей в счет погашения ее задолженности по договору участия в долевом строительстве - 607 173 рублей.

ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» с таким заявлением не согласился, считает сумму заявленной неустойки завышенной, а также полагает, что заявление о зачете встречного требования сделано ФИО1 по истечении срока исковой давности, в связи с чем не влечет правовых последствий.

Судом установлено, что построенная квартира передана истцом ответчику по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 536 дней.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении у застройщика ООО «БИГ» возникло обязательство перед дольщиком ФИО1 по уплате неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 23.03.2018, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения договорного обязательства по передаче квартиры) составил 7,25% годовых.

Размер неустойки за весь период задержки передачи квартиры составил 1 790 386,42 рублей исходя из расчета: 6 910 910 руб. х 7,25%/300 х 536 дней х 2.

Доводы о подаче ответчиком заявления о зачете по истечении срока исковой давности для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, не обоснованы. Правовые последствия заявления о зачете в виде прекращения обязательства в силу 410 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают в момент подачи такого заявления. В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры начал течь за наиболее ранний день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, за последующие даты - еще позднее. Заявление о зачете подано ФИО1 застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для взыскания неустойки за каждый день просроченного периода.

Ссылки истца на отсутствие в его действиях просрочки ввиду возникновения обязанности по передаче квартиры не ранее даты исполнения ответчиком обязанности по уплате цены договора, судом проверены и не подтвердились.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В спорной ситуации выполнение обязанности застройщика по передаче квартиры дольщику не привязано к факту оплаты цены договора и не зависело от действий дольщика по исполнению его денежного обязательства, о чем свидетельствует согласованное сторонами в пункте 2.2.4 договора участия в долевом строительстве условие о возможности передачи квартиры досрочно, безотносительно от поступления оплаты от дольщика. Обязательство застройщика является не денежным и не предполагает его выполнение по частям, в зависимости от объема финансирования дольщиком. Кроме того, обязанность по передаче квартиры ответчику при наличии недоплаты истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком в судебном порядке признано право собственности на объект долевого участия - квартиру.

При таком положении правовых оснований для освобождения истца как застройщика от ответственности за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, ФИО1 на дату заявления о зачете (ДД.ММ.ГГГГ) имела право требовать зачета ее встречного требования об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры в счет погашения ее задолженности по договору на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., право на неустойку согласно положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачет неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачете является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачету.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу между сторонами возник спор о размере обязательств застройщика по уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, размер неоплаченного основного долга ФИО1 по договору стороны не оспаривают. Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить размер обязательств истца по уплате ответчику неустойки за просрочку передачи квартиры.

Представитель истца сослался на чрезмерность суммы неустойки за просрочку передачи квартиры, ее несоответствие цене договора, просил учесть, что задержка строительства вызвана в том числе поведением дольщика по недоплате договора, то есть ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, период допущенной просрочки, явную несоразмерность неустойки цене договора то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для дольщика не повлекла и вызвана в том числе поведением последнего по несвоевременной оплате цены договора, также то, что применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 790 386,42 рублей до 150 000 рублей.

Суд устанавливает размер обязательства застройщика ООО «БИГ» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 рублей.

Суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признает прекращенными зачетом с даты заявления ФИО1 о зачете - с ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика ООО «БИГ» в пользу ФИО1 по уплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 рублей, а также обязательства ФИО1 перед ООО «БИГ» по уплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 150 000 рублей.

Заявление о зачете поступило от ответчика в пределах срока давности для взыскания всей суммы основного долга по договору, в связи с чем встречное требование дольщика на сумму 150 000 рублей подлежало зачету в счет уплаты любой части обязательства дольщика по оплате договора в пределах суммы 607 173 рублей.

По итогам зачета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность ответчика по оплате цены договора участия в долевом строительстве составила 462 918 рублей (612 918 рублей - 150 000 рублей). Поскольку имел место перерыв срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга в размере свыше данной суммы за пределами давностного срока, то суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для взыскания неуплаченной части цены договора в размере 462 918 рублей истцом соблюден, оснований для применения давностного срока по заявлению ответчика в данной части суд не находит.

Доказательства полной или частичной уплаты задолженности по договору ответчик суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По приведенным мотивам, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 462 918 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве суд отказывает, в связи с необоснованностью.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты цены договора.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Настоящий иск подан в суд 19.08.2022, к указанной дате срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен. Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты цены договора за три года, предшествующие дате обращения истца в суд, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, правовых оснований для применения давностного срока к данному требованию суд не находит.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик как должник в обязательстве в течение давностного срока и после его истечения не признавал. Таким образом, на дату подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, о применении последствий истечения давностного срока заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока исковой давности.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за неоплату договора в части за период просрочки в пределах срока исковой давности, суд учитывает норму части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о применении ключевой ставки, действующей на установленную договором дату оплаты, особенности начисления неустойки за допущенное ответчиком нарушение, установленное пунктами 1 и 1.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а также то, что обязательство по оплате цены договора прекращено в части зачетом, в связи с чем неустойка на погашенную часть долга начислению не подлежит.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты цены договора подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 918 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75% (ставка на установленную договором крайнюю дату оплаты - ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 462 918 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75% (ставка на установленную договором крайнюю дату оплаты - ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен запрет на начисление неустойки за просрочку оплаты цены договора участия в долевом строительстве на период с 29.03.2022 по 30.06.2023, правовых оснований для начисления ответчику неустойки за период с 29.03.2022 по 15.11.2022 суд не находит.

Расчет неустойки следующий:

612 918 рублей х 7,75%/300 х 222 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 35 150,85 руб.

462 918 рублей х 7,75%/300 х 731 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 87 418,21 руб.

Итого: 122 569,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал обоснованность размера неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям просрочки платежей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая значительность периода просрочки оплаты договора (пять лет), соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, то, что на момент рассмотрения дела оплата ответчиком не произведена, несмотря на получение от застройщика полного исполнения, то, что льгота в виде моратория на начисление неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику государством предоставлена, доказательства наличия уважительных причин неисполнения обязательства перед истцом ответчиком не представлены, суд находит начисленную неустойку в размере 122 569,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и не находит правовых оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 569,06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты цены договора суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, при подаче искового заявления судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой на дату рассмотрения дела составляет 11 246 рублей (исходя из цены уточненного иска - 804 608 руб.), процедура банкротства истца прекращена, в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 3 063 рубля, с ответчика - 8 183 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, неустойки, удовлетворить частично.

Установить размер обязательства застройщика ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) по уплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 рублей, признав его прекращенным ДД.ММ.ГГГГ путем зачета в счет исполнения обязательства ФИО1 перед ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ИНН <***>) по оплате цены договора участия в долевом строительстве на сумму 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ИНН <***>) задолженность по уплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 462 918 рублей, неустойку за просрочку оплаты цены договора - 122 569 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 8 183 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3 063 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк