Производство № 2-4025/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004484-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судья Данилова Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

с участием истца МВ, представителя ответчика – ТЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ, АИ к АО Специализированный застройщик «Амурстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились с указанным иском, в обоснование указав, что 30 апреля 2020 года между АО Специализированный застройщик «Амурстрой» и МВ, АИ был заключен договор долевого участия в строительстве с использованием средств материнского капитала № 36Л-4 (404). В соответствии с условиями указанного договора, застройщик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства объект - однокомнатную квартиру с условным номером *** на 1 этаже общей площадью 39,6 кв. м, расположенную в многоквартирном доме Литер № 4 в 404 квартале г. Благовещенска, в срок до 31 марта 2021 года.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако в нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 28.09.2021 года. Просрочка передачи квартиры составила 181 день.

25 марта 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, однако требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

На основании изложенного, просят суд взыскать с АО Специализированный застройщик «Амурстрой» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 225 779 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец МВ на заявленных требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что для исполнения обязательств по договорам долевого участия, АО «СЗ «Амурстрой» заключило договор генерального подряда с АО «СК-1». Для исполнения обязательств по указанному договору генерального подряда, АО «СК-1» заблаговременно проводило мероприятия по привлечению иностранной рабочей силы, поскольку на территории РФ, в частности на территории Амурской области невозможно привлечь необходимое количество работников требуемой квалификации. 11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) официально признала вспышку коронавируса COVID-19 пандемией. 27.01.2020 года Губернатором Амурской области было вынесено Распоряжение «О введении режима повышенной готовности» на территории субъекта в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1991 г.№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения». Генеральному подрядчику приказом Минтруда России № 29 от 18.01.2019 года были утверждены квоты на выдачу иностранным гражданам (КНР), прибывающим в РФ на основании визы, разрешений на работу, в общей сложности на 400 иностранных работников, также приказом Минтруда России № 834 от 27.1.2019 г. утверждены квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в РФ в целях осуществления трудовой деятельности в общей сложности на 170 иностранных работников. Однако при исполнении обязательств по Договору возникли находящиеся вне разумного контроля сторон обстоятельства, которые Генеральный подрядчик АО «СК-1» не мог предвидеть - наступлении неблагоприятной эпидемиологической ситуации. С 00 часов 00 минут 02 февраля 2020 года временно приостановлен пропуск граждан КНР через границу РФ. С учетом сложившейся ситуации Генеральный подрядчик проводил переговоры с представителями стран СНГ для привлечения иной рабочей силы, однако Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 г. № 635-р «О временном ограничении въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» въезд рабочей иностранной силы ограничен не только для граждан КНР, но и для граждан из стран СНГ. Письмом от 3 апреля 2020 года №№24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20, Минфин России, МЧС России, ФАС России в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, сообщают следующее. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Учитывая изложенное, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы. 27 апреля 2020 года АО «СЗ «Амурстрой» получил от Генерального подрядчика Уведомление о наступлении обстоятельств неопределенной силы на основании Заключения Торгово-промышленной палаты Амурской области с 00 часов 00 минут по местному времени 02 февраля 2020 г. до 00 часов 00 минут 23 ноября 2020 г. Тем не менее, на протяжении всего времени АО «СЗ «Амурстрой» и АО «СК-1» прилагали все усилия для того, чтобы обязательства перед дольщиками были исполнены в срок, либо с наименьшим интервалом времени отставания. АО «СК-1» неоднократно обращалось в Государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения г. Благовещенска в период с 03.06.2019 г. о потребности в работниках по профессии каменщик, плотник-бетонщик. Однако ГКУ Амурской области ЦЗН Благовещенска не мог обеспечить потребность строительной организации в рабочих специальностях. Осуществлялся поиск работников в разных регионах страны. Работы по кладке были завершены, однако в строительстве есть такие процессы, которые выполняются только в теплое время года. 19 октября 2020 года АО СЗ «Амурстрой» направило всем участникам долевого строительства уведомление об изменении срока окончания строительства и соответственно срока передачи объекта. После получения уведомления об изменении сроков окончания строительства и сроков передачи объекта долевого строительства, истцы не подписали дополнительное соглашение к договору, однако расторгать договор долевого участия они были не намерены, так как расторжение договора не отвечает правовым ожиданиям истцов и ответчика. У истцов не было разумных и законных оснований для уклонения от подписания дополнительного соглашения по увеличению сроков строительства и передачи им объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 28-Ru 28302000-30-2021 получено застройщиком 30 августа 2021 года. При таких обстоятельствах, полагает, что не имеется оснований для привлечения застройщика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия. На основании изложенного, просит в иске отказать. Кроме того, считая, что заявленная неустойка носит несоразмерный характер с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, вина в действиях ответчика отсутствует, а удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушение баланса имущественных интересов сторон, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно на основании абз. 6. п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.

Из письменного отзыва представителя третьего лица АО «СК №1» следует, что распространение пандемии явилось обстоятельством непреодолимой силы, которую стороны при заключении договоров не могли спрогнозировать. Учитывая, что до наступления обстоятельств непреодолимой силы, планируемый срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2020 года, но не позднее 31 декабря 2020 года, то передача Объекта Истцам должна быть произведена после окончания действий форс-мажора в разумные сроки. Исходя из заключений Союза ТПП Амурской области было засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют АО «СК №1» своевременно исполнить обязательства по договору генерального подряда. В частности указано на введенные распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р запретительные/ограничительные меры, а именно с 00 часов 00 минут по местному времени 18 марта 2020 года введено временное ограничение на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (после заключения договора генерального подряда между АО «СК №1» и АО «Амурстрой», а также после заключения договора № 36 Л-4 (404) между АО «Амурстрой» и гражданами МВ и АИ), что является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим АО «СК №1» выполнить обязательства по договору генерального подряда, а АО «Амурстрой» выполнить обязательства по договору № 36 Л-4 (404) по причине отсутствия квалифицированной рабочей силы из Китая. АО «СК №1» также самостоятельно предпринимались меры по изысканию специалистов строительной квалификации для выполнения работ, которые оказались безрезультатными. Пунктом 12.1 Раздела 12 «Ответственность сторон» договора № 36 Л-4 (404) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения договора генерального подряда между АО «СК №1» и АО «Амурстрой» и, как следствие, заключение договора № 36 Л-4 (404) между АО «Амурстрой» и Истцами, стороны не располагали информацией о возникновении такой ситуации, как запрет на въезд в РФ работников из числа граждан КНР, при том, что привлечение иностранных рабочих являлось обычной практикой в области строительства. При этом, как ответчиком, так и АО «СК №1» предпринимались все меры должной степени заботливости и осмотрительности, для обеспечения возможности использованиях трудовых ресурсов иных регионов, достижения соглашения о возможности прибытия специалистов из КНР. Однако для завершения работ в установленные сроки договором генподряда, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача дольщикам объекта, ресурсов было недостаточно. Кроме того, 15 октября 2020 года в адрес истцов направлялось дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №36 Л-4 (404) с предложение увеличения срока строительства объекта и указанием на существенно изменившиеся обстоятельства. Связанные с наступлением неблагоприятной эпидемиологической ситуации. У истцов не было разумных и законных оснований для уклонения от подписания дополнительного соглашения по увеличению сроков строительства и передачи им объекта. Принимая во внимание, что обязательства АО «СК №1» перед АО «Амурстрой» и обязательства АО «Амурстрой» перед Истцами неразрывно связаны, а также учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID19, и, как следствие закрытие государственных границ с КНР, приостановку въезда работников на территорию Российской Федерации, является, по мнению третьего лица, обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику своевременно исполнить обязательство по передаче объекта, а также учитывая наличие доказательств того, что Истцы сохранили интерес в результате работ и передаче им объекта, получив этот объект в собственность, полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился истец АИ, а также представитель третьего лица АО «Строительная компания № 1», извещенные о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Строительная компания №1», просил об отложении судебного заседания в связи с тем, что он 30 июня 2022 года в 10 часов 30 минут будет находиться в составе комиссии в г. Свободный при проведении обследования теплотрассы в микрорайоне «Южный».

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возникшая занятость представителя третьего лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу, поскольку третье лицо является юридическим лицом, которое не лишено возможности обеспечить в судебное заседание явку другого своего представителя. Кроме того, отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование третьим лицом представлены суду. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд признает причины неявки представителя третьего лица в судебное заседание неуважительными, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между АО Специализированный застройщик «Амурстрой» (застройщик) и АИ, МВ (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 36 Л-4 (404) с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный дом, литер 4 в 404 квартале города Благовещенска Амурской области по адресу: <...>» с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у Дольщиков возникает основание на регистрацию права общей совместной собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Дольщики в соответствии с условиями настоящего договора принимают долевое участие в строительстве (создании) многоквартирного дома, а именно в строительстве однокомнатной квартиры с условным номером 36 для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, путем внесения денежных средств на специальный застройщика счет в порядке и объемах, предусмотренных положениями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.1. договора составляет 2 772 000 рублей.

Согласно справке № 25 от 13 августа 2021 года стоимость объекта долевого строительства оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в пунктах 2.2-2.4, 14.1 договора № 36 Л-4(404) от 30 апреля 2020 года, застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – до 31 марта 2021 года включительно. Планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2020 года, но не позднее 31 декабря 2020 года. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом, срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.2 договора остается неизменным. В случае продления планируемого срока окончания строительства застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщикам письменное уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение условий договора возможны только по соглашению сторон в письменном виде при наличии подписей двух сторон.

В случае продления планируемого срока окончания строительства Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Дольщикам письменное уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 2.4 договора).

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 сентября 2021 года, подписанному между АО «Специализированный застройщик «Амурстрой» и АИ, МВ, жилое помещение, являвшееся предметом договора № 36 Л-4 (404) от 30 апреля 2020 года, было передано истцам только 28 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения АО «Специализированный застройщик «Амурстрой» условий договора, а также прав истцов на передачу объекта долевого строительства в установленные договором срок.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что ответчик не уклонялся от передачи объекта долевого строительства, вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует по обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим полному или частичному исполнению своих обязательств по договору по не зависящим от него причинам, о переносе сроков передачи объекта ответчик направлял в адрес истца соответствующее уведомление, с предложением подписать дополнительное соглашение, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения основаны на ошибочном толковании закона, и иной оценке доказательств, представленных по делу, тогда как указанные ответчиком обстоятельства не являются по существу форс-мажорными и не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, а лишь могут учитываться и повлиять на размер неустойки исчисленной истцами, с учетом правил о соразмерности ее объема последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что продление срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовано, дополнительное соглашение не подписано.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из условий договора № 36 Л-4 (404) от 30 апреля 2020 года следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 31.03.2021 года, жилое помещение, явившееся предметом указанного договора, было передано истцам по акту приема-передачи только 28.09.2021 года.

Информационным сообщением Банка России от 19 марта 2021 года ставка рефинансирования по состоянию на 31 марта 2021 года была установлена и составляла 4,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 36 Л-4 (404) от 30 апреля 2020 года надлежит рассчитывать за период с 01.04.2021 года по 27.09.2021 года, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ составляет 149 688 рублей (2 772 000 рублей ? 180 ? 2 ? 1/300 ? 4,5%). Оснований для включения в расчет неустойки одного дня (заявленного истцами при расчете) – 28.09.2021 года суд не усматривает, поскольку в данный день обязательство застройщика по передаче объекта уже было исполнено.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов, закрытием государственных границ, приостановкой въезда иностранных работников на территорию Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцами доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для них, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в равных долях в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истцов, доказательств обратного суду не представлено, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда по 5 000 рублей каждому, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 25 марта 2022 года в адрес ответчика истцами направлялась претензия о выплате неустойки. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (50 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 27 500 рублей в пользу каждого истца.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 15 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истцов и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей, поскольку истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно на основании абз. 6. п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В частности, абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным постановлением, требование о которой было предъявлено к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части требований о взыскании неустойки до 31 декабря 2022 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МВ, АИ – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Амурстрой» в пользу МВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Амурстрой» в пользу АИ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Амурстрой» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Предоставить АО Специализированный застройщик «Амурстрой» отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.