Дело №2-3069/2022 24RS0002-01-2022-003680-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49),
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя требования тем, что он является владельцем автомобиля **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. 27.05.2022 в вечернее время он находился дома, по адресу: г. Ачинск, **, автомобиль был припаркован на парковке со стороны магазина **, который находится на первом этаже дома ** м-она ** г. Ачинска. Слева от его автомобиля был припаркован автомобиль **, ** цвета, государственный регистрационный знак **. Водительская дверь у данного автомобиля находится с левой стороны, а водительская дверь его автомобиля находится с правой стороны, что впоследствии водителю автомобиля ** не препятствовало сесть в свой автомобиль и уехать. Через некоторое время он услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле, выглянув с балкона увидел, что рядом с его автомобилем находится незнакомая женщина, впоследствии выяснил, что это была супруга ответчика - А.Ю., которая просила убрать автомобиль, так как он мешает ей выехать. Он пояснил ей, что у нее достаточно места для выезда с парковки, так как с левой стороны ее автомобиля машин не было. Затем снова сработала сигнализация, чему он не предал значения и отключил ее. Впоследствии обнаружил, что на автомобиле (в круг) имеются царапины, нанесенные твердым предметом, вследствие чего повреждено лакокрасочное покрытие кузова. 28.05.2022 обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля в дежурную часть МО МВД России «Ачинский». По записи с камеры видеонаблюдения установлена личность лица, причинившего повреждения автомобилю, им оказался гражданин ФИО3 При допросе сотрудниками полиции ФИО3 пояснял, что 27.05.2022 в вечернее время подъехал на парковку, где находился автомобиль истца, обошел его, но повреждения не наносил. Постановлением от 02.06.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Им оплачены услуги ООО за предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдения в размере 1500 руб. Факт повреждения его автомобиля ответчиком подтверждается видеозаписями, представленными ООО с уличных камер видеонаблюдения. 30.05.2022 он обратился к ИП для заключения договора на оказание услуг по оценке причиненного ущерба и проведению осмотра. Ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля смс-сообщением, но на осмотр не явился. По итогам осмотра автомобиля составлено экспертное заключение **, и определена стоимость причиненного ущерба, которая составляет 56100 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. 09.06.2022 ответчику по почте заказным письмом направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость материального ущерба в размере 56100 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб., услуги предоставления видеозаписи в размере 1500 руб., стоимость услуг почтового отправления 113 руб. Ответчик претензию не получил. Ему повторно было направлено претензионное письмо сообщением по средствам мобильной связи. Добровольно оплатить сумму ущерба ответчик отказывается. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу 56100 руб. в качестве возмещения, причиненного материального вреда, 6000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг индивидуального предпринимателя ** за проведение экспертизы, 1500 руб. расходы, связанные с оплатой услуг предоставления видеозаписи, 113 руб. расходы, связанные с оплатой отправления заказного письма, государственную пошлину в сумме 2 111 руб., всего взыскать с ФИО3 65 824 руб. (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что 27.05.2022 на парковочной площадке около магазина **, расположенного по адресу: г. Ачинск, ** у него произошел конфликт с супругой ответчика ФИО3 – А.Ю., которая по данному поводу вызывала полицию, у него отобрали объяснение и все разъехались. Примерно в 22 часа 40 минут в этот же день он подошел к своему автомобилю и увидел, что машина поцарапана вкруговую. На следующий день он обратился в офис ООО и ему дали запись с камеры видеонаблюдения на которой видно, что вечером к его автомобилю подъезжал ответчик, царапает машину и потом уезжает. По поводу повреждения его имущества он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 заблуждается в выборе ответчика. Он действительно подъезжал вечером 27.05.2022 на парковочную площадку около магазина **, чтобы посмотреть было ли у его супруги место, чтобы выехать и избежать конфликта. Автомобиль истца стоял на парковке, радом других автомобилей не было. Он подошел к автомобилю истца, обошел его вокруг, после чего сел в своей автомобиль и уехал, никаких действий по повреждению автомобиля ФИО1 с его стороны не было, что хорошо видно на видеозаписи. Аналогичная позиция ответчика ФИО3 изложена в отзыве на исковое заявление от 21.07.2022 (л.д. 47).
Третье лицо - ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** (л.д. 7, оборот л.д. 7).
27.05.2022 в вечернее время указанный автомобиль находился на парковке со стороны магазина **, который находится на первом этаже дома ** микрорайона ** г. Ачинска Красноярского края. Истец ФИО1 проживает по адресу: г. Ачинск, **. Слева от автомобиля истца ФИО1 третьим лицом ФИО5 был припаркован автомобиль *** цвета, государственный регистрационный знак **. На требования ФИО5 убрать автомобиль, так как автомобиль мешает ей выехать со стоянки, истец ФИО1 ответил отказом, поскольку места для выезда с парковки было достаточно, с левой стороны ее автомобиля машин не было. Впоследствии истец ФИО1 обнаружил, что на автомобиле (в круг) имеются царапины, нанесенные твердым предметом, вследствие чего повреждено лакокрасочное покрытие кузова.
28.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в МО МВД России «Ачинский», заявление зарегистрировано. 02.06.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 разъяснен порядок обращения с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судо производства (л.д. 8).
Из объяснений, данных ФИО1 УУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО6 28.05.2022 следует, что по адресу: г. Ачинск, ** он проживает постоянно. 27.05.2022 в вечернее время он находился дома, когда на его автомобиле сработала сигнализация. Выглянув с балкона он увидел женщину, ранее ему не знакомую, которая стала кричать, чтобы он убрал свой автомобиль, так как он мешает ей выехать, на что он сказал, что его автомобиль не мешает и зашел домой. В последствии у него еще раз сработала сигнализация, но он не придал этому значения, а в последствии увидел на своем автомобиле повреждения в виде царапины с левой и правой стороны автомобиля.
Из объяснений ФИО3 от 31.05.2022 данных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» следует, что 27.05.2022 он находился в д. ** когда ему позвонила его жена и пояснила, что 27.05.2022 у нее на парковке со стороны магазина ** по адресу: г. Ачинск, повредили автомобиль. В вечернее время он приехал по адресу: г. Ачинск для того, чтобы оценить обстановку данного происшествия, при этом каких-либо повреждений он не совершал. Кто мог повредить автомобиль он не знает, он обошел только вокруг машины. Повреждения на автомобиле ФИО1 Д,С. могли уже быть, так как автомобиль не новый.
Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2022 следует, был осмотрен автомобиль марки **, цвета, госномер ** на котором имеются повреждения левого крыла – глубокое, задир лакокрасочного покрытия длиной более 50 см, крыло правое – глубокие, задир лакокрасочного покрытия более 50 см, дверь передняя левая, правая глубокий задир лакокрасочного покрытия более 60 см, дверь багажника – глубина задира лакокрасочного покрытия длиной более 80 см.
Из просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленной истцом ФИО1 и полученной 28.05.2022 у ООО следует, что на парковочной площадке стоит автомобиль марки **, к которому подъезжает автомобиль марки **, из которого выходит мужчина, обходит автомобиль марки ** по кругу, в непосредственной близости от автомобиля, садится в автомобиль марки ** и уезжает.
Ответчиком ФИО3 в судебном заседании при просмотре данной видеозаписи было подтверждено, что это действительно он подъезжал к автомобилю истца, который он обошел по кругу для того, чтобы посмотреть, было ли место у автомобиля его супруги для выезда с парковки. Обойдя автомобиль по кругу, он уехал. Никаких повреждений автомобилю он не причинял.
В связи с причинением ущерба истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю и заключил договор на оказание услуг по оценке автомобиля от 30.05.2022 (л.д. 11-12).
Ответчик ФИО3 на осмотр автомобиля истца ФИО1 не явился, был извещен посредством смс-сообщения (л.д. 20 оборот, 26).
Актом осмотра транспортного средства от 30.05.2022 установлено, что автомобиль **, **года выпуска, цвет **, государственный регистрационный знак **, имеет следующие повреждения: крыло левое – глубокий задир ЛКП длиной более 50 см., крыло правое – глубокий задир ЛКП длиной более 50 см., боковина правая - глубокий задир ЛКП длиной более 50 см., дверь передняя левая - глубокий задир ЛКП длиной более 50 см., дверь передняя правая - глубокий задир ЛКП длиной более 50 см., дверь задняя левая - глубокий задир ЛКП длиной более 60 см., дверь задняя правая - глубокий задир ЛКП длиной более 60 см., дверь задка/крышка багажника - глубокий задир ЛКП длиной более 80 см. (л.д. 20).
Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** от 31.05.2022, составленным индивидуальным предпринимателем, установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ** с учетом износа – 56 100 руб. (л.д. 14-25).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
В связи с изложенным, экспертное заключение ИП может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
09.06.2022 ФИО3 истец ФИО1 направил претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб – 56 100 руб., услуги эксперта 6 000 руб., услуги связи в размере 1 500 руб., в противном случае вынужден будет обратиться в суд (л.д. 27, 28). ФИО3 претензию истца не получил (л.д. 30-31). ФИО1 повторно направил данное претензионное письмо посредством мобильной связи ФИО3 (л.д.29).
Добровольно оплатить сумму ущерба, ответчик отказывается.
Учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобилю истца причинены ответчиком ФИО3, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причинённого истцу ФИО1 в размере 56 100 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги ИП по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 было оплачено 6000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2022 (л.д. 13).
Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом в связи с причинением ему ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО3 в заявленном размере 6000 руб.
Как следует из представленного чека-ордера от 13.07.2022 (л.д. 4), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 111 рублей, которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 111 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 ООО оплачена услуга за предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдения, стоимость которой составляет 1500 руб. (л.д. 10). Данная сумма оплачена согласно кассовому чеку 28.05.2022 в полном размере (л.д. 10), которая также подлежит взысканию с ответчика.
При направлении претензии ответчику ФИО3 от 09.06.2022 истцом понесены почтовые расходы в сумме 113 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 09.06.2022 (л.д. 28), которые так же подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 56100 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., расходы за получение видеозаписи в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 111 руб., всего 65 824 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.