72RS0...-95

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 27 декабря 2022 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи В.А. Михайловой,

при секретаре ФИО2ёвой,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРИММ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения посевов сельскохозяйственных культур,

установил:

ООО «Агрофирма «КРИММ» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения посевов сельскохозяйственных культур. Требования мотивированы тем, что в ночь с 03 на ... на поле «У второго моста», принадлежащего ООО «Агрофирма «КРИММ», было обнаружено повреждение посевов гороха. На данном поле с поврежденными посевами, находилось транспортное средство - автомобиль марки «Нива» (государственный регистрационный номер <***>), владельцем которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент обнаружения повреждений посевов гороха, за рулем указанного автомобиля находился сам владелец транспортного средства ФИО1 В результате повреждения посевов гороха на поле «У второго моста» площадью 0,59 га, ООО «Агрофирма «КРИММ» понесло производственные затраты по выращиванию гороха, в результате чего сумма ущерба составила 20 270,63 рублей, что подтверждается справкой о производственных затратах по выращиванию гороха. В связи с повреждением посевов гороха на вышеуказанном поле ФИО1, ООО «Агрофирма «КРИММ» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 32 848,25 рублей, которые рассчитаны следующим образом: 25 ц/га х 0,59 га х 100 = 14,75 центнеров (количество урожая гороха с 0,59 га); 14,75 центнеров х 2 227 рублей = 32 848,25 рублей. Общая сумма материального ущерба, в том числе убытки в виде упущенной выгоды, за повреждение посевов гороха, составила 53 118 (пятьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей 88 копеек. ... в отдел полиции МО МВД «Заводоуковский» (дислокация ...) ООО «Агрофирма «КРИММ» было представлено заявление о привлечении к ответственности виновное лицо в совершении преступления по факту повреждения имущества, принадлежащего Агрофирме. ... УУП ОП (дислокация ...) МО МВД России «Заводоуковский» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров и разногласий посредством направления ответчику претензионного письма о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения посевов гороха. Ответчик в свою очередь отказался добровольно компенсировать нанесенный ущерб истцу. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на положения ст.ст. 307, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, 98 ГПК РФ, истец просит суд:

взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» сумму причиненного ущерба в размере 53 118 (пятьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей 88 копеек;

взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Заводоуковского районного суда ... от ...г. (л.д.171-173) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...м, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... ....

... производство по делу было возобновлено (л.д.230).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заехал на поле метра на два, не понимает, откуда взялось 0,59 га. Ехал не по самому полю, а по наторенной дорожке в поле, и заехал в поле на метра два при развороте. Считает, что егеря на него наговаривают, так как они считают, что он браконьерит и, они никак не могут его поймать и злятся из-за этого. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, своего расчета исковых требований нет, подписал свои объяснения, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, не читая.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022г. (л.д.8-10) отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК, за отсутствием состава преступления.

ООО «Агрофирма «КРиММ» 18.08.2022г. направляла претензионное письмо ответчику ФИО1 с требованием исполнить обязательства по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения посевов гороха в размере 53118 рублей 88 копеек, в срок до ...г. (л.д.11).

Из копии отказного материала ... (л.д.58-120) установлено, что генеральный директор ООО «Агрофирмы КРиММ» ФИО5 обращался с письменным заявлением к начальнику отдела полиции ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в ночь с 03 на ...г. повреждение посева гороха на поле «у второго моста» на площади 0,59 гектара и на поле «между логами» на площади 1,19 гектара, принадлежащие ООО «Агрофирма «КРиММ». Сумма ущерба на общей площади 61155,46 рублей. В своих объяснениях ФИО1 указывает на то, что около 17 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Нива» белого цвета в лесной массив между д.Морево и д...., чтобы собирать грибы. Между д.Морево и д.Ст.Нерпа он свернул на съезд и через поле поехал в сторону леса, где произрастал горох. Проехав около 1,5 км., его автомобиль заглох, так как закончилось топливо, в связи с этим он оставил автомобиль в поле и пошел домой за бензином. После того, как заправил автомобиль, он развернулся и развернулся в поле, где произрастает горох, тем самым повредил его, после чего направился в сторону выезда домой. 19.08.2022г. УУП ОП (дислокация ...) МО МВД России «Заводоуковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что ущерб, причиненный ООО «Агрофирме «КРиММ» по данному материалу проверки значительным не является.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 22.08.2022г. (л.д.123), ФИО1 находясь в поле «у второго моста» вблизи д.... на расстоянии 4 км. от д.Ст.... допустил повреждение гороха, общей площадью 0,59 га, тем самым причинил незначительный материальный ущерб ООО «Агрофирма «КРиММ» на общую сумму 20270,63 руб. ФИО1 с протоколом не согласен.

... между физическими лицами и ООО «Агрофирма «КРиММ» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах ранее существующего колхоза «Колос» на территории Буньковской сельской администрации ... от 23.03.2006г. (л.д.127-156).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 13.09.2022г., вступившего в законную силу ... (л.д.163,182) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что ... в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в поле «у второго моста» вблизи ... на расстоянии 4 км. от д. Ст. ..., допустил повреждение растительности горох общей площадью 0,59 га, принадлежащей ООО «Агрофирма «КРИММ», причинив тем самым незначительный материальный ущерб на сумму 20 270,63 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.11.2022г. (л.д.179-180) земельный участок с кадастровым номером ... имеет местоположение по адресу: ..., территория Буньковского сельского поселения, установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости со сроком действия с 21.03.2012г. на 40 лет в пользу ООО «Агрофирма КРиММ» на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2011г.

Из копии материалов дела об административном правонарушении ...м в отношении ФИО1 (л.д.184-229) следует, что 22.08.2022г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ. 13.09.2022г. мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... вынесено постановление о признании ФИО1 виновным и назначен административный штраф в размере 300 рублей.

Из справки ООО «Агрофирма «КРиММ» следует, что урожайность гороха продовольственного в весе после доработки в 2021 году в среднем составила 25 ц/га. Производственные затраты по выращиванию гороха на 1 га составили 34357 руб.; на 0,5...0,63 руб. (л.д.6).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает доказанной вину ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба на сумму 20270,63 рублей повреждением гороха на поле общей площадью 0,59 га.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 14 названного Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании ущерба с ответчика, причиненного в результате повреждения посевов сельскохозяйственных культур. При расчете суммы ущерба и упущенной выгоды, суд принимает расчет, предоставленный истцом, своего контр-расчета исковых требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждаются платежным поручением ... от ... (л.д.14), и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от суммы заявленных исковых требований, что составляет 1793,57 рублей. При этом у истца имеется право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРИММ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения посевов сельскохозяйственных культур, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ..., выдан территориальным пунктом ... ... России по ... в ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРИММ» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 53 118 рублей 88 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1793,57 рублей, а всего взыскать 54 912 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья В.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ....