Дело №2а-617/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010092-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее – Министерство) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании судебного решения на Министерство возложена обязанность профинансировать проведение работ по приведению в соответствие с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части участка автомобильной дороги. Калга - Приаргунск 15-45 км., 44-69. км., покрытие проезжей части участка автомобильной дороги Ивановка - Александровский Завод - Борзя 69-137 км, привести в соответствие с и. 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 обочины участка автомобильной дороги Ивановка - Александровский Завод - Борзя. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Ссылаясь на исполнение требования исполнительного документа административный истец просил освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю по исполнительному производству №-ИП.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц прокуратура Калганского района Забайкальского края, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В судебное заседание представители административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл.33 Кодекса административного производства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г.Читы от 27.04.2024 по делу №2а-318/2024 на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края возложена обязанность профинансировать ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края на проведение работ по приведению в соответствие с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части участка автомобильной дороги. <адрес> покрытие проезжей части участка автомобильной дороги <адрес> привести в соответствие с и. 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 обочины участка автомобильной дороги <адрес> Профинансировать проведение следующих работ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края:

установка бокового дорожного ограждения в соответствии с п. 8.1.1 ГОСТ 52289-2019 на мосту, проходящему через реку «<адрес>

установка знака в соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ 50597-2017 на мосту через реку «<адрес>

установка знака в соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ 50597-2017 на мосту через реку «<адрес>;

приведение в соответствие с п. 7 13 ГОСТ 33128-2014 парапетного ограждения моста через реку <адрес>

приведение в соответствие с п. 7.13 ГОСТ 33128-2014 парапетного ограждения моста через реку <адрес>

устранение деформационного шва в соответствии с п. 5.25 ГОСТ 50597- 2017 моста через реку «<адрес>;

приведение в соответствие с п. 7.13 ГОСТ 33128-2014 парапетного ограждения моста через реку «<адрес>;

устранение деформационного шва в соответствии с п. 5.25 ГОСТ 50597-2017 моста через реку «<адрес>;

приведение в соответствие с.п. 7.13 ГОСТ 33128-2014 парапетного ограждения моста через реку «<адрес>

устранение деформационного шва в соответствии с п. 5.25 ГОСТ 50597- 2017 моста через реку «<адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю от 04.10.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из содержания административного иска, требования исполнительного документа исполнены должником еще до возбуждения исполнительного производства.

Так, заявитель ссылается на то, что 12.01.2024 бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2024 и плановый период 2015-2026 г.г. доведены до ГКУ «Служба единого заказчика», являющихся достаточными для производства работ в целях исполнения решения суда. Информации о недостаточности доведенных финансовых средств в Министерство не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой-уведомлением №429 о доведении бюджетных ассигнований до ГКУ «Служба единого заказчика».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятых мерах по исполнению судебного решения, суд в соответствии с положением ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 31.10.2024 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья Шестаков Д.А.