Дело № 2а-809/2023

89RS0007-01-2023-001098-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 25 сентября 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев административное дело 2а-809/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округа, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району УФССП России по ФИО2 Салаудиновне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо – ФИО4,

установил:

представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5, выразившегося в нарушении положений ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 «Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1 (л.д.3-4).

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 (л.д.26-29).

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ею неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, ФНС, ЗАГС. Установлено наличие у должника счетов, в связи с чем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Вместе с тем установлено наличие у должника транспортного средства, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По сведениям Росреестра в собственности должника имеются также жилое помещение и земельный участок, в связи с чем приставом также вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Установлен факт работы должника в ООО «Лекс», в связи с чем обращено взыскание на заработную плату должника. С целью проверки имущественного положения должника также осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что дом снесен, жильцы расселены. Кроме того, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д.42-44).

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо при надлежащем извещении участие не принимали, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы административного иска и возражений административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным и по его истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств, влекущих прекращение или окончание исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2022 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя (л.д.15) возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.49).

Возбужденное исполнительное производство соединено с ранее имевшимися в одно под номером № (л.д.52-54)

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, ФНС, ЗАГС (л.д.70-79). Установлено наличие у должника счетов, в связи с чем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должник (л.д. 80-83). С целью проверки имущественного положения должника также осуществлялся выход по адресам: <адрес> - установлено, что дом снесен, жильцы расселены (л.д.84, 85). Вместе с тем установлено наличие у должника транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.55-59). По сведениям Росреестра в собственности должника имеются также жилое помещение по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № с долей в праве пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, в связи с чем приставом также вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (л.д.66-69). Кроме того судебным приставом-исполнителем установлен факт работы должника в ООО «Лекс», в связи с чем обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.60-61). Кроме того, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д.60-61).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства № №-ИП (№) в рамках предоставленных ей полномочий, а также с учетом права на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения, приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий в виде взыскания всей суммы долга не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд учитывает, что поскольку судебным приставом- исполнителем установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, а также дохода, оснований для объявления в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного розыска должника, его имущества, не имелось.

Кроме того, административный истец ссылается на нарушение ответчиками положений ст. 64.1 названного закона, однако доказательств обращения к начальнику ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 или судебному приставу-исполнителю ФИО1 с какими-либо ходатайствами, которые не были разрешены указанными должностными лицами, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предусмотренных пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований судом не установлено, исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округа, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району УФССП России по ФИО2 Салаудиновне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо – ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 09 октября 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб