Судья: Винтер А.В. № 22-4236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Корепина В.А., Лысенко Т.В.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО2,

защитников-адвокатов Гнедко И.М., Зубковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Мизурова А.С. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2023 в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав прокурора Ефремову К.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитников-адвокатов Гнедко И.М., Зубкову О.М., полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий менеджером по логистике в <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 4 года. На ФИО2 возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в назначенное инспектором время. Мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу отменена на подписку о невыезде. Указано о зачете в срок отбытого наказания, в случае отмены условного осуждения, период нахождения ФИО2 под домашним арестом, с 27.07.2022 по 12.05.2023, а также период содержания под стражей, с 18.11.2021 по 26.07.2022 (включительно). Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Мизуров А.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несправедливости назначенного наказания. Указывает, что осужденный вину в совершении преступлений не признавал ни на следствии, ни в суде указывая о наличии перед ним долговых обязательств, однако его вина в совершении двух особо тяжких преступлений была доказана. Вместе с тем, при постановлении приговора суд никак не мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы, необоснованно исключил из объема предъявленного последнему обвинения квалифицирующий признак преступлений «общее покровительство по службе», а также необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат полученных денег ФИО3 и ФИО4, поскольку получение денежной суммы в виде взятки признается ничтожной сделкой и полученные деньги обращаются в доход государства. Просил исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств возмещение вреда путем возврата ФИО4 и ФИО3 денежных средств, полученных в виде взятки, признать квалифицирующим признаком преступлений общее покровительство по службе, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 20-кратном размере сумме полученной взятки – <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении умышленных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №11, ФИО11, Свидетель №12, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №9, ФИО13, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, экспертном заключении и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам участников процесса показания осужденного, а также ряда свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания допрошенных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 с 06.12.2013 года по 26.07.2019 года являясь начальником железнодорожной станции Жигулевское море, а затем с 26.07.2019 года по 15.11.2021 года заместителем начальника железнодорожной станции Жигулевское море, то есть должностным лицом, лично получил от Свидетель №1 взятку в размере <данные изъяты>, а также лично получил от Свидетель №4 взятку в размере <данные изъяты>, за ускорение процесса и беспрепятственную подачу (уборку) железнодорожных вагонов между станциями <данные изъяты> <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги, то есть за действия, которые обязан быт совершать в пределах его служебной компетенции, что прямо предусмотрено п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.47 его должностной инструкции начальника, и п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.5, 2.6 его должностной инструкцией заместителя начальника.

Версия осужденного и стороны защиты о том, что Свидетель №1 возвращал ФИО2 деньги, которые ранее брал в займы, а также о том, что получая денежные средства от Свидетель №4, ФИО2 не знал отправителя, и планировал их вернуть, была тщательным образом проверена судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Заключение судебной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Все доводы осужденного и его защитников являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО2, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по 2-м преступлениям, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалифицирующий признак преступлений «общее покровительство по службе», не исключался судом первой инстанции из объема предъявленного ФИО2 обвинения, вместе с тем, выводы суда об исключении из объема обвинения квалифицирующих признаков получения взятки за «незаконное бездействие», а также «попустительство по службе» надлежаще мотивированы в приговоре. Никаких правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 за каждое преступление суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его родственников, перечисление в счет возмещения ущерба Свидетель №1 денежных средства в размере <данные изъяты> и Свидетель №2 в размере <данные изъяты>. Судом также учтено, что ФИО2 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Оценивая довод апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – перечисления в счет возмещения ущерба Свидетель №1 денежных средства в размере <данные изъяты> и Свидетель №2 в размере <данные изъяты>, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснений, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут являться по уголовному делу потерпевшими и претендовать на возвращение им переданных в качестве взятки денежных средств. Учитывая, что формулировки суда первой инстанции при изложении смягчающего наказание осужденного обстоятельства не соответствуют требованиям закона, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня обстоятельств, признанных судом смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указание на перечисление в счет возмещения ущерба Свидетель №1 денежных средств в размере <данные изъяты> и Свидетель №2 денежных средств в размере <данные изъяты>, и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – перечисление Свидетель №1 денежных средств в размере 560 000 рублей и Свидетель №2 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия ФИО2, в том числе после совершения преступлений.

Так, обстоятельства, учтенные судом при применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, и указанные в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения – влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, наличие в деле совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих – не обосновывают целесообразность условного осуждения ФИО2, являются по сути лишь бессодержательной ссылкой на учет данных обстоятельств.

Судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности двух преступлений свидетельствуют о возможности исправления лица, признанного виновным, без реального отбытия наказания.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное, и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда на применение в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденному ФИО2 наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к наказанию для осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Так, в соответствии с положением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Такое же наказание может быть назначено и при наличии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Поведение ФИО2 в период предварительного следствия и суда, а также отсутствие каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания совокупности признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня обстоятельств, признанных судом смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указание на перечисление в счет возмещения ущерба Свидетель №1 денежных средств в размере <данные изъяты> и Свидетель №2 денежных средств в размере <данные изъяты>

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – перечисление Свидетель №1 денежных средств в размере <данные изъяты> и Свидетель №2 денежных средств в размере <данные изъяты>

- исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы;

- считать назначенным ФИО1, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его фактического заключения под стражу с 28.07.2023.

Засчитать в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей, с 18.11.2021 по 26.07.2022 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения ФИО2 под домашним арестом, с 27.07.2022 по 12.05.2023, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Мизурова А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Председательствующий: