Дело № 2 – 2319 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002245-85

Принято в окончательной форме 21.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 24),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 57287,22 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27.12.2021, автомобиль истца Nissan, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Nissan), по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), ФИО3 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan без учета износа составила 57312,42 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене автозапчастей составила 25,20 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из дела об административном правонарушении (л.д. 36-40), 27.12.2021 в 18.55 час. по адресу <...> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan. В результате ДТП автомобиль Nissan получил механические повреждения.

Определением от 27.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством при отсутствии действующего полиса ОСАГО, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 37).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 41-42) на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ являлся ФИО3, транспортное средство Nissan находилось в собственности ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Артэкс». Согласно заключению эксперта ФИО4 № 2022/068 от 28.01.2022 (л.д. 10-20) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 57312,42 руб. Согласно заключению ФИО4 № 2022/073 (л.д. 21-22) утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 25,20 руб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 57287,22 руб. (57312,42 – 25,20). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 57287,22 руб.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 3500 руб. (л.д. 9).

Юридическая помощь истцу была оказана ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 15000 руб. (расписка – л.д. 25). Учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, сбор необходимых документов, представительство в суде), требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Доверенность от 29.01.2022 выдана представителю истца на ведение конкретного дела, в связи с чем основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб. имеются.

Также истец понес расходы на копирование документов в размере 196 руб. (л.д. 23), направление и доставку в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами в размере 74,40 руб. (л.д. 4).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком на сумму 1919 руб.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22989,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 57287,22 рублей, судебные расходы в общей сумме 22989,40 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова