Производство ***
УИД 28RS0***-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование указав, что 19 июня 2025 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИЛ, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.
Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Ваше право». Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 241 300 рублей.
Уточнив исковые требования, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 241 300 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 35 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года, 9 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение указал, что собственником автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ФИО4, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению с данного ответчика.
Третье лицо ФИО2 указала, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак *** от 16 августа 2025 года не заключала, в данный период находилась в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, что подтверждается представленными маршрутными квитанциями.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, обеспечила явку представителя, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 19 июня 2025 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИЛ, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001150885 от 19 июня 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данным постановлением установлено, что 9 июня 2025 года в районе <...> управляя автомобилем марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу двигающемуся прямо автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИЛ, в результате чего допустил с ним столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 19 июня 2025 года собственником данного автомобиля являлась ФИО2
В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 августа 2025 года, согласно которому ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества – автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, в пользу ФИО4
Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании обстоятельство продажи указанного автомобиля 16 августа 2025 года оспаривала, обосновывая свои доводы отсутствием в г. Благовещенске в данный период, в подтверждение представив маршрутные квитанции, в соответствии с которыми 30 июля 2025 года ФИО2 самолетом АО «Авиакомпания Россия» из г. Благовещенск вылетела в г. Южно-Сахалинск, 27 августа 2025 года самолетом АО «Авиакомпания Россия» вылетела из г. Южно-Сахалинск в г. Благовещенск.
В материалах дела также имеется телефонограмма ФИО4 от 9 октября 2025 года, согласно которой ФИО4 обстоятельства владения автомобилем на момент ДТП не оспаривает. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 28 АП 881674 от 19 июня 2025 года, постановлением № 18810028230001150885 от 19 июня 2025 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак *** являлся ФИО4
В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 19 июня 2025 года стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
В этой связи, принимая во внимание положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2025 года, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, должен нести ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП от 19 июня 2025 года ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 34/07/2025 от 14 июля 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Ваше право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 241 300 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В заключении экспертом-техником АП приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 19 июня 2025 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № 34/07/2025 от 14 июля 2025 года, изготовленное ООО «Ваше право», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника АП подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В этой связи, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 241 300 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства, обоснованных невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, суд исходит из того, что несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а вытекает из его последствий.
В качестве доказательств несения расходов по аренде автомобиля в материалы дела представлены: договор аренды ТС без экипажа № 7837 от 13 июля 2025 года, заключенный между ИП Ван Д.В. и ФИО3, акт приема-передачи автомобиля от 31 июля 2025 года, кассовые чеки от 31 июля 2025 года на общую сумму 35 900 рублей.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца доказательства несения убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и необходимостью несения расходов на аренду транспортного средства, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком ФИО4 - истцу ФИО3 убытков, связанных с арендой транспортного средства, в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства, следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из соглашения об оказании услуг № 10/07/2025 от 11 июля 2025 года, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические (правовые) и иные услуги, связанные с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате ДТП от 19 июня 2025 года (пункты 1-2 договора), а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их в размере 40 000 рублей (пункты 1-3 договора).
Во исполнение условий данного соглашения ФИО3 уплачены ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской, совершенной в соглашении.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель ФИО1, которым оказаны услуги в следующем объеме: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, направление почтовой корреспонденции, участие в судебных заседаниях 27 августа 2025 года, 18 сентября 2025 года, 09 октября 2025 года, 2 декабря 2025 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № 33-25/07 от 27 июня 2025 года, кассовым чеком от 11 июля 2025 года, квитанцией к приходскому кассовому ордеру № 030 от 11 июля 2025 года.
Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.
Из чека по операции от 23 июля 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей.
Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 241 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.