УИД №: 31RS0002-01-2023-003750-11 Дело № 2-119/2025 (2-3189/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17 декабря 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Копейченко Д.К.
с участием:
помощника прокурора Белгородского района
Белгородской области Мозговой О.В.,
истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК БРИК-24» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК БРИК-24», в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 15.02.2023 по 28.03.2023 в размере 71788,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного имущества и денег за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2023 она упала, поскользнувшись из-за наледи около двери своего подъезда (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в результате чего получила травму (информация скрыта) В связи с полученной травмой она была нетрудоспособной в период с 14.02.2023 по 28.03.2023 и ею был утрачен заработок. В результате причинения вреда ее здоровью она перенесла нравственные и физические страдания, испытывала и продолжает испытывать боль, не могла вести привычный образ жизни.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленной в материалы дела письменной позиции.
Представитель ответчика ООО «УК БРИК-24» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, по адресу электронной почты и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представлены письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и заявленным истцом вредом не представлено. В обоснование возражений также указано, что в данном случае имела место грубая неосторожность в действиях самого истца, которая привела к причинению вреда ее здоровью, а из материалов дела не усматривается факт падения истца именно на территории, которая находится в зоне обслуживания ответчика. В случае удовлетворения судом иска, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, размер которого просили снизить до разумный пределов.
Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В., считавшей иск подлежащим удовлетворению путем снижения суммы компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом принципов разумности и соразмерности, показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы возражений ответчика и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 14.02.2023 ФИО1 упала, поскользнувшись из-за наледи около двери своего подъезда (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в результате чего получила травму (информация скрыта) причинившую средней тяжести вред здоровью.
Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается, что ФИО1 получена указанная травма.
Из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» усматривается, что 14.02.2023 произошел несчастный случай: (информация скрыта)
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», из анамнеза которой: (информация скрыта)
Из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она 14.02.2023 вечером около 19.00 часов, поднявшись на крыльцо в зимней обуви без каблука с нескользящей подошвой, поскользнулась из-за наледи и снега, упала с высоты своего роста перед дверью в подъезд своего дома на правую сторону тела, вытянув вперед и ударив при этом правую руку, почувствовала острую боль, наружное освещение было неисправно, что исключало возможность заблаговременно увидеть наледь, впоследствии брат доставил её в травматологический пункт, где было принято решение врачом о наложении гипсовой лонгеты, которая была снята только 28.03.2023.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)
04.03.2019 между ООО «УК БРИК-24» и ФИО1 был и заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию жилья и придомовой территории в надлежащем состоянии.
По смыслу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ответчик взял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в том числе с учетом сезонных, климатических условий, в частности: обязательства по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений и земельного участка, входящих в состав общего имущества ( п. «в» п. 11 Правил), очистке придомовой территории от наледи и льда, уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд (п. 24 минимального перечня). Аналогичные обязанности ответчика закреплены в договоре от 04.03.2019 (посыпка песко-соляной смесью 1-2 раза в сутки в период гололеда, очистка плитки от уплотненного снега).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК БРИК-24» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) в котором проживает истец.
Таким образом, суд приходит к выводу, что крыльцо и площадка около двери подъезда (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) где поскользнулась и упала истец ФИО1, относится к зоне ответственности ответчика ООО «УК БРИК-24», которым не выполнен весь комплекс мероприятий по содержанию и обслуживанию дорожек, крыльца и площадки перед подъездом, а также придомовой территории данного многоквартирного дома от образования наледи, не предпринял своевременных и необходимых действий для предотвращения возможных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.
Представленные ответчиком копии договора (номер обезличен) оказания услуг по механизированной уборке снега от 09.01.2023, заключенного между ООО «УК БРИК-24» (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель) с приложениями к нему заявки на уборку снега техникой и стоимости по механизированной уборке снега, а также акты по расчистке территории от снега (номер обезличен) от 14.02.2023, (номер обезличен) от 22.02.2023, (номер обезличен) от 30.11.2023, (номер обезличен) от 29.12.2023, платежные поручения об оплате за услуги по расчистке территории от снега (номер обезличен) от 14.02.2023, (номер обезличен) от 22.02.2023, (номер обезличен) от 30.11.2023,(номер обезличен) от 29.12.2023 не могут быть приняты судом в качестве убедительных, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о принятии надлежащих мер по уборке от снега и наледи, поскольку в указанных документах отсутствует как указание конкретной территории и места уборки, так и период времени осуществления работ, в связи с чем суду не представляется возможным проверить и установить надлежащее исполнение работ исполнителем по договору в лице ИП ФИО ввиду чего данная обязанность должна быть возложена на заказчика ООО «УК БРИК-24», которое и является, по мнению суда, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего содержания входной группы, крыльца и площадки у входа (у двери) в подъезд дома в «зимний» период в состоянии, исключающем падение пешеходов, дача указаний подрядной организации по обработке данной территории противогололедными реагентами и обеспечение надлежащего контроля за исполнением условий по договору возмездного оказания услуг.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено.
Медицинской документацией подтверждается, что ФИО1 с 14.02.2023 по 28.03.2023 находилась в (информация скрыта)
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства получения истцом травмы, а также исполнения надлежащим образом обязанностей по содержанию территории (крыльца, площадки у двери входа в подъезд), в том числе и отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и заявленным вредом, являются необоснованными, ничем не подтверждены и опровергается материалами дела. Более того, ввиду характера правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено, суд приходит к выводу, что причиной падения истца и получения им телесных повреждений явилось ненадлежащее состояние придомовой территории по адресу: (адрес обезличен) вызванное отсутствием надлежащего состояния, обеспечивающего безопасное передвижение граждан, в том числе по придомовой территории.
Тот факт, что придомовая территория не была обработана противогололедными средствами, своевременно не проводились работы по уборке снега, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда ", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании определений суда по ходатайству стороны истца по настоящему делу были назначены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалиста-рентгенолога.
Согласно выводам представленных заключений эксперта (номер обезличен) и (номер обезличен).:
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
Выводы заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, предметом исследования экспертов явились подлинные медицинские документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы более 20 лет. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, его суд берет за основу.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
Факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах о месте падения, характере полученной травмы и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение на основании представленных и обозренных в ходе судебного разбирательства по делу фотографий, видеозаписей, медицинской документации, подтверждены также показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФВО., ФИО3
Свидетели пояснили, что ФИО1 упала вечером 14.02.2023, поскользнувшись у двери своего подъезда (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) из-за наледи, ей требовалась медицинская помощь, впоследствии она была доставлена братом в больницу, где ей была оказана медицинская помощь (информация скрыта)
Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, сообщенные ими обстоятельства согласуются с объяснениями истца, письменными доказательствами по делу, причин для оговора у них не имеется.
В этой связи у суда не имеется оснований не доверять либо ставить под сомнение показания указанных свидетелей.
На основании изложенного, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что согласно записи в медицинской документации травма произошла в помещении, что по его мнению исключает наличие причинно-следственной связи между действием (либо бездействием) ответчика и наступившим вредом здоровью истца, поскольку он опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств о месте падения истца у двери при входе в подъезд своего жилого дома.
Таким образом, определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности и сложности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью и наступивших последствий, обстоятельств причинения вреда, учитывает требования разумности и справедливости, фактические, доказанные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, возраст и деятельность истца, привычный образ жизни, неосторожность самой потерпевшей, и определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей.
До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения, эмоциональное потрясение, а также значительные неудобства, являясь «правшой», что негативно отражается на её привычном образе жизни, что в совокупности, бесспорно, доставило значительные моральные страдания.
На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с положениями статей 1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сответчика в пользу истицы подлежит взысканию также утраченный заработок.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Согласно объяснениям истца, она является самозанятой и осуществляет свою деятельность в области права, основным видом ее профессиональной деятельности является оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Самозанятыми признаются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и (или) индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, самостоятельно осуществляющие основанную на личном трудовом участии деятельность, направленную на получение дохода, не превышающего уровень, установленный национальным законодательством о налогах и сборах, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в порядке, установленном Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в статье 1 Федерального закона N 422-ФЗ.
Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Физические лица при применении специального налогового режима НПД вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются НПД, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ).
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, является самозанятой, то есть самостоятельно обеспечивает себя работой, среднемесячный заработок которой не является стабильным и постоянным.
Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 5 июня 2021 г. N 13-П, считает необходимым указать, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Судом также учтено, что самозанятые граждане не подлежат обязательному социальному страхованию, в связи с чем, не имеют права на получение пособия по временной нетрудоспособности.
Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что при определении размера утраченного истцом заработка необходимо учитывать, в том числе, фактически полученный истцом доход за период временной нетрудоспособности.
Так, согласно представленному истцом расчету, размер утраченного ею заработка за период с 14.02.2023 по 28.03.2023 составляет 71788,93 рублей.
Суд полагает правильным проверить произведенный истцом расчет заявленных требований в данной части.
Размер полученных истцом за 12 месяцев, предшествующих дате причинения вреда, доходов подтверждается представленными справками УФНС по Белгородской области о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2022 – 2023 гг.
Так, на основании представленных справок, среднемесячный заработок истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих дате повреждения здоровья) составил 48916, 66 рублей (587000 : 12), а среднедневной заработок составил 1669, 51 рубль (48916, 66 : 29,3) : 29,3 рублей.
Ответчиком доказательств о том, что ФИО1 определенно могла иметь доход в меньшем размере, суду не представлено, а равно как и доказательств, что она могла осуществлять свою профессиональную деятельность в полной мере, учитывая составление и подписание процессуальных документов при наличии гипса на ведущей руке.
В возражениях представителем ответчика указано, что в период с 14.02.2023 по 28.03.2023 истец участвовала в судебных заседаниях судов Белгородской области в качестве истца и в качестве представителя, что указывает на отсутствие у нее болезненного состояния.
Несмотря на то, что ответчиком не представлен контррасчет утраченного заработка истцом, суд считает доводы возражений в указанной части заслуживающими внимания и считает правильным произвести свой расчет.
Так, из размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах судов информации, являющейся общедоступной, из карточек производств приведенных ответчиком пяти гражданских дел усматривается, что в производствах по трем делам ФИО1 являлась истцом, то есть не осуществляла представительство третьих лиц за плату, а защищала свои права, что не запрещено законом.
Однако, из расчета утраченного заработка подлежат исключению три дня участия за период временной нетрудоспособности ФИО1 в качестве представителя:
16.03.2023 в Белгородском областном суде (№ 33-895/2023),
28.03.2023 в Свердловском районном суде г. Белгорода (№ 2-1377/2023),
28.02.2024 в Белгородском областном суде (№ 33-1038/2023).
Более того, также из расчета утраченного заработка подлежит исключению и день падения истицы 14.02.2023, поскольку данное событие произошло уже вечером, когда истец возвращалась домой.
Таким образом, учитывая компенсационную природу возмещения утраченного заработка, с целью исключения неосновательного обогащения потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок (за период с 15.02.2023 по 28.03.2023 – 3 дня) в размере 65110,89 руб. (1669,51 руб. х 39 дней)
Доводы возражений ответчика о наличии у истца дохода не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.
Доказательств получения истцом в период нетрудоспособности иного дохода, материалы дела не содержат, учитывая, что поступление денежных средств в спорный период может быть связано с выполненными работами или предоставленными услугами за иные периоды.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из искового заявления и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, ФИО1 вечером 14.02.2023 шла домой и упала на территории многоквартирного дома, где постоянно проживает, что не было и не могло быть связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.
Аналогичные положения содержатся и в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Определение соразмерности штрафной санкции сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной заявителю суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 167555, 44 руб. (270 000 руб. + 65110, 89 руб.) / 2).
Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, соблюдая баланс прав и интересов обеих сторон, полагает штраф в указанном выше размере в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя и не является необоснованным освобождением ответчика от ответственности.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа в силу закона суд не усматривает.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК БРИК-24» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 4000 рублей (от суммы утраченного заработка в размере 65110,89 рублей) + 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда), что в общей сумме составит 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «УК БРИК-24» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК БРИК-24» (информация скрыта) в пользу ФИО1 ФИО21 (информация скрыта) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 270000 рублей, утраченный заработок в размере 65110, 89 рублей, штраф в размере 167555, 44 рубля.
Взыскать с ООО «УК БРИК-24» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.
Судья Т.Н. Лозовая