Дело № 2-5416/2022

УИД 78RS0014-01-2022-007317-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.12.2022г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, третье лицо ФИО6 об истребовании денежных средств из чужого незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 20.11.2015года его сын ФИО6 по нотариально заверенной доверенности продал принадлежащую истцу на праве собственности 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером №, 1/2 доли на жилой дом литер «В» с кадастровым номером №, 1/2 доли на гараж литер «Г» с кадастровым номером № и получил за это денежные средства в сумме 1010000(один миллион десять тысяч)рублей. Приняв от матери ФИО7 ещё один миллион рублей за проданную дачу в селе Николаевка, ДСК СИГМА-30, <адрес>, разместил все денежные средства в общих семейных интересах на имя своей жены ФИО5 сначала на счетах Сбербанка РФ, а затем на счетах Газпромбанка. Последний вклад в Филиале Банка Газпромбанк (АО) «Южный» оканчивался сроком ориентировочно <дата>. Процентными доходами пользовалась вся семья вместе до расторжения брака между ФИО6 и ФИО5, в том числе и истцу покупались необходимые лекарственные препараты, поскольку он является инвалидом 1-й группы. 19.05.2020года ФИО6 и ФИО5 расторгли совместный брак, о чём произведена запись в ЗАГС от 26.08.2020года. ФИО5 после развода обещала вернуть истцу и его жене денежные средства в полном объёме, как только закончится срок депозита на три года в филиале Газпромбанк (АО) «Южный», то есть после 10.03.2021года. При этом доход с процентов истец перестал получать с 19.05.2020года, как впрочем его не получала и его жена. Более того ФИО5 после развода немедленно подала на алименты на несовершеннолетнего ребёнка и регулярно получает выплаты от ФИО6. По истечению срока депозита ориентировочно 10.03.2021г. истец и его жена, а также его сын ФИО6 неоднократно обращались к ФИО5 с просьбой вернуть деньги, поскольку истцу необходимо постоянное лечение и он нуждается в лекарственных препаратах, купить которые сегодня не в состоянии. 05 февраля 2018года на основании медико-социальной экспертизы № 218.48.61/2018 от 30 января 2018года истцу была присвоена с 01.02.2018года 1-я группа инвалидности бессрочно после перенесённого второго инсульта, о чём ФИО5 знает, но ни разу лично не помогла ему с лекарствами и никакое лечение никогда не оплачивала. ФИО5 отказала истцу в возврате его денежных средств, мотивируя это тем, что после развода она будет использовать эти деньги на обучение ребёнка ФИО4 <дата> рождения, однако приобрела на эти средства личный легковой автомобиль, улучшила свои жилищные условия. В изменении исковых требований указано, что ответчица не только незаконно присвоила деньги ФИО3 без его согласия, но и получила с них дополнительный доход в виде процентов от ГПЮ «Южный « и распорядилось ими по своему усмотрению

Истец с учетом изменения исковых требований, на основании ст. 301, 302, 1102 ГК РФ просит суд истребовать из чужого незаконного пользования у ФИО5 сумму 1 000 000 рублей. ( л.д. 76).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд ответчика ФИО5 поступил письменные отзыв на иск, в котором указано, в частности, на следующее. Она, 20 ноября 2004 года вступила в законный брак с ФИО6 Свекровь ФИО7 с начала 2000-х годов занималась бизнесом, торговала обувью на рынке «Радуга», стала брать деньги в долг (примерно с 2004г.), под проценты, деньги она брала и в маленьких конторах типа «Быстрые деньги», и кредиты в банках, стала постоянным клиентом ломбарда «Южный». Таким образом, за несколько лет у нее накопилось огромное количество долгов. Пока ФИО5 была в браке с ее сыном ФИО6, он неоднократно брал кредиты в разных банках для своей мамы (чтобы она могла гасить свои кредиты), а также, несколько раз был ее поручителем, по ее кредитам. У ее свекра ФИО3 ( истца по делу) было в общей долевой собственности наследственное недвижимое имущество. В 2015г. было решено продать его. И в ноябре 2015г. ее муж, по доверенности от своего отца на совершение данной сделки купли-продажи и получение денежных средств, совершил данную сделку и получил деньги. Деньги ее бывший муж в размере 2 000 000 принес домой (ноябрь - декабрь 2015г.). В начале 2016 года, муж подобрал выгодный вариант заработка с этих денег - положить их под проценты в банк. И он положил их в Сбербанк на ее имя. Положить на свое имя или на имя своей матери он не мог, так как и у него и у его матери было большое количество долгов, и эти деньги сразу бы списались в счет их погашения. То, что ФИО6 положил деньги на ее (ответчицы) счет, свекровь знала с самого начала с 2016г. Это подтвердила свекровь в своих показаниях в суде, пояснив, что если бы она знала, что деньги положат на имя ФИО5, то была бы против. Однако, тут же она пояснила, что у сына были долги и на него нельзя было класть деньги. И тут же подтвердила, и она и ее сын получали проценты с вклада. В Сбербанке деньги пролежали год. Затем муж с ФИО5 снял деньги со счета Сбербанка вместе с процентами (часть процентов он дал маме), и переложил их в Газпромбанк, по понятным причинам, на имя ФИО5 (сначала, на год или на полгода). Потом он пришел и сказал, что на работе ему подсказали самый выгодный вариант - страхование жизни в Газпромбанке. И в 2018 году ФИО6 решил застраховать ее жизнь на три года до марта 2021 года, чтобы получить большой процент. В 2020 они с мужем развелись. В марте 2021г. вклад страхования жизни закончился, она сняла все деньги и отдала их мужу. С мужем они договорились, что эти деньги он оставит ребенку на обучение. А теперь она узнала из иска об этих требованиях. Считает, что они хотят нажиться на ней, т.к. им, видно, не хватило денег на погашение долгов, кредитов, а свекрови бывшей нужно выкупать свое золото из ломбарда. В ноябре 2021г. ФИО5 взяла кредит в «Сбербанке» в размере 100 000 рублей и выплачивает его ежемесячно по 8 300 рублей, и если бы, у нее остались такие деньги, которые с нее незаконно пытается получить истец, то зачем было брать год назад кредит.

Также в отзыве ответчица указала на то, что родители мужа отдали деньги им для их семьи. Эти деньги получил их сын лично. Эти деньги не передавались в виде займа, кредита. Документально не оформлялась передача этих денег, тем более с ней, бывшая свекровь сама пояснила в суде, что они с мужем отдали эти деньги сыну, чтобы он ими распорядился. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу и просит отказать в удовлетворении незаконного и необоснованного иска.

В судебном заседании представитель ответчика– Черный В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию своей доверительницы изложенную в письменных возражениях.

3-е лицо по делу ФИО6 ( сын истца, бывший муж ответчицы) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном заявлении ФИО6 указал в частности на следующее. Получив, денежные средства с продажи имущества его родителей, он принёс деньги в сумме чуть больше 2000000 рублей к себе домой на <адрес>, где на конец 2015 года проживал совместно со своей бывшей супругой ФИО5 в городе Таганроге, поскольку на тот момент времени отцу стало плохо со здоровьем, он находился в больнице. Держал деньги дома на тот случай, если понадобится крупная сумма оплатить стационарное лечение. Родителям понадобились деньги в феврале 2016 года. Придя домой в один из дней февраля 2016 года (точно не помнит), после работы и после посещения родителей он не нашёл денег и хотел было обращаться в полицию, однако его бывшая супруга ФИО5 призналась ему, что, воспользовавшись его отсутствием, взяла 2000000 рублей из дома и без его ведома внесла их на своё имя на счёт в Сбербанке РФ, для сохранности, чтобы не хранить крупную сумму дома. Обещала с первых процентов набрать требуемую сумму и направить на лечение отца. Впоследствии они совместно набрали требуемую сумму, он не стал акцентировать внимание родителей на поступке его бывшей супруги, просто сказал, что деньги в банке на хранении. Помогал родителям со своей зарплаты. Процентами по вкладам супруга распоряжалась по собственному усмотрению. Также он случайно узнал, что она переложила деньги родителей в Газпромбанк, мотивировав свой поступок без согласования с его родителями более высокой доходностью. Когда отношения с супругой стали ухудшаться, и они подали на развод, родители стали требовать с него возврата их денежных средств, он вынужден был признаться, что они в целости и сохранности на счёте в Филиале Банка Газпромбанк (АО) «Южный» внесены ФИО5 на ее имя на длительный срок. Это было в начале 2020 года. После переговоров ФИО5 устно обещала, что вернёт все деньги родителям, как только окончится срок депозита. При этом конкретную дату она не уточнила, сказала лишь в марте 2021 года. На тот момент они были уже разведены. При разводе имущество не делили, брачный договор не составлялся. По истечении марта 2021 года ФИО5 не сдержала своё обещание, фактически сняв всю сумму вклада в размере 2000000 рублей и процентов за три года, распорядилась ими по собственному усмотрению на свои нужды. ФИО5 без его разрешения и без ведома его родителей ФИО3 и ФИО7, фактически изъяла 2000000 рублей в свою пользу, разместила их на своё имя на счетах Сбербанка РФ и затем в Филиале Банка Газпромбанк (АО) «Южный». В конечном итоге распорядилась по собственному усмотрению, не связанному с нуждами его отца - инвалида 1-й группы. Таким образом, ФИО5 является по настоящему иску надлежащим ответчиком, Просит исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015года ФИО6 по нотариально заверенной доверенности от имени ФИО3 продал принадлежащую ФИО3 на праве собственности 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером №, 1/2 доли на жилой дом литер «В» с кадастровым номером №, 1/2 доли на гараж литер «Г» с кадастровым номером № и получил за это денежные средства в сумме 1 010 000 рублей.(л.д.6,7-8,9-10)

Как указывает истец в иске данные денежные средства и еще один миллион рублей полученные от ФИО7, ФИО6 были размещены на счете ФИО5 в ПАО Сбербанк, в последствии данные денежные средства были переведены в "Газпромбанк" (АО).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк на запрос суда, на имя ФИО5 05.02.2016года был открыт счет "Сохраняй" который был закрыт 07.02.2017г., остаток по счету на 11.10.2022г. 0,00 руб. (л.д.29)

Согласно сообщения "Газпромбанк" (АО) на запрос суда, на имя ФИО5 07.02.2017г. был открыт счет по вкладу "Газпромбанк-Перспективный" на счет поступила сумма 2000000 руб., 07.08.2017г. счет был закрыт, 07.08.2017г. на имя ФИО5 был открыт счет по вкладу "Газпромбанк-Отпускной" на счет поступила сумма 2000000 руб., 09.11.2017г. счет был закрыт, 09.11.2017г. был открыт счет "Праздничный" на счет была зачислена сумма 2037809,34 руб., 10.03.2018г. счет был закрыт. По банковскому счету Газпромбанк текущему выплата средств 25.03.2021г 628, 796 руб., 1900000 руб. (л.д. 45-52).

Истец указывает, что ответчик не исполнила свои обязательства по устной договоренности о возврате денежных средств, которые ей фактически не принадлежат, в связи с чем, просит истребовать его денежные средства в размере 1 000 000 руб. из чужого незаконного владения.

Исковые требования ФИО3 основаны на положениях ст.ст. 301, ст. 302, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли ( л.д. 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае из самого текста искового заявления следует, и подтверждается и ответчиком, что денежные средства ответчик получил от сына истца ФИО6 - третьего лица по делу, для размещения на банковском счете с целью получения процентов,

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в отношении истца и ответчика, отсутствуют основания для признания наличия действий ответчика по неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ), а также что похищение ответчиком у истца или третьего лица (ФИО6) спорных денежных средств, либо выбытие этих денежных средств из их владения иным путем помимо их воли ( ст. 302 ГК РФ) в пользу ответчика не доказано, в связи с чем не имеет место быть.

В суде установлено, что спорные денежные средства ответчица от истца не получала. Каких либо договоров, расписок, либо иных документов, по которым бы именно ответчица брала на себя обязательства перед истцом о возврате спорных денежных средств не имеется.

Сторонами и третьим лицом подтверждается, что спорные денежные средства были получены третьим лицом по делу ФИО6 ( сыном истца) как поверенным по доверенности истца по договору купли- продажи недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, спорные денежные средства были получены третьим лицом ФИО6 в силу возникших отношений между истцом и третьим лицом ФИО6 по договору поручения, и именно на ФИО6 лежала обязанность по возврату спорных денежных средств истцу.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО6, как поверенный, полученные по сделки деньги сделки истцу не вернул.

Несмотря на это, истец предъявил иск не к обязанному лицу ФИО6, а к ответчику.

В суде установлено, что о размещение денежных средств на счетах ответчика третье лицо и истец знал (должен был знать), и не высказывал возражений против этого.

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, согласующихся между собой:

- с момента оставления у ФИО6 денег истца у себя, до подачи иска в суд прошло более 6 лет; в течении этого времени ни истец, ни третье лицо ФИО6 в суд иска к ответчику не подавало;

- в иске истцом указано следующее : ФИО6.. разместил денежные средства в наших общих семейных интересах на имя своей жены ФИО5 сначала на счетах Сбербанка РФ, а затем на счетах Газпромбанка. Последний вклад в Филиале Банка Газпромбанк (АО) «Южный» оканчивался сроком ориентировочно 10.03.2021года. Процентными доходами пользовалась вся семья вместе до расторжения брака между ФИО6 и ФИО5, в том числе и истцу покупались необходимые лекарственные препараты, поскольку он является инвалидом 1-й группы. Доход с процентов истец перестал получать с 19.05.2020года.

- из пояснений в судебном заседании 25.10.2022г. представителя истца ФИО7 (жены истца), действующей на основании доверенности, следовало…когда сын получил деньги она ему сказал Рома, занимайся, как можешь собственными соображениями.. согласовала с мужем, с сыном, со всеми… ФИО3 дал указание сыну по распоряжению этими деньгами чтобы положил их на вклад и вся семья пользовалась процентами, кому, они уже решили между собой …Кому именно положить на вклад, ФИО3 указания давал? Нет.. Он дал на усмотрение сына и его супруги?- Да, у нас были прекрасные отношения.., поэтому они все решали сами. Он ( сын), имея кредиты, не смог положить на свой счет, как оказалось, и поэтому он положил на счет жены. … Он это сделал вопреки воле вашего супруга или нет ? – мы тогда этим не интересовались. Получается, что не вопреки. Приносились проценты, мы пользовались процентами. Проценты делились напополам, это в Сбербанке по началу открыт был счет.

Данные доказательства согласуются между собой, и по мнению суда, в своем совокупности являются достаточными, чтобы установить тот факт, что спорные денежные средства оказались на счете ответчицы не вследствие ее противоправных действий, а с согласия, и даже по воле непосредственного лица, которому истец вверил свои деньги, своего супруга ФИО6

Вопрос должна ли была ответчица ФИО5 возвращать спорные деньги ФИО6 или нет, вернула ли реально или нет, не является предметом настоящего спора.

К письменным пояснениям третьего лица ФИО6, о том, что он «не нашёл денег и хотел было обращаться в полицию, однако его бывшая супруга ФИО5 призналась ему, что, воспользовавшись его отсутствием, взяла 2000000 рублей из дома и без его ведома внесла их на своё имя на счёт в Сбербанке РФ, для сохранности, чтобы не хранить крупную сумму дома. Обещала с первых процентов набрать требуемую сумму и направить на лечение отца. Впоследствии они совместно набрали требуемую сумму, он не стал акцентировать внимание родителей на поступке его бывшей супруги, просто сказал, что деньги в банке на хранении. Помогал родителям со своей зарплаты. Процентами по вкладам супруга распоряжалась по собственному усмотрению. Также он случайно узнал, что она переложила деньги родителей в Газпромбанк, мотивировав свой поступок без согласования с его родителями более высокой доходностью», суд относится критически, и считает их, направленными на уход от исполнения своих обязательств перед истцом. Данные пояснения полностью противоречат в этой части, согласующимися между собой письменным пояснениями ответчицы, текстом искового заявления и устным пояснениям представителя истца - ФИО7( матери ФИО6, супруги истца). Никаких доказательств сообщенных им сведений ( в том числе обращение в полицию) со стороны ФИО6 суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что до обращении истца ( его отца в суд) он защищал свои нарушенные права, касающиеся данных денежных средств, в суде.

Как следует из прямого указания ст.1102 ГК для квалификации действий (бездействий) лица как неосновательного обогащения, необходимо установление факта того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства оказались на счетах ответчика не вопреки воли истца, истец добровольно пожелал оставить денежные средства своему сыну ФИО6 с целью их дальнейшего размещением на счетах по своему усмотрению. А ФИО6 решил их разместить на счетах ФИО5 (дав полномочия ответчику), беря на себя все, вытекающего из этого, риски.

Денежные средства оказались на счетах ответчика на основании договоренности (сделки) истца и третьего лица, в связи с чем, установленные законом условия для отнесения данных действий к неосновательному обогащению не имеется.

Защита прав истца по основаниям ст. 302 ГК РФ путем истребования имущества из чужого незаконного владения, возможна лишь если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у приобретателя - это выбытие имущества из владения собственника либо лица, которому имущество было передано собственником помимо их воли.

Однако из доказательств, объективно отвечающих критериям ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что денежные средства в размере 1000000 руб., действительно, выбыли из владения истца и третьего лица ФИО6 помимо их воли, суду не представлено. Напротив, из доказательств, представленных в дело, следует обратное.

В связи с этим, исковые требования, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), третье лицо ФИО6 об истребовании денежных средств из чужого незаконного пользования, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 года.