УИД 78RS0011-01-2025-006589-59 КОПИЯ

Дело № 2-3610/25 25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве частной собственности принадлежит отдельная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на последнем этаже дома. Дом находится в управлении ООО «Возрождение».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от 24.01.20224, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «УНР Спецстройреставрация». (подрядчик), в <адрес> лит.А по 18-й линии В.О. проводился капитальный ремонт кровли.

В результате многократных атмосферных осадков произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и причинению собственнику ущерба, который в добровольном порядке не был возмещен ни получившей претензию от собственника Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ни подрядчиком.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба размере 1 048 770 руб., причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, произошедшим из-за некачественного проведения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли <адрес> лит.А, по 18-й линии В.О. в Санкт-Петербурге. Также, просил о взыскании компенсации расходов на проведение оценки ущерба в сумме 14 000 руб. и 25 628 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал ранее представленный отзыв на иск, в котором указал, что Фонд действует в рамках функций, установленных действующим жилищным законодательством, является техническим заказчиком работ, обеспечивает их проведение и финансирование, не являясь при этом фактическим исполнителем и причинителем ущерба собственнику. Истцом доказательств вины Фонда в причинении ущерба не представлено, работы, при проведении которых, по утверждению истца, был причинен ущерб, выполнялись подрядчиком, при этом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, в связи с чем, отсутствует причинная связь с произошедшим залитием квартиры истца и действиями (бездействием) подрядчика.

Представитель третьего лица ООО «УНР СпецСтройРеставрация» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не поступило.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, литера А, <адрес> является ФИО5 (л.д. 11-39). Собственник постоянно проживает по указанному адресу, будучи зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении.

В целях проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., <адрес>, литера А, Фонд по результатам конкурсной процедуры заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Б/КР/2024 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с подрядной организацией ООО «УНР СпецСтройРеставрация».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом был передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту крыши, что подтверждается соответствующим актом. В период проведения работ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). Суд принимает указанные акты в качестве письменных доказательств, подтверждающих факт залива, его причину и объемы повреждений отделки квартиры истца, поскольку акты составлены комиссией, с привлечением как лиц, не имеющих заинтересованности в деле, так и с участием специалистов подрядчика, содержат объективные сведения о локализации протекания воды и наступивших последствиях, не противоречат друг другу и прочим материалам дела, не оспорены с помощью каких-либо доказательств.

В ходе рассмотрения дела не было опровергнуто с помощью каких-либо доказательств, что залитие квартиры истца произошло в период и вследствие ремонтных работ на крыше дома, осуществляемых ООО «УНР СпецСтройРеставрация» на основании договора оказания услуг, заказчиком по которому выступает Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Соответственно, суд считает, что истцом подтверждена причинная связь между наступлением неблагоприятных последствий, в виде ущерба, и осуществленными ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», с привлечением ООО «УНР СпецСтройРеставрация», работами.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а обязанность представить доказательства, указывающие на отсутствие вины, лежит на ответчике.

В данном деле Фонд, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности, однако своим правом не воспользовался, никаких доказательств не представил. При таком положении, учитывая, что законом на регионального оператора возложена ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд усматривает основания для возложения на Некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ответственности за имущественный вред, причиненный истцу.

Правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности перед истцом на ООО «УНР СпецСтройРеставрация» суд не усматривает, исходя из положений закона (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Размер ущерба суд определяет на основании отчета специалиста, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшей истцу квартиры, пострадавшей от залива, составляет 1 048 770 руб. Данное заключение принято судом в качестве доказательства, в целом сторонами по делу не оспаривалось, бесспорными и достоверными доказательствами, указывающими на иной объем и размер ущерба, не опровергается.

Соответственно, суд считает, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

Также за счет ответчика следует возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25 628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), в возмещение ущерба 1 048 770 руб., в возмещение судебных расходов на оплату отчета об оценке 14 000 руб., по оплате государственной пошлины 25 628 руб., а всего – 1 088 398 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –