УИД № 34RS0006-01-2025-002600-05
Дело № 2-2375/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 июня 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Якуниной А.О.,
при секретаре Шевченко И.Н.,
с участием: представителя истца по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого независимая гарантия по кредитному договору номер от дата, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», предоставляется на срок до дата, сумма независимой гарантии составляет 165 240 рублей.
Согласно платежному поручению номер от дата АО КБ «ЛОКО-Банк» перечислил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 165 240 рублей из предоставленных кредитных средств.
В подтверждение предоставления независимой гарантии ответчиком был выдан сертификат № номер
дата истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» досудебную претензию о расторжении договора независимой гарантии, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (сертификат № номер) от дата, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 165 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, морального вреда в связи с их несоразмерностью.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Понятие «независимой гарантии» закреплено в п. 1 ст. 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434).
Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со ст. 32 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительного кредита номер целью приобретения транспортного средства иные данные, дата года выпуска, VIN номер.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 поданы заявления банку о согласии на дополнительную услугу «Независимая гарантия», которая предоставляется ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью 165 240 рублей, а также заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».
дата ФИО2 выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № номер, сроком действия с дата по дата, стоимость независимой гарантии составила 165 240 рублей, которые оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением ФИО2 на перечисление денежных средств АО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии.
При этом, утверждение ответчика в представленных суду письменных возражениях, о том, что предоставление независимой гарантии было оплачено из личных денежных средств ФИО2 является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
По условиям, изложенным в сертификате, независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 вытекающих из кредитного договора номер от дата Условия выплаты независимой гарантии указаны в разделе 3 представленных в материалы дела «Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».
Согласно условиям заявления о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ФИО2, подписывая заявление, акцептировал оферту.
Согласно условиям предоставления независимой гарантии № номер, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (Гарант), в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 (Принципал) перед АО КБ «ЛОКО-Банк» (Бенефициар) принимает на себя обязательства, в случае неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору, при обращении Бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с дата по дата, Гарант обязуется выплатить сумму не превышающую 2 715 240 рублей, при обращении Бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с дата по дата, Гарант обязуется выплатить сумму не превышающую 181 764 рубля.
При этом, согласно п. 3.11, п. 3.11.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии от дата, клиент обязан возместить обществу выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы, при этом общество вправе требовать от клиента уплаты процентов на сумму исполненных за клиента обязательств, если средства по договору потребительского кредита предоставлялись в целях приобретения транспортного средства, то исполнение обязательств клиента перед обществом, указанных в п. 3.11 Общих условий, обеспечивается последующим (за кредитором) залогом транспортного средства, приобретенного клиентом до договору потребительского кредита и указанного в Гарантии.
дата ФИО2 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежной суммы в размере 165 240 рублей.
Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, заявление ФИО2 было получено ответчиком дата
При этом ответ на указанное заявление от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не последовало, иных доказательств суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Однако возникновение между сторонами отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес ФИО2 (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения ее обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств заемщика ФИО2 АО КБ «ЛОКО-Банк» вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ФИО2 в момент заключения договора не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом им договоре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе условия оферты, которые не отражены ни в заявлении о предоставлении независимой гарантии, ни в сертификате.
При этом ФИО2 оплатил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость по договору о предоставлении независимой гарантии от дата, и уже дата обратился к исполнителю с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.
Доказательств несения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.
Исходя из отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, договор подлежит признанию расторгнутым в связи с отказом потребителя от его исполнения с взысканием с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 165 240 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушило права потребителя ФИО2 суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 82 620 рублей, из расчета: 165 240 рублей / 50.
Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, в связи с чем, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 82 620 рублей.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в пользу истца, с учетом положений ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 436 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Признать договор (сертификат) о предоставлении независимой гарантии № номер от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», расторгнутым.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН номер ОГРН номер в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт РФ серии номер, выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в адрес дата) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат) № ПГ номер от дата денежные средства в размере 165 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 82 620 рублей.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН номер, ОГРН номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 436 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Якунина
Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.
Судья А.О. Якунина