Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Ковалевой И.Р.,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 27 марта 2023 года
гражданское дело по иску администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Колыхманово» к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки,
УСТАНОВИЛ:
12.01.2023 года администрация МО СП «Деревня Колыхманово» обратилась в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование требований указано, что в <адрес> на земельном участке (неразграниченная государственная собственность) расположен объект самовольной постройки, который не принадлежит ФИО6 (правоустанавливающие документы отсутствуют). Строительство вышеуказанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. С учетом уточнения 27.03.2023 года исковых требований, истец просит признать объект в <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке (неразграниченная государственная собственность) в <адрес> с координатами широта <адрес> долгота <адрес>.
Представитель истца - администрации МО СП «Деревня Колыхманово» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что определить является ли спорное сооружение капитальным, не представляется возможным, никакого анализа и заключения администрация не делала.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что действительно напротив <адрес> в д. <адрес> расположен гараж, которым она пользуется. Этот гараж строил ее отец для мотоколяски, поскольку он являлся инвалидом. В 1975 году отец умер. С 1996 года эти гаражом пользуется она. Разрешения на строительство гаража никто не получал, земельный участок под гараж на каком либо праве также не выделялся. Считает, что гараж не капитальная постройка, он не имеет фундамента. В д. <адрес> она имеет на праве собственности, в том числе, два земельных участка. Она не перенесла гараж на свой участок, так как надеялась, что земельный участок под гаражом будет ей предоставлен.
Представитель третьего лица ФГБУ НП «Угра», привлеченного к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суду пояснил, что земля, на котором расположено спорное строение, принадлежит сельскому поселению и входит в состав НП «Угра».
Представитель третьего лица Минприроды России, привлеченного к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в <адрес> первый раз он появился в 1982 году. Там увидел спорное строение. С тех пор этот гараж так и стоит. Потом он пришел в негодность, ответчик его перестраивала. Гараж принадлежал отцу ответчика, который был инвалидом войны. Про документы на строение и на земельный участок под ним ему ничего не известно.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что все время, пока она проживает в <адрес>, на этом месте стоит гараж. Гараж раньше использовал отец ответчика, которому дали от государства машину. Для этой машины он и строил гараж. В настоящее время строением пользуется ответчик. Есть ли разрешительные документы на гараж и земельный участок под ним, ей не известно.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в д. <адрес>. Ей известно, что спорный гараж стоит на этом месте. В настоящее время гаражом пользуется ответчик. Строил гараж её отец под машину, которую ему дали как участнику Великой Отечественной войны. Имеются ли разрешительные документы на гараж и земельный участок под ним ей неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 показал, что работает главным специалистом отдела архитектуры администрации МР «Юхновский район». Он был в составе комиссии, которая производила осмотр спорного строения. При осмотре было установлено, что гараж расположен на участке земли, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Осмотр не дает возможности установить, является ли спорное строение капитальным.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Акту от 10.01.2023 года на текущий осмотр зданий и сооружений комиссия в составе главы администрации МО СП «Деревня Колыхманово» ФИО5, и.о. директора Юхновского филиала КП «БТИ» ФИО9, гл. специалиста отдела архитектуры администрации МР «Юхновский район» ФИО8 провела текущий осмотр объекта напротив <адрес> в <адрес>. Результаты обследования: в <адрес> на земельном участке (неразграниченная государственная собственность) расположен объект самовольной постройки, который не принадлежит ФИО6 (правоустанавливающие документы отсутствуют). Фото объекта прилагается.
Указанные обстоятельства подтверждаются Выкопировкой из карты градостроительного зонирования МО СП «Деревня Колыхманово» к правилам землепользования и застройки МО СП «Деревня Колыхманово».
08.09.2020 года главой администрации МО СП «Деревня Колыхманово» в адрес ФИО6 направлено письмо о необходимости в срок до 07.09.2021 года провести демонтаж возведенного строения или привести в соответствие с установленными требованиями, предусмотренными ст. 222 п. 4.2 Гражданского кодекса РФ. В случае бездействия администрация сельского поселения будет вынуждена обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек.
Соглашением от 09.11.2022 года между администрацией МР «Юхновский район» и администрацией СП «Деревня Колыхманово» район передает поселению функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); принятию решения о сносе самовольной постройки, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, обследование спорного объекта и обязание ответчика снести (демонтировать) данный объект выполнено администрацией МО СП «Деревня Колыхманово» в пределах предоставленных полномочий.
Из письменных пояснений Минприроды России следует, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ в силу ст. 109 ГК РСФСР 1964 года здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками. Спорное строение находится на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории федерального значения НП «Угра». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 года № 2055-р НП «Угра» отнесен к ведению Минприроды России. Обращений ФИО6 о согласовании социально-экономической деятельности в Министерство не поступало.
Из сообщения и.о. директора Юхновского филиала КП «БТИ» ФИО9 от 24.03.2023 года следует, что им, в составе комиссии, 10.01.2023 года было проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Инструментальное обследование не проводилось, вопрос о капитальности объекта не рассматривался. По данным Юхновского филиала КП «БТИ» право собственности на данное строение не зарегистрировано, техническая документация отсутствует.
В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление. В возражениях указано, что спорное строение возведено до 1954 года. Поскольку отец ответчика являлся инвалидом Великой отечественной войны, а мать состояла в трудовых отношениях с совхозом «Стрекаловский», им был выделен земельный участок и деревянная постройка в пользование под «гараж». После смерти родителей ответчик продолжала пользоваться данным строением. По просьбе Главы администрации МО СП «Деревня Колыхманово» для соответствия постройки градостроительным нормам ответчиком был произведен капитальный ремонт, при этом площадь строения не менялась. Спорное строение находится в пользовании ответчика более 20 лет. Постройка относится к объектам нежилого назначения, возведенным до 1995 года, и не может быть признана самовольной постройкой.
Из справки Крюковского сельского совета от 20.05.1975 года следует, что ФИО4, проживающая в <адрес>, имеет приусадебный участок 0,28 га.
Согласно Договору дарения земельного участка от 16.06.1995 года ФИО4 подарила ФИО6 земельный участок с КН № площадью 993 кв. м, расположенный на землях д. <адрес> с размещенной на нем 1/3 доли от целого жилого деревянного дома общей площадью 82,5 кв. м, жилой площадью 40 кв. м.
Постановлением Палатковской сельской администрации № от 26.05.1992 года ФИО4 бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,181 га.
Судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, что вышеуказанный участок расположен при домовладении. Сведений о гараже и его местоположении данные документы не содержат.
Кроме того, из уточненного искового заявления следует, что в похозяйственной книге № 6 на 1986г.-1990г. по д. <адрес> зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лицевой счет хозяйства №), принадлежащий на праве личной собственности ФИО4 (мать ФИО6). В разделе III «Частное жилье» имеется запись: «Общие сведения – дом (общая площадь – 60 кв. м, жилая площадь – 40 кв. м, год постройки – 1958, материал стен – дерево, материал кровли – шифер. Имеются также надворные постройки – двор, сарай и погреб».
Сведений о спорном строении документы не содержат. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.
Как следует из пояснений ФИО6 спорное строение возведено до 1954 года. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что исковые требования о признании спорного строения самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о сносе самовольной спорной постройки.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, частью первой данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, подтверждено пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком, что размещение спорного объекта на земельном участке неразграниченной государственной собственности препятствует истцу в формировании земельного участка под спорным объектом для его последующего предоставления гражданам в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящиеся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт размещения и использования ответчиком спорного некапитального строения на земельном участке неразграниченной государственной собственности без разрешительных документов, что нарушает права истца на формирование земельного участка в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации МО СП «Деревня Колыхманово» и возложения на ответчика обязанности произвести снос (демонтаж) некапитального строения - гаража, расположенного напротив <адрес>, с освобождением незаконно занятого земельного участка.
Ответчиком не представлено доказательств получения документов для узаконивания спорного строения и земельного участка под ним, судом таких доказательств не добыто.
С учетом вышеуказанного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика снести (демонтировать) спорное строение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Колыхманово» к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить частично.
Обязать ФИО6 (паспорт №) освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) возведенной постройки, расположенной на земельном участке (неразграниченная государственная собственность) в д. <адрес> напротив <адрес> координатами: широта <адрес> долгота <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Халкина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.