Дело № 1-591/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2023-001264-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 21.08.2023

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабич М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут <дата> с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в том числе в крупном размере, пришел на участок местности, расположенный в 700 метрах от <адрес>, где <данные изъяты>, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел вещество растительного происхождения марихуану, включенную в Список ? раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями Постановления Правительства РФ № 1074 от 15.06.2022), являющуюся наркотическим средством, общей массой не менее 110,6 грамма. Указанная масса согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером наркотических средств.

Указанное наркотическое средство - марихуану ФИО1 поместил в принесенную с собой сумку, которую спрятал под куртку, донес до участка местности, расположенного в 500 метрах от <адрес>, где был в 14 часов 40 минут <дата> остановлен сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», после чего данную сумку с марихуаной ФИО1 бросил на землю.

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут наркотическое средство марихуана было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 500 метрах от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата> около 14 часов 20 минут он находился недалеко от жилых домов по <адрес>, где искал металл. Проходя по полю, он увидел кусты конопли и решил сорвать несколько кустов для того, чтобы курить вместо табачных изделий, так как денег на сигареты у него нет. Сорвав несколько кустов, он положил их в матерчатую сумку красного цвета, которая находилась у него при нем, которую он взял из дома, чтобы сложить найденный металл. Он стал выходить из поля, как увидел его знакомого – Н., от сотрудников полиции ему в настоящий момент стало известно, что фамилия его Б.. Сумка у него была спрятана в этот момент под курткой, Н. он не говорил о том, что сорвал коноплю и сложил себе в сумку. Н. спросил у него, куда он направляюсь, на что он ответил, что пошел домой, и они решили пойти вместе. По дороге они разговаривали, но о том, что он делал в поле, он Н. ничего не говорил. Выйдя с поля, около 14 часов 40 минут, на асфальтированную дорогу, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые остановили его и спросили, имеется ли при нем что-либо незаконно хранящееся и спросили, что он несет по курткой. На что он положил сумку на землю, сначала сказал, что ничего у него запрещенного нет. После чего он решил рассказать правду и сказал, что нарвал коноплю для личного употребления. После чего сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых. Когда приехала следственно-оперативная группа, сотрудник полиции девушка, как он понял дознаватель, провела с его участием и с участием понятых осмотр места происшествия, перед этим разъяснив всем участвующим лицам права, которые были понятны. В ходе осмотра дознаватель изъяла принадлежащую ему сумку с коноплей, которую та упаковала в полимерный пакет, горловину которого прошили нитями белого цвета и опечатали, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. В процессе изъятия дознавателем был составлен протокол, с которым все участвующие лица, и он в том числе ознакомились, после чего поставили свои подписи. Он пояснил, что данное наркосодержащее растение конопля он сорвал на поле, расположенном недалеко от <адрес> и хранил для личного употребления, после чего вместе с понятыми и сотрудником полиции они прошли в данное поле, пройдя примерно около 200 метров, где он указал на место, где сорвал коноплю, сотрудник полиции при этом также составила протокол осмотра места происшествия, где он и все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 65-67).

После оглашения в судебном заседании его показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, пояснил, что всё осознал, в содеянном раскаивается.

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 56-59).

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Ч. и И. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> двигаясь каждый на своем автомобиле в 500 метрах от <адрес>, были остановлены сотрудники ГИБДД и приглашены быть понятым при осмотре места происшествия, также сообщили о том, что ими был остановлен гражданин, у которого была с собой сумка, в которой возможно находилось наркотическое вещество. Прошли на участок местности <адрес>. Сотрудник полиции – девушка пояснила, что будет проходить осмотр места происшествия, также разъяснила всем права, которые всем были понятны. В осмотре участвовал также гражданин, который представился как ФИО1. Возле ФИО1 находилась матерчатая сумка красного цвета, указав на сумку ФИО1 пояснил, что данная сумка принадлежит ему, и что в данной сумке находится наркотическое средство, а именно «конопля». После чего ФИО1 открыл данную сумку, в которой находились две матерчатые перчатки и одна кожаная перчатка, также в сумке находилось вещество растительного происхождения. После чего сотрудница полиции изъяла данную сумку, упаковав в полимерный пакет черного цвета, которую прошила нитью, концы которой скреплены и опечатаны биркой с оттиском печати <номер> Отдела полиции Полысаево, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также сотрудницей полицией был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и все участвующие лица, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. После чего ФИО1 сказал, что тот готов указать на место, где тот приобрел, нарвав коноплю, данное наркотическое средство, которое у него находилось в сумке. Указав на поле, они прошли вместе с сотрудниками полиции, понятым и Рудковским примерно 200 метров от того места, где находились. В поле Рудковский указал на кусты, с растущей коноплей и пояснил, что в данном месте тот приобрёл, нарвав коноплю, наркотическое средство, которое находилось у него в сумке. После чего сотрудницей полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и все участвующие лица, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи (л.д. 34-35, 36-37).

Показаниями свидетеля Г. - инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> они совместно с старшим лейтенантом полиции Д. работали в экипаже <номер> по надзору за движением АМТС и пешеходам. В ходе работы на маршруте патрулирования в <адрес>, около 14 часов 30 минут в <адрес>, ими были замечены двое мужчин в поле, у одного из них в руках была сумка матерчатая красного цвета, в которую тот что-то рвал и складывал. В 14 часов 40 минут данные граждане ими были остановлены на <адрес>. У одного из мужчин в куртке, за пазухой находилась сумка матерчатая красного цвета, на заданный вопрос, что в сумке, мужчина ответил, что ничего. Тогда они стали сопровождать данных граждан до автомобиля, чтобы установить личности, в процессе сопровождения мужчина бросил сумку матерчатую красного цвета на обочину. Далее личность мужчин была установлена, ими оказались Б. и ФИО1, у которого находилась сумка (л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 14 часов он шел домой в <адрес>. Проходя примерно в 500 метрах от <адрес>, он заметил в поле его знакомого – ФИО1, он решил к нему подойти и спросить, куда тот направляется. Когда подошел к Рудковскому, то в руках у него ничего не видел, он спросил, что тот делает, на что Рудковский ответил ему, что направляется домой. Тогда он предложил Рудковскому пойти домой вместе. После чего они стали двигаться с Рудковским в сторону <адрес>, по дороге у него он не спрашивал, что тот делал, они просто разговаривали. Пройдя около 200 метров, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, один из сотрудников подошел к ФИО1 и попросил показать, что у него находится за пазухой, под курткой, в это время с ним разговаривал второй сотрудник ГИБДД, поэтому, что именно говорил Рудковский, он не слышал. После того, как сотрудник ГИБДД проверил его данные, он повернулся в сторону Рудковского и увидел, что возле него находится сумка красного цвета, и Рудковский говорил, что это сумка принадлежит ему. Что находилось в сумке у Рудковского, он не знает, так как он эту сумку у него не видел, возможно, потому, что не обратил внимания. После чего на место сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу (л.д. 40-41).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен открытый участок местности <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: матерчатая красная сумка с сухим веществом растительного происхождения и перчатками (л.д. 11-13, 14).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен открытый участок местности в поле в 700 метрах от <адрес>, на котором находятся несколько сухих растений, на верхушках и стеблях имеются сухие листья (л.д. 16-18, 19).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится матерчатая сумка красного цвета с наркотическим средством – марихуана (л.д. 42-43, 44).

Полимерный пакет черного цвета, в котором находится матерчатая сумка красного цвета с наркотическим средством - марихуана, тремя перчатками, постановлением признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 45-46, 47).

Справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, которое «<дата>, около 14.20 ч. ФИО1, находясь на открытом участке местности в поле, расположенном в 150 метрах от <адрес>… путем сбора приобрел…» является марихуаной, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (с последними изменениями от 15.06.2022 г. № 1074). Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 ?, в пересчете на общее количество веществ, на момент проведения исследования, составила 110,6 г. В процессе исследования израсходовали 1,0 г представленного вещества (л.д. 29-31).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является марихуаной, включенной в включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (с последними изменениями от 15.06.2022 г. № 1074). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 ?, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составила 109,9 г. В процессе экспертизы израсходовали 1,0 г представленного вещества (в пересчете на сухое вещество 0,7г) (л.д. 87-90).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного расследования свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы судебной химической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлось наркотическое средство - каннабис (марихуана), который включён в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и в аналогичный список I, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и отнесён к наркотическим средствам.

Отнесение каннабиса (марихуаны) к наркотическим средствам подтверждено заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

Приобретение каннабиса (марихуаны) осуществлялось ФИО1 незаконно, т.е. в нарушение правил, установленных международными договорами РФ и Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства, поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл подтверждение в судебном заседании.

Суд считает позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на требованиях закона и установленных обстоятельствах уголовного дела, и исключает из обвинения подсудимого указание на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у Рудковского сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра непосредственно после приобретения наркотического средства, а потому реальной возможности владеть незаконно приобретённым наркотическим средством и, как следствие, реальной возможности распорядиться им он не имел.

Подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из заключения эксперта ГБУЗ <данные изъяты> <номер> от <дата> следует, <данные изъяты> (л.д. 95-100).

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, занимается общественно полезным трудом.

Объяснение, данное подсудимым <дата> до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), суд не может признать явкой с повинной, т.к. личность и причастность его к совершению преступлений были установлены в результате пресечения его действий сотрудниками полиции при задержании и личном досмотре, после чего наркотическое вещество было изъято у него. Вместе с тем в указанном объяснении подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу участвовал в осмотре места происшествия, давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и установленные смягчающие обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, обязать ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную пройти лечение <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет черного цвета, в котором находится матерчатая сумка красного цвета с наркотическим средством – марихуана весом 109,2 граммов, тремя перчатками, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-591/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.