Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года

66RS0020-01-2022-001024-39

Дело № 2-1223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания не земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровым номером 66:06:1901008:777, площадью 1 095 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Белоярском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) находится исполнительное производство <номер>-ИП от 10 июня 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 29 по Свердловской области налогов и сборов, включая пени в размере 139 562 рубля 89 копеек.

В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка.

Поскольку ФИО2 требования исполнительного документа не выполняются судебный пристав-исполнитель полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника, а именно на спорный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица МИФНС России № 29 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 указанной статьи).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 38800/21/66019-ИП от 10 июня 2021 года, в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 139 562 рубля 89 копеек; в пользу взыскателя МИФНС России № 29 по Свердловской области (л.д. 8).

Доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника (ответчика) ФИО2 не обнаружено. Установлено, что ФИО2 является собственником: земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 6 826 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 1 095 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»; здания, площадью 320,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе и спорного земельного участка, принадлежащего должнику ФИО2

Учитывая недостаточность у ответчика имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на земельный участок, принадлежащий ответчику, являются обоснованными.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 1 095 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Южный» является ответчик ФИО2 и ФИО3; вид права – общая совместная собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21 апреля 2011 года указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли ответчика ФИО2 и его супруги ФИО3 в спорном имуществе являются равными (по ? доли у каждого).

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из анализа ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что данные нормы регулируют общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, которой предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем), а именно: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, истцом судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения вышеуказанной последовательности действий.

Материалы дела не содержат сведений, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выделу доли ответчика, что истец предлагал ФИО3 приобрести долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика. Каких-либо требований к ФИО4 как второму собственнику земельного участка судебным приставом-исполнителем заявлено не было.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, обращаясь с указанным выше иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявляла, соответственно, не предлагала каждому сособственнику имущества приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Каких-либо требований к ФИО3 как второму собственнику земельного участка судебным приставом-исполнителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в совместной собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания не земельный участок по обязательствам его собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко