Судья 1 инстанции: Агибалов В.С. УИД № 57RS0022-01-2023-000115-88

№ 33а-2626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Орёл 21 сентября 2023 года

Орловский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Майоровой Л.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-822/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда города Орла от 26 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Заводского районного суда города Орла от 10 мая 2023 г. частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 9 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № № от <дата>. В остальной части требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Заводского районного суда города Орла от 26 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <...> рублей.

Ссылается на то, что решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований по административному делу было вызвано добровольным удовлетворением части требований административным ответчиком после предъявления административного иска. Поэтому суд неверно оценил обстоятельства дела и пришел к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения.

При частичном удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исследовал доказательства несения расходов в размере <...> рублей, которые признал доказанными, и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, в соответствии с объемом оказанных услуг и принципом пропорционального возмещения, в сумме <...> рублей, исходя из того, что в судебном заседании ФИО1 поддерживала четыре требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а решением суда было удовлетворено одно требование.

Вместе с тем, суждение суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, значимыми критериями оценки расходов на оплату услуг представителя выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 обращалась в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указывала на то, что 18 ноября 2022 г. Заводским РОСП г. Орла в отношении нее было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО15 о взыскании процессуальных издержек в размере <...> рублей.

Получив 19 ноября 2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 21 ноября 2022 г. обратилась в Заводское РОСП г. Орла с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство в связи с произведенной ею 15 ноября 2022 г. оплатой взыскателю ФИО16 суммы в полном объеме в размере <...> рублей с приложением копии чеков, подтверждающих оплату.

Несмотря на указанное обстоятельство, 16 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <...> рублей в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

21 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1

9 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетном счете в Банк ВТБ (ПАО) на сумму <...> рублей, которое направлено на исполнение.

1 февраля 2022 г. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме <...> рублей по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО5 и <...> рублей в доход бюджета.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО4 по вынесению постановлений: о взыскании исполнительского сбора от 16 декабря 2022 г.; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 декабря 2022 г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 9 января 2023 г.; о возложении на службу судебных приставов обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере <...> рублей.

После предъявления административного иска, 9 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО).

9 марта 2023 г. заместителем руководителя УФССП России по Орловской области ФИО6 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО4 от 16 декабря 2022 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей были возвращены на счет ФИО1

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства фактически свидетельствуют о добровольном удовлетворении административными ответчиками заявленных ФИО1 требований после предъявления иска.

По результатам рассмотрения спора судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 9 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № № от 18 ноября 2022 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащих возмещению затрат на услуги представителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, принимал участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовил заявление о возмещении судебных расходов и принимал участие в рассмотрении его судом.

Вместе с тем, ввиду незначительной правовой и фактической сложности настоящего дела, участие в деле и подготовка иска не потребовали от представителя выполнения работы по истребованию значительного числа доказательств, их правовой экспертизы; судебные заседания не являлись продолжительным по времени, не потребовали от представителя истца значительного объема работы для подготовки, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Заводского районного суда города Орла от 26 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова