****

Дело № 22 - 1937/2023 Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2023-000761-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Рыгаловой С.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2023 г., которым

ФИО1, ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля ****, с сохранением ареста на данный автомобиль, состоящем в запрете совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться им до его конфискации.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает свою виновность в совершении преступления, назначенное наказание, однако считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства (далее – ТС). Приводит доводы о том, что автомобиль **** по договору купли – продажи от **** им был продан Н. Ссылается на ч. 1 ст. 223 ГК РФ и сообщает, что покупателю Н. в момент совершения сделки было известно, что автомобиль находится на штраф – стоянке, и с данным условием он согласился, после подписания договора купли – продажи Н. как новому владельцу ТС были переданы документы на автомобиль, тот отдал за него денежные средства в качестве оплаты, что подтверждается упомянутым договором купли – продажи от **** Просит приговор изменить, исключить из его описательно – мотивировочной и резолютивных частей указание на конфискацию автомобиля и на основании ст. 81 УПК РФ передать его собственнику Н.

Заинтересованное лицо Н. (****) уведомлялся о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщал, не настаивал на рассмотрении дела с его участием. Судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в отсутствие Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Так, из показаний сотрудников ОВ ДПС ОМВД России по **** Свидетель №1 и Свидетель №2, данных каждым в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлены обстоятельства остановки ими во время патрулирования у **** **** в 1 час. 17 мин. водителя ФИО1 при управлении им автомобилем марки ****, у ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта, он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения алкотектор, результат показал состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,586 мг/л в выдыхаемом воздухе, ФИО1 не согласился с данным результатом, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ ВО «****», где при помощи технического средства проходил освидетельствование несколько раз, при этом врач – нарколог пояснил, что ФИО1 не выдыхал воздух в прибор, в связи с этим врачом – наркологом дано медицинское заключение от отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штраф – стоянку.

Данные показания согласуются с составленными в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №2 документами от ****: протоколом об отстранении от управления автомобилем **** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управляет ТС в состоянии опьянения, о чем говорит запах алкоголя изо рта у ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора изменения и результатом исследования на чеке, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,586 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое осужденный согласился пройти; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** ГБУЗ ВО «****», в котором врачом Свидетель №3 зафиксировано о фальсификации ФИО1 выдоха (тот делал вид, что выдыхает, но ртом воздух не выдыхал), поэтому дано заключение, что от медицинского освидетельствования осужденный отказался, при этом в указанных документах имеется ссылка на применение видеозаписи.

**** возбужденное в отношении ФИО1 **** первоначально административное производство было прекращено в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний специалиста – нарколога ГБУЗ ВО «****» Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, установлены сведения об условиях вынесения медицинского заключения об отказе лица от медицинского освидетельствования в случае фальсификации выдоха, каким образом это может быть выявлено, кроме этого, он привел обстоятельства, при которых ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования не выдыхал воздух в прибор, сообщил об этом ФИО1, пришел к выводу о фальсификации тем выдоха, в связи с чем вынес медицинское заключение, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался; также сообщил об исправлении описки в указании года в акте и адреса места жительства, акт с исправлениями был передан инспектору ДПС Свидетель №4.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего ст. инспектором ОВ ДПС ОМВД России по ****, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждены обстоятельства обнаружения им в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** в отношении ФИО1 описки в годе и адресе места жительства, они были исправлены врачом Свидетель №3, исправленный акт вручен ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от **** с применением фото - фиксации был осмотрен упомянутый автомобиль ****, находящийся на участке местности ****, в протоколе зафиксировано о принадлежности автомобиля ФИО1, который разрешил его осмотр, в результате осмотра автомобиль изъят, помещен на специализированную автостоянку в ****.

Согласно протоколу осмотра от **** в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по **** ст. инспектором ОВ ДПС Свидетель №4 (им, как следует из материалов уголовного дела, проводилась проверка по материалу в отношении ФИО1, составлен рапорт, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела) осмотрены видеозаписи с видеорегистратора в служебном автомобиле ГИБДД в отношении ФИО1, которые перенесены на оптический диск, при осмотре которых зафиксированы сведения об обнаружении двигающегося и остановка автомобиля под управлением ФИО1, порядок прохождения тем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его результаты, несогласие осужденного с ними, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирована видеозапись и ее содержание при прохождении его ФИО1 в наркологическом отделении больницы, что следует и из содержания диска.

Вещественными доказательствами по делу признаны и приобщены к нему видеозапись на оптическом носителе информации DVD-R, упомянутый автомобиль ****. Ссылка в приговоре на постановление дознавателя о признании данных видеозаписи на диске и автомобиля вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела свидетельствует о констатации судом наличия в нем соответствующего процессуального решения, подтверждающего изложенный факт.

Постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, вступившим в законную силу ****, подтверждено привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен ****, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД **** Поэтому является верным вывод суда о том, что на **** у осужденного не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании – карточка учета ТС, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС на упомянутый автомобиль **** подтверждают право собственности осужденного на него на момент совершения преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент управления **** автомобилем, привлечение ранее к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в них сведения либо признать доказательства недопустимыми, суд апелляционной инстанции не видит. Они согласуются между собой и взаимно дополняются. Их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. В апелляционной жалобе они не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что правовую оценку своих действий и вывод суда о доказанности виновности, он не оспаривает.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Обстоятельств, указывающих на чью – либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО1, на его оговор со стороны свидетелей и специалиста, как и противоречий в доказательствах, которые суд положил в основу приговора, правомерно не установлено.

ФИО1 обоснованно, с приведением убедительных мотивов признан вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины по обстоятельствами содеянного, вместе с этим, не отрицавшего совершение преступления, ****, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении ему обязательных работ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, обоснованно не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном положении, личной ситуации были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поэтому ссылка в приговоре наряду с ч. 1 ст. 62 УК РФ на ч. 5 ст. 62 УК РФ при обосновании суда, что эти нормы не учитываются, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания, является явной технической опиской, на правильность выводов при назначении наказания не влияет.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания дополнительного наказания, судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля **** принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о том, что **** спорный автомобиль по договору купли – продажи был продан осужденным Н., при этом последний знал, что автомобиль находится на штраф – стоянке, согласился с этим условием, в договоре купли – продажи ТС, который был предоставлен в суд первой инстанции (л.д. ****), указано, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, кроме этого, автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации ТС и таковой не препятствуют.

На момент совершения преступления автомобиль находился в собственности осужденного, что не оспаривается.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, на которую ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В представленном договоре купли – продажи ТС с Н. от **** предусмотрено, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Однако далее п. 1.3 договора предусмотрено, что передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 договора. Осужденный суду пояснил, что денежные средства от Н. в качестве оплаты по договору он получил, последний знал, что ТС находится на штраф – стоянке, согласился с этим. Однако автомобиль вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от **** был изъят у осужденного, помещен на специализированную автостоянку. С момента заключения договора купли – продажи акт передачи ТС Ю. не составлялся, и оно ему не передавалось, фактически владеть и распоряжаться им он не мог.

В документах на автомобиль его собственником до настоящего времени указан С.

По ходатайству дознавателя постановлением Александровского городского суда **** от **** на автомобиль наложен арест, состоящий в запрете С. совершать регистрационные действия в отношении него, управлять и распоряжаться им, которое не оспорено и вступило в законную силу. Копия данного постановления имеется в материалах уголовного дела, с которым осужденный ознакомлен до судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля и передаче его Н., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из материалов уголовного дела, среди которых протокол судебного заседания, следует, что уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту не нарушено, справедливое судебное разбирательство гарантировано.

На основании изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и удовлетворение апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****