Дело № 2- 1068/2025
УИД 37RS0007-01-2025-0001566-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года гор. Заволжск Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Ельцовой Т.В.
при секретаре Кудряшовой Н.Е.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2025 года,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), обосновав его следующим.
ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут на 1 километре автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением, а также автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, – ФИО3. В его действиях должностным лицом ГИБДД установлено нарушением п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование»), что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику - АО «Зета Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для этого документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 139700 рублей.
В то же время, согласно проведенному истцом независимому экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 791608 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 459900 рублей, стоимость годных остатков - 67690 рублей. За составление отчета об оценке ФИО1 оплачено 4500 рублей.
Таким образом, размер некомпенсированного истцу материального ущерба от рассматриваемого ДТП составил 252510 рублей (459900 рублей – 67690 рублей – 139 700 рублей).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3:
- материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 252510 рублей, а также государственную пошлину в размере 8575 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению независимого отчета об оценке в размере 4500 рублей 00 копеек.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Зетта Страхование» (АО «Зетта Страхование»).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уменьшил, в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО3:
- материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 199410 рублей, а также государственную пошлину в размере 8575 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению независимого отчета об оценке в размере 4500 рублей 00 копеек.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в их окончательной редакции поддержал. Дополнительно пояснил, что соглашение о выплате, которое заключено между его доверителем и страховщиком - АО «Зетта Страхование», по которому выплачено страховое возмещение в размере 139700 рублей в настоящее время никем из сторон данного соглашения, а также третьими лицами, не оспорено и не отменно. Следовательно, в рамках данного дела считать его недействительным (оспоримая сделка) нельзя. Сам ФИО3 данную сделку в судебном порядке не оспорил и не отменил. В связи с чем, ущерб, который последовал сверх выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию именно с виновника ДТП - ФИО3 по ценам без учета износа на дату ДТП (по рыночным ценам региона). В связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал следующее.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) ( п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, или в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1, ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая приведенные выше положения Закона об ОСАГО, соглашение о выплат потерпевшему страхового возмещения в денежной форме должно быть заключено письменно, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать это соглашение достигнутым.
Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику истец не мог знать, и был не осведомлен о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При подписании ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании убытка в нем не был указан размера денежной выплаты, что указывает на не согласованность предмета сделки.
Следовательно, фактически соглашения между истцом и АО «Зетта Страхование» об изменении способа страхового возмещения не достигнуто (предмет сделки, являющийся существенным ее условием, не согласован).
Таким образом, изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.
При таких обстоятельствах именно АО «Зетта Страхование», в силу Закона об ОСАГО обязано осуществить и оплатить ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП. Таких действий, страховщиком сделано не было.
Таким образом, имело место нарушение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему (истцу по делу) направления на ремонт его поврежденного транспортного средства, следовательно, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки, которые в данном случае определяются рыночной стоимостью поврежденного автомобиля истца без учета износа за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 полгала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Зетта Страхование», в удовлетворении исковых требований к нему (ФИО3) просил отказать.
Представитель ответчика – АО «Зетта Страхование» в суд не явился, представил свои письменные возражение, в которых иск не признал в полном объеме по следующим основаниям.
Представитель АО «Зетта Страхование» полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании расчета, произведенного не по Единой Методике ЦБ РФ, у суда не имеется.
По смыслу положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений п. 38 Пленума № запрет на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт установлен при отсутствии условий, предусмотренных пп. а) е) п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и в соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о выплате в денежной форме. При этом, п. 38 Пленума № прямо указывает на то, что для выбора возмещения в денежном выражении не обязательно наличие отдельного соглашения, а достаточно выбора этой формы возмещения в заявлении о страховом возмещении.
Таким образом, представитель АО «Зетта Страхование» полагал, что в данном случае ФИО1 при заполнении заявления о страховом возмещении был сделан осознанный выбор формы выплаты, подтвержденный также и заключением отдельного соглашения. Об организации ремонта автомобиля заявитель в заявлении не указывал. Страховщиком на основании двукратного волеизъявления заявителя была произведена выплата страхового возмещения указанным в заявлении и соглашении способом, данная выплата принята потерпевшим.
При этом, в представленном соглашении явно и недвусмысленно выражена воля обеих сторон на осуществление выплаты в денежном выражении, данное соглашение по какому-либо из предусмотренных законом оснований для недействительности сделок не оспорено, о наличии порока воли и волеизъявления при заключении данного соглашения не заявлялось. Более того, заключенное страховщиком и потерпевшим соглашение исполнено обеими сторонами.
При этом об организации ремонта его автомобиля на СТОА истцом в течение 20 –дневного срока выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, не заявлялось. В досудебной претензии требований об организации ремонта также не содержалось, ФИО1 просил лишь доплату.
В связи с изложенным представитель АО « Зетта Страхование» просил суд в исковых требованиях к Обществу отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.
Более подробно позиция данного ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут на 1 километре автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник он же) и <данные изъяты>, под управлением ФИО1
ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 24 №.
Виновником ДТП должностными лицами ГИБДД был признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Свою вину в указном ДТП, а также объем причиненных автомобилю истца в результате этого ДТП повреждений, ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, использование транспортных средств как деятельность создающая повышенную опасность для окружающих, обусловливает введение законодателем института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в основе которого лежит гарантия компенсация потерпевшим неблагоприятных последствий наступившей от этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании выше приведенных правовых норм обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.
В этот же день между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства – Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен Акт осмотра, в котором отражены выявленные при осмотре автомобиля повреждения с указанием необходимых ремонтных воздействий.
Согласно экспертному заключению ООО «М Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №А24, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 228691 рубль 63 копейки, с учетом износа - 139700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 139 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение осмотра в размере 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю - в ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №К, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***> составляет 791608 рублей 00 копеек, рыночная стоимость т/с - 459900 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков – 67690 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией), где просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 252 510 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.
В целях определения размера ущерба АО «Зетта Страхование» организовало проведение дополнительной экспертизы с привлечением ООО «М-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплекту тощих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328 694 рубля 63 копейки, с учетом износа - 192 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование осуществило выплату неустойки в размере 24 957 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному.
В процессе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым Уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106935_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляла 317 590 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла 182 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 497 341 рубль 00 копеек.
Решением финансового уполномоченною по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-106935/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (расхождение от выплаченного возмещения не превышает допустимой погрешности в 10%).
Вместе с тем, по утверждению истца, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, он обратился с иском к виновнику ДТП – ФИО3
В силу преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 2 19 ст. 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме виновным в ДТП лицом за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Ответчиком ФИО3 размер причиненного автомобилю истцу ущерба, установленный на основании представленного ФИО1 независимого экспертного заключения № К ООО «Центр независимой экспертизы» не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось.
Таким образом, согласно представленному заключению с учетом установленной тотальной гибели автомобиля, не возмещенная часть ущерба составляет 199 410 руб. ( 459900 руб. – 67690 руб. - 139700руб - 53100 руб. ).
Судом проверен довод ответчика о не действительности заключенного между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с несогласованностью предмета сделки (суммы выплаты). Данный довод отвергается судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 указанного Постановления, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вопреки ответчика предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Согласование сторонами конкретной суммы страховой выплаты не имеет решающего значения при разрешении спора о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.
После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, суд также отмечает, что в силу п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В то же время соглашение, заключенное между ФИО1 и АО « Зетта Страхование» в судебном порядке сторонами этой сделки либо иными заинтересованными лицами, в том числе ответчиком ФИО3, не оспорена, недействительной в установленном законом порядке не признана.
В рамках заключенного соглашения о страховом возмещении страховщик произвел страховую выплату, принятую истцом.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что сумма невозмещенного истцу ущерба в ранее установленном размере 199410 рублей подлежит взысканию именно с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. В исковых требованиях к АО «Зетта страхование» как к лицу полностью исполнившие перед истцом принятые на себя обязательства следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по проведению независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4500 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 6982 рубля 00 копеек. В подтверждение несения расходов на составление отчета в материалы дела представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы», Договор № К на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на оплату (л.д.70). В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5725 рублей (л.д. 5) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1257 рублей ( л.д. 6).
Данные расходы истца суд признаёт необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных им исковых требований, и признает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199410 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате стоимости независимого отчета об оценке в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6982 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года