УИД 77RS0032-02-2024-005150-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по адрес о признании договора дарения недействительным, обязании аннулировать регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, обязании аннулировать регистрацию перехода права собственности, в обоснование требований указывая следующее.

29.03.2002 года между фио (продавец) и ФИО2, фио (покупатели, мать и дочь) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 36,3 кв.м., жилая площадь – 20,2 кв.адрес п.5 Договора купли-продажи от 29.03.2002 года, покупатели приобрели квартиры в равнодолевую собственность. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 01.09.2022 года фио (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО3 1Э2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Истец указывает, что спорная квартира является однокомнатной, а потому имеет ряд правовых особенностей, и не может быть разделена без изменения ее назначения. Данным договором дарения нарушены права истца, поскольку однокомнатная квартира приобреталась близкими людьми (мать и дочь), и в результате дарения истец лишена возможности полноценно пользоваться квартирой, вынуждена проживать в квартире с посторонним гражданином. Истец полагает, что отчуждение доли в форме дарения должно быть произведено с ее согласия, либо направлении ей уведомления, либо предоставлением возможности высказать возражения по поводу дара. Кроме того, указала, что в период с августа по сентябрь 2022 года фио находилась в алкогольном запойном состоянии, вызванном хроническим употреблением алкогольных напитков, страдает алкогольной зависимостью, находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, а потому, на момент совершения сделки дарения, находилась в невменяемом состоянии, вызванном хроническим употреблением спиртных напитков, что лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд договор дарения от 01.09.2022 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3, по которому фиоА передала ФИО3 ½ долю квартиры по адресу: адрес, признать недействительным, возложить на Управление Росреестра по адрес обязанность аннулировать государственную регистрацию перехода прав собственности ФИО3 на ½ доли в праве собственности на спорную квартиру и восстановить запись права собственности фио на ½ долю в спорной квартире, возложить на Управление Росреестра по адрес обязанность зарегистрировать право собственности на ½ долю спорной квартиры за истцом.

Истец и ее представитель в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель Управления Росреестра по адрес, в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица, их представители, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий в суд явился, просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом п. 2 данной статьи наделяет участника долевой собственности правом по своему усмотрению продавать, дарить, завещать, отдавать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки для других участников долевой собственности).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспорим сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, 29.03.2002 года между фио (продавец) и ФИО2, фио (покупатели, мать и дочь) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 36,3 кв.м., жилая площадь – 20,2 кв.м.

Согласно п.5 Договора купли-продажи от 29.03.2002 года, покупатели приобрели квартиры в равнодолевую собственность.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании свидетельства о заключении брака от 15.02.2019 года, и свидетельства о перемене имени от 11.07.2018 года, фио переменила имя на фио.

01.09.2022 года на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 01.09.2022 года фио (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Данный договор удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, бланк 77 АД 0347090, зарегистрировано в реестре за № 77/883н/77-2022-21-178.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре, что подтверждается выпиской.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.09.2024 года по делу № 2-3452/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, было отказано.

На основании определения судьи была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ДЗ ПКБ № 1 им. фио от 28 мая 2024 года, фио на момент подписания договора дарения от 01.09.2002 года обнаруживала органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, также у нее имеется синдром зависимости от алкоголя, однако в связи с отсутствием объективных сведений о ее соматическом, неврологическом и психическом состоянии в юридически значимый период, оценить наличие психических нарушений, и определить, могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения доли квартиры от 01.09.2022 года, не представляется возможным.

При обращении в суд, истец указала, что спорная квартира является однокомнатной, а потому имеет ряд правовых особенностей, и не может быть разделена без изменения ее назначения. Данным договором дарения нарушены права истца, поскольку однокомнатная квартира приобреталась близкими людьми (мать и дочь), и в результате дарения истец лишена возможности полноценно пользоваться квартирой, вынуждена проживать в квартире с посторонним гражданином. Истец полагает, что отчуждение доли в форме дарения должно быть произведено с ее согласия, либо направлении ей уведомления, либо предоставлением возможности высказать возражения по поводу дара. Кроме того, указала, что в период с августа по сентябрь 2022 года фио находилась в алкогольном запойном состоянии, вызванном хроническим употреблением алкогольных напитков, страдает алкогольной зависимостью, находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, а потому, на момент совершения сделки дарения, находилась в невменяемом состоянии, вызванном хроническим употреблением спиртных напитков, что лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков указал, что доводы истца о применении к спорным отношениям положений ст. 246, 250, 235, 576 ГК РФ, не являются законными; имущество отчуждено безвозмездно, и правила ст. 250 ГК РФ, неприменимы; закона, обязующего стороны составить акт приема-передачи имущества, не имеется, также указал, что если истец полагает, что его преимущественное право нарушено, с учетом заявленных требований имела возможность обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей, однако своими правами не воспользовалась, также указал на пропуск истцом срока исковой давности при оспаривании сделки. Также, представитель ответчиков указал на то, что в рамках рассматриваемого дела № 2-3452/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что психических расстройств, которые указывали на то, что фио при заключении договора от 01.09.2022 года не отдавала отчет своим действиям, экспертами не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что фио в момент совершения сделки дарения доли квартиры от 01.09.2022 года, не могла отдавать отчет своим действиям, вследствие чего была нарушена ее воля на сделку, в суд не представлено.

Также, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 250, 253 ГК РФ, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку имущество (1/2 доля в праве собственности на квартиру) отчуждено безвозмездно.

Кроме того, как усматривается из представленной самим истцом выписки из реестра, и материалов реестрового дела на квартиру, предоставленного по запросу суда, квартира по адресу: адрес, находилась в общей долевой собственности, но не совместной долевой собственности, а потому положения ст. 576 ГК РФ, в настоящем споре не применимы.

Доводы истца о том, что целью дарения является нарушение преимущественного права, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Так, договор от 01.09.2022 года оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, заверен нотариусом, соответствует положениям ст. 572 ГК РФ, содержит все существенные условия и был направлен на передачу в дар объекта недвижимости. То обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО3 не был подписан акт приема-передачи доли квартиры, не свидетельствует об отказе ФИО3 от дарения, поскольку закон прямо не обязывает стороны составлять такой акт.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что стороны оспариваемой сделки не были намерены создать в результате их заключения соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Также суд отмечает, что на момент заключения договора дарения отсутствовали какие-либо обременения в отношении квартиры, никаких юридических препятствий для осуществления правомочий собственника не существовало.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Вместе с тем, спорный договор заключен 01.09.2022 года, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 15.03.2024, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просила.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 01.09.2022 года, заключённого между ФИО2 и ФИО3

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о признании сделки дарения доли в квартире недействительной, отказано, производные требования в виде возложения на Управление Росреестра по адрес обязанности аннулировать государственную регистрацию перехода прав собственности ФИО3 на ½ доли в праве собственности на спорную квартиру и восстановлении записи права собственности фио на ½ долю в спорной квартире, возложении на Управление Росреестра по адрес обязанности зарегистрировать право собственности на ½ долю спорной квартиры за истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по адрес о признании договора дарения недействительным, обязании аннулировать регистрацию перехода права собственности, обязании зарегистрировать право собственность за ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025 г.

Судья Пименова Е.О.