66RS0015-01-2024-003299-10 Дело № 2-251/2025
Мотивированное решение составлено 02.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании кредитных договоров недействительными и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* неустановленным лицом путем обмана со счета *Номер* банковской карты *Номер*, оформленных на его имя в ПАО Сбербанк, похищены зачисленные кредитные денежные средства суммами: 299 9999 рублей, 289 999 рублей, 290 000 рублей, 63 305 рублей, всего на общую сумму 943 303 рубля и переведены на счета третьих лиц. Как указывает истец, о зачислении и переводе кредитных денежных средств он узнал, когда в приложении «Сбербанк Онлайн» пришла информация о кредите и суммах задолженности, после чего сразу же обратился в полицию, в связи с чем по данному факту следственным отделом МВД РФ «Асбестовский» возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а он признан потерпевшим. В банке истец узнал о заключении четырех кредитных договоров от его имени, оформленных в виде электронного документа.
- *Дата* между ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 299 999 рублей с процентной ставкой 34,90 % годовых со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев, с 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 627,86 рублей;
- *Дата* между ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 289 999 рублей с процентной ставкой 34,90 % годовых Сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев, с 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 273,60 рублей;
- *Дата* между ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 290 000 рублей с процентной ставкой 34,90 % годовых сроком возврата кредита - по истечении 59 месяцев, с 59-ти ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 339,21 рублей;
- *Дата* между ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 63 305,00 рублей с процентной ставкой 31,37 % годовых со (роком возврата кредита - по истечении 59 месяцев, с 59-ти ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 116,66 рублей.
Истец указывает, что вышеуказанные кредитные договоры не заключал, поскольку индивидуальные условия кредитных договоров с ним не согласовывались, эти договоры по неосмотрительности банка оформлены на его имя в результате мошеннических действий неустановленного лица.
С учетом уточнения требований, истец просил суд:
Признать кредитный договор *Номер*, заключенный *Дата* между истцом ФИО1, и ответчиком ПАО «Сбербанк России» на сумму 299 999,00 рублей с процентной ставкой 34,90 % годовых со сроком возврата кредита — по истечении 60 месяцев, недействительным (ничтожным).
Признать кредитный договор *Номер*, заключенный *Дата* между истцом ФИО1, и ответчиком ПАО «Сбербанк России» на сумму 289 999,00 рублей с процентной ставкой 34,90 % годовых со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев, недействительным (ничтожным).
Признать кредитный договор *Номер*, заключенный *Дата* между истцом ФИО1, и ответчиком ПАО «Сбербанк России» на сумму 290 000,00 рублей с процентной ставкой 34,90 % годовых со сроком возврата кредита — по истечении 59 месяцев, недействительным (ничтожным).
Признать кредитный договор *Номер*, заключенный *Дата* между истцом ФИО1, и ответчиком ПАО «Сбербанк России» на сумму 63 305,00 рублей с процентной ставкой 31,37 % годовых со сроком возврата кредита - по истечении 59 месяцев, недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделок, признав денежные средства по кредитным договорам от *Дата* истцом ФИО1 неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.
Обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» в течение 2 дней после вступления в силу решения суда направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитным договорам *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* АО «Объединенное кредитное бюро», БКИ «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй».
Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 судебные издержки в размере 1 400 рублей (л.д. 5-11, 200-201).
В ходе рассмотрения дела, судом в протокольной форме, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, ФИО5.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям, изложенным в тексте иска. Ранее в предварительном судебном заседании указывал, что к нему обратилась знакомая ФИО5 и просила вывести денежные средства на его счёт, как на доверенное лицо. По телефону ФИО5 мужчина давал инструкции, говорил, что нужно делать. Самостоятельно вошел в Сбербанк онлайн, ввел пароль, и сам осуществил операции, следуя инструкции, который давал мужчина по телефону Почапской. При этом не помнит кто вводил коды, поступающие от Сбербанка. Когда стали поступать денежные средств на счет, то подумал, что это деньги Почапской. После чего перевел денежные средства сожительнице ФИО4, а она уже перевела их общей знакомой Почапской. Считает, что виноват ПАО Сбербанк, поскольку счет сразу не заблокирован, был введен мошенниками в заблуждение. Доход состоит из заработной платы 35 000 рублей, имеет кредит, который опалчивает. Как ему одобрили кредит, на сумму более 900 000 рублей, не знает.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что кредитные договоры были заключены истцом, оснований для признания условий кредитных договоров недействительными не имеется. Банк действовал добросовестно. Истец является клиентом ПАО Сбербанк, с *Дата* года пользуется Сбербанк онлайн, при этом доверил третьим лицам доступ к этой системе. Проведенные в Сбербанк онлайн операции подтверждаются протоколом проведения операций. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 58-67).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что денежные средства, поступившие к ней на счет от истца, перевела на счет ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что стала жертвой мошенников, которые предложили ей заработать. Денежные средства, поступившие на счет от ФИО4, она перевела на счет другого лица, так как была введена в заблуждение.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из анализа положений п. 1 ст. 140, п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. При этом безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета.
Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ и положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положениями п. 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 17 Федерального закона от *Дата* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 4 ст. 11 Федерального закона от *Дата* № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 2 ст. 5 Федерального закона от *Дата* № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
На основании п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры *Дата* *Номер* на сумму 299 999 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 627,86 рублей под 34,9% годовых; *Дата* *Номер* на сумму 289 999 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 273,60 рублей под 34,90% годовых; *Дата* *Номер* на сумму 290 000 рублей с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 339,21 рублей под 34,90% годовых; *Дата* *Номер* на сумму 63 305 рублей с условием уплаты 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 116,66 рублей под 31,37% годовых (л.д. 12-22)
Факт перевода денежных средств от истца ФИО1 третьему лицу ФИО4, а ей в свою очередь ФИО5 подтверждается представленными в дело выписками по счетам (л.д. 75-79).
*Дата* постановлением следователя СО МВД РФ «Асбестовский» возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестных лиц по факту похищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 932 000. ФИО1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу (л.д. 22-24).
ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными, указав, что их не заключал, согласие, подтверждение на зачисление и перевод кредитных денежных средств не давал, денежные средства получены третьими лицами без его ведома (л.д. 25).
В ответ на указанное заявление ПАО Сбербанк ответило истцу письменным отказом (л.д. 26).
Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе факт самостоятельного входа истцом в Сбербанк Онлайн путем ввода пароля, суд приходит к выводу, что спорные кредитные договоры подписаны от имени истца с использованием аналога собственноручной подписи – электронной подписью, путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на его номер телефона, при этом, сведений о том, что истец не имел возможности ознакомиться со всеми условиями кредитного договора при его подписании, материалы дела не содержат, суммы по кредитным договорам были перечислены на банковскую карту истца, при этом, последующее перечисление взятых в кредит денежных средств на счет третьего лица было произведено истцом самостоятельно, следовательно, кредитные договоры заключены истцом собственноручно, при этом доказательств того, что ответчик при заключении с истцом спорных кредитных договоров действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение либо знал о совершении в отношении истца третьим лицом мошеннических действий, материалы дела не содержат.
Кроме того, вышеприведенные действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств позволяли банку идентифицировать клиента и давали основания полагать, что операции осуществляются по его собственному распоряжению и волеизъявлению, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемых операций у банка отсутствовали.
Как следует из разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик знал или должен был знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом.
При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, из которых следует что, несмотря на то, что у банка отсутствует обязанность блокировать операции клиентов, после выдачи трех кредитов, ПАО Сбербанк направил истцу смс-сообщение об отклонении операции и приостановил выдачу последующего кредита на четыре часа.
При этом ссылка истца на то обстоятельство, что он является клиентом ПАО Сбербанк и заемщиком по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 243 902 руб. сроком по *Дата*, который он заключил в офисе Банка и добросовестно исполняет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает требования истца о признании кредитных договоров недействительными, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований, в том числе о компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных