Дело № 2-854/2025

47RS0002-01-2025-001243-83 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Айбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 60 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7 При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер №, ответчик в данный список включен не был. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было застраховано по договору КАСКО в ФИО2 АО «ГСК ФИО4». Указанная ФИО2 в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате ФИО3 возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 60 100 рублей (стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по единой методике определения расходов, в рамках лимита по ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате ФИО3 случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило АО «ГСК ФИО4» ФИО3 возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно документам ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лицаАО "Группа Страховых Компаний "ЮГОРИЯ", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты по адресу: <адрес>. 1, водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами из ОГИБДД <адрес>.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, являлся ФИО8, ФИО9 не был включен страхователем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было застраховано по договору КАСКО в ФИО2 АО «ГСК ФИО4».

Указанная ФИО2 в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате ФИО3 возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 60 100 рублей (стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по единой методике определения расходов, в рамках лимита по ОСАГО).

В связи с тем, что ущерб возник в результате ФИО3 случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило АО «ГСК ФИО4» ФИО3 возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Исполнив надлежаще свои обязательства по выплате ФИО3 возмещения, истец на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приобрел регрессное право требования к ответчику ФИО9, управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер №, и не включенному в полис ОСАГО, содержащий ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Айбека, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 64 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.