Дело № 2-2/159/2023 копия

УИД 47RS0004-01-2022-002191-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/159/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резон-АНС» обратился во <данные изъяты> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет - белый. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО11 денежные средства в размере 735 185,85 руб. с уплатой процентов по ставке 15,9% годовых сроком на 84 месяца, с полной стоимостью кредита 1 089 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства перед банком между ФИО12 (залогодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет – белый, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена соответствующая запись. В соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 ФИО8 была сделана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 1 090 146,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Резон-АНС» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ООО «Банк Оранжевый» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, а также право требования по заложенному имуществу. В нарушении условий договора залога транспортного средства ФИО11 произвел смену собственник автомобиля, продав его ответчику ФИО1

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет – белый, а также взыскать в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство он продал в июне 2020 года, государственный его учет был прекращен на основании заявления ответчика в органы ГИБДД, в связи с продажей другому лицу. Просит в иске отказать.

Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ФИО1 на надлежащего ФИО2, дело передано по подсудности в Слободской районный суд Кировской области.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика Слободским районным судом Кировской области привлечен ФИО1

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Резон-АНС» своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1,, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что автомобиль он продал, у него не осталось документов о купле-продаже.

Судом были предприняты меры по извещению ответчиков посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчикам не доставлены с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО11, ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, письменное мнение на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО11 денежные средства в размере 1089000 руб. на 84 месяца с уплатой 15,9 % годовых для приобретения транспортного средства. Полная стоимость кредита 735185,85 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора банк вправе осуществить взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством РФ.

ФИО11 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с исполнительной надписью врио нотариуса нотариального округа <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090146,91 руб., из них: 1028831,05 руб. – сумма кредита, 53504,19 руб. – проценты, 7811,67 руб. – тариф за совершение исполнительной надписи (л.д. 35-36).

Задолженность ФИО9 до настоящего времени не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора третье лицо ФИО11 предоставил приобретаемое транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN № в залог банку, залоговой стоимостью 1 013 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в собственность ответчика, а последний принял и оплатил в размере транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет – белый, стоимостью 1013000 руб.

Согласно сведений о собственниках транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет – белый, представленных МО МВД России «Слободской», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства был ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета ФИО1 в связи с продажей. За иными лицами транспортное средство не регистрировалось.

Аналогичная информация содержится в сведениях ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено залогодатель ФИО11 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал легковой автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, цвет – белый, ответчику ФИО2

По данным ГИБДД с указанным автомобилем зафиксированы нарушения ПДД. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им автомобилем в отсутствие его владельца.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет – белый зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Резон-АНС» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступил права требования ООО «Резон-АНС» по кредитным договора с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, а также право требования по заложенному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, уступка ООО «<данные изъяты>» прав по кредитному договору, заключенному с ФИО9, ООО «Резон-АНС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ.

В связи с изменением взыскателя в реестр залогового имущества внесены соответствующие изменения.

Залог автомобиля был зарегистрирован банком ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации, размещенной на сайте Нотариальной палаты), в последующем после уступки прав требований в реестровую запись внесены соответствующие изменения, то есть на момент приобретения спорного транспортного средства в 2020 году ФИО1, а в последующем ФИО2, покупатели не могли не знать, что приобретаемое ими имущество является предметом залога.

Однако, согласно информационным базам данных ГИБДД последним известным фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, является ответчик ФИО4

Соответственно, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик ФИО11 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнил, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, которая взыскана исполнительной надписью нотариуса, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что с момента заключения договора залога спорного автомобиля прошел значительный период времени, в настоящее время достоверных сведений о техническом состоянии автомобиля не имеется, суд считает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества - спорного автомобиля, подлежит на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2022 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иска к ответчикам к ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку данные лица в настоящее время не являются фактическими владельцами спорного транспортного средства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Резон-АНС» об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет – белый, находящееся по адресу: <данные изъяты>.

Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «Резон-АНС» (ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к ответчикам к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.