№ 2-2972/2025
УИД 56RS0042-01-2025-002447-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» и обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в обосновании которого указал, что 22.12.2021 года, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением и транспортного средства Man TGS государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом Kogel euro trailer cool, государственный регистрационный знак BM229278 под управлением ФИО2, автотранспортное средство принадлежит ООО «Лента». Виновным в ДТП признал водитель автомобиля Man TGS государственный регистрационный знак №, ФИО2, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 года, его гражданская ответственность застрахована виновника ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании полиса ОСАГО серии XXX №. Так же был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 07 декабря 2020 года. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса серии XXX №.
В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование», была осуществлена выплата страхового возмещения (путем подписания соглашения о выплате страхового возмещения) в размере 82 000 рублей.
Данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства в связи с чем, он обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 2-5742/2023, УИД: 78RS0019-01- 2022-002218-90,), с целью взыскания разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом с собственника ТС Man TGS государственный регистрационный знак <***> - ООО «Лента», в ходе судебного разбирательства стало известно о наличии полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора к ответчику ПАО «Группа Ренессанс страхование».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ФИО9 Согласно заключению эксперта № от 24.01.2022 года, по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2021 года, составляет 257 243,00 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 5 000 рублей.
23.07.2024 года им было подано заявление о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс страхование».21.08.2024 года ему поступил запрос ПАО «Группа Ренессанс страхование» о предоставлении недостающих документов. 02.10.2024 года он повторно направил заявление о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс страхование», со всеми приложенными документами. 08.11.2024 года от ПАО «Группа Ренессанс страхование», поступил отказ в выплате страхового возмещения. 24.12.2024 года им подана досудебная претензия в ПАО «Группа Ренессанс страхование». 03.02.2025 года от ПАО «Группа Ренессанс страхование», поступил отказ в выплате страхового возмещения.
Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и не обоснованным в связи с чем, был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175 243 рублей, неустойку в размере 157 718,70 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 480 рублей.
Определениями суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО3, в качестве соответчика ООО «Лента» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Участвующие в судебных заседаниях 25.07.2025 года, 07.08.2025 года и 02.09.2025 года представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Срок исковой давности по требованиям к ООО «Лента» полагали не пропущенным.
Из показаний представителя ФИО5 следует, что ФИО1 обращался за защитой своего права к ответчику ООО «Лента» в Приморский районный суд города Санкт Петербурга, данный ответчик был заменен на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора к данному ответчику исковые требования были оставлены без рассмотрения. О наличии у ответчика полиса ДСАГО узнали после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. С полисом ДСАГО и правилами страхования он не ознакомился. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленного возражения просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правилами страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000,00 рублей, подлежит применению при каждом страховом случае в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству. Таким образом, размер франшизы по договору добровольного комбинированного страхования составляет 400 000, 00 рублей. Поскольку лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» составляет 400 000, 00 рублей а выплата страхового возмещения составила 82 000, 00 рублей, то заявленные к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования истца не подлежат удовлетворению. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена на основании среднерыночных цен и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. Согласно условиям договора страхования, страховая премия по риску «Ущерб» составила 3 000, 00 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Лента» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности в отношении требований к виновнику ДТП истек 24.01.2025 года.
Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, с прицепом Kogel, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Лента» было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
27.12.2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
18.01.2022 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что общий размер денежной выплаты по страховому событию (ДТП от 22.12.2021 года) составляет 82 000 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП от 22.12.2021 года.
19.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
15.02.2022 года ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Протокольным определением от 11.10.2022 года произведена замена ответчика ООО «Лента» - собственника автотранспортного средства на надлежащего ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - страховую компанию, которая должна по договору ДСАГО выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт –Петербурга.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7.06.2023 года исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.
17.12.2020 года между ООО «Лента» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховщика № от 12 апреля 2019 г. (Правила страхования).
Согласно пункту 2.2 Договора страхования перечень транспортных средств, в отношении которых заключен Договор страхования, указан в Приложении № 2 «Объекты страхования».
Согласно приложению № 2 к Договору страхования от 25.03.2021 года в список застрахованных по Договору страхования транспортных средств включено в том числе транспортное средство MAN, VIN № со сроком страхования: с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года, застрахован в том числе риск ««Гражданская ответственность» со страховой суммой в размере 5 000 000 рублей, страховая премия по риску «Гражданская ответственность» составила 3 000 рублей 00 копеек, общая страховая премия по всем застрахованным рискам в отношении транспортного средства-1 составила 54 450 рублей 00 копеек.
В силу пункта 1.4 Договора страхования выгодоприобретателями по рискам «Гражданская ответственность» по Договору страхования являются потерпевшие лица – юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в Договоре страхования транспортного средства лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по Договору страхования. При этом не являются потерпевшими лица, находящиеся в застрахованном по Договору страхования транспортном средстве в момент наступления страхового случая.
Страховая премия по Договору страхования уплачивается согласно разделу 5 Договора страхования и составляет 3 000,00 рублей. Оплата страховой премии не оспаривается.
29.07.2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в размере 175 243 рубля, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 480 рублей.
В обоснование требований ФИО1 приложено экспертное заключение ФИО10 от 24.01.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 257 243 рубля.
Письмом от 21.08.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, страховой акт, платежное поручение о выплате лимита по Договору ОСАГО.
28.10.2024 года ФИО1 предоставил ответчику запрашиваемые документы.
08.11.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей не превышает лимит по Договору ОСАГО.
24.01.2025 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору страхования в размере 175 243 рубля, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 480 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 03.02.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 года №У-25-19719/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 года №У-25-19719/5010-008 истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 10.1.3. Правил страхования, при наступлении страхового случая Страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.
В соответствии с п. 11.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, Страховщик обязан:
- рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая(п. 11.4.1 Правил страхования);
- принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п. 11.4.2 Правил страхования).
Согласно пункту 11.5 Правил страхования страховщик производитстраховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждениястраховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотренодоговором страхования и Правилами страхования.
Согласно п.4.6 указанных правил страхования по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью и транспортному средству или недвижимому имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.4.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом "б" ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 000, 00 рублей.
Таким образом, размер франшизы по договору добровольного комбинированного страхования составляет 400 000, 00 рублей.
Поскольку лимит АО «АльфаСтрахование» составляет 400 000,00 рублей, выплата страхового возмещения составила 82 000, 00 рублей, таким образом, заявленные к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору ДСАГО могут быть исполнены в том случае если выплата страхового возмещения превысила лимит ответственности. В рассматриваемом споре страховое возмещение не превышает 400 000,00 рублей.
Кроме того, согласно п.11.40.2 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.
Согласно заключению № от 14.03.2025 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета составляет 136 300, 00 рублей, с учетом износа - 84 700,00 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 000 рублей, определенной с учетом износа по Единой методике.
Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России определенный АО «АльфаСтрахование» и финансовым уполномоченными находится в пределах статистической погрешности, составляет менее 10%, исходя из следующего расчета (84700 страховое возмещение определенное финансовым уполномоченным - 82 000 страховое возмещение определенное страховщиком) / 84 700 =0,03.
Таким образом, суд признает сумму надлежащего страхового возмещения в размере 82 000,00 рублей, выплата, которой произведена истцу.
С учетом изложенного, учитывая Правила страхования и фактические обстоятельства по делу, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта определенный в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа (82 000, 00 рублей) не превышает размер предусмотренной правилами страхования безусловной франшизы – 400 000,00 рублей, требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс» о взыскании убытков, неустойки и штраф, а также понесенные им судебные расходы удовлетворению не подлежат.
Суд, рассматривая требования ФИО1 к ООО «Лента» исходит из следующего.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.
Как указано выше, истец ФИО1 после произошедшего ДТП обратился к страховщику по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование», которое исполняя возложенную на нее обязанность, с учетом заключенного с ФИО1 соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 82 000,00 рублей.
После чего, ФИО1 с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «ОРЕН-ДТП», а затем в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, с целью взыскания разницы между страховым возмещением по ОСАГО, и фактическим ущербом с собственника ТС Man TGS государственный регистрационный знак № - ООО «Лента». В ходе рассмотрения дела, было установлено, что имеется заключенный между ООО «Лента» и АО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №. В связи с чем произведена замена ответчика ООО «Лента» на ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюдён, 07.06.2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.
Спустя более одного года, 29.07.2024 года ФИО1 обратился с заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 08.11.2024 года отказало истцу в выплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом. После чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении обращения было отказано.
10.04.2025 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Вместе с тем, ООО «Лента» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований к виновнику ДТП.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.
Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Лента», о чем было известно истцу ФИО1, произошло 22.12.2021 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к виновнику ДТП истекает 01.12.2024 года.
При этом с исковым заявлением в суд истец обратился 10.04.2025 года, что подтверждается штампом Центрального районного суда г.Оренбурга, т.е. за пределами трехлетнего срока.
Доводы представителя истца о том, что ранее истец обращался с иском в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга, дело было передано по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, после чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения и истцу необходимо было соблюсти досудебный порядок что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом отклоняются, в виду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Как указано выше 18.01.2022 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определив размер страхового возмещения в сумме 82 000, 00 рублей, которые получены истцом.
Согласно экспертному заключению ФИО11 от 24.01.2022 года №, подготовленному по инициативе истца определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 257 243,00 рублей.
С указанной даты, 24.01.2022 года истцу стало известно о возможности заявления требований к виновнику ДТП.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Претензионный порядок урегулирования спора по требованиям, основанным на статьях 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, соответственно его соблюдение в отношении ответчика ООО «Лента» не требовалось.
Кроме того, досудебная претензия в адрес ответчика ООО «Лента» не направлялась.
При изложенных обстоятельствах основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия. Из материалов гражданского дела следует, что с даты дорожно-транспортного происшествия истцу было известно, как о нарушении его права - причинении ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, так и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите имущественного права. Таким образом, истец узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в день ДТП. При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь с момента ДТП 22.12.2021 года и истек 22.12.2024 года, иск подан 10.04.2025 года, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Оснований для восстановления срока исковой давности, его перерыва по делу суд не усматривает, поскольку уважительных причин, препятствующих обращению в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к виновнику ДТП не имеется. Также не может являться основанием к перерыву срока исковой давности то обстоятельство, что ФИО1 обращался с досудебной претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку данный порядок не распространяется на правоотношения с виновником ДТП, а потому оно не может являться основанием для перерыва срока. Кроме того, 11.10.2022 года произведена замена ответчика ООО «Лента» - собственника автотранспортного средства на надлежащего ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - страховую компанию. С указанного момента ФИО1 не был лишен возможности ознакомится с правилами ДСАГО. Также до истечения срока давности, 08.11.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление ФИО1 сообщило об отказ в выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей не превышает размер безусловной франшизы (400 000 рублей), установленной п.4.6 правил страхования. Суд также обращает внимание на тот факт, что определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения было оставлено 07.06.2023 года, но лишь спустя один год один месяц истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, с целью соблюдения досудебного порядка.
Таким образом, истцу было достоверно известно о надлежащем ответчике, но тем не менее с иском в суд он обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ООО «Лента» привлечено по инициативе суда в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента», в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 к ООО «Лента» отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» и обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.
Судья подпись О.В. Пузина
Копия верна.
Судья