Решение по делу № 2-2535/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2535/2023

УИД 50RS0002-01-2023-000740-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителей истца ЕСП, представителя ответчика ЦЛС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ООО заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец получил кредит от ответчика для оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 305 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 137 кв.м.

Указанные объекты недвижимости находились в залоге в силу закона по кредитному договору, о чем была сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (здание) и № 50:№-3 от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ФИО2 ООО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 ООО взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № заявление ФИО2 ООО было признано обоснованным, в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований по банкротному делу ФИО1 были включены требования ФИО2 ООО, вытекающие из решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1 282 006 рублей 53 копейки как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 613 594 рублей 96 копеек - проценты по кредитному договору, 255 023 рублей 48 копеек - пени на проценты по кредитному договору, 413 418 рублей 08 копеек - пени на просроченный долг по кредитному договору.

Во время проведения указанной процедуры задолженность ФИО1 перед Центркомбанком ООО полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 988 640,41 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 282 006,53 руб.

16.12.2022 Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А40-49048/22-123-157Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центркомбанка ООО истцом направлено письмо с просьбой снять обременение по объектам недвижимости. Однако ФИО2 ООО проигнорировал указанное письмо и обременение с объектов недвижимости не снял.

Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 305 кв.м, кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

- жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 137 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ЕСП, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЦЛС, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ООО заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец получил кредит от ответчика для оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилого дома с кадастровым номером 50:21:0000000:35831, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 137 кв.м.

Указанные объекты недвижимости находились в залоге в силу закона по кредитному договору, о чем была сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (здание) и № №-50/021/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49048/22-123-157Ф заявление ФИО2 ООО было признано обоснованным, в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований по банкротному делу ФИО1 были включены требования ФИО2 ООО, вытекающие из решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу, а также в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 006 рублей 53 копейки как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 613 594 рублей 96 копеек - проценты по кредитному договору, 255 023 рублей 48 копеек - пени на проценты по кредитному договору, 413 418 рублей 08 копеек - пени на просроченный долг по кредитному договору.

Во время проведения указанной процедуры задолженность ФИО1 перед Центркомбанком ООО оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 988 640,41 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 282 006,53 руб.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В порядке, предусмотренном ст. 339.1 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы, в том числе, проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

ФИО1 произведено погашение Банку задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1, в размере 9 270 646,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 988 640,41 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 282 006,53 руб.

Как видно из текста решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 9 270 646,94 руб. включает в себя проценты, рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в размере 9 270 646,94 руб. погашена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения об исполнении решения суда в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, взысканные судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, истцом не представлены. Как пояснила представитель ответчика, данная задолженность на момент настоящего дела у истца имеется, истец действий по ее погашению не предпринял.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и истцом, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, а также судебных издержек и иных убытков обеспечивается ипотекой земельного участка и дома.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, взысканных судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что наличие имеющейся задолженности не может служить основанием для сохранения залога, является несостоятельным, основанным на неверном понимании закона.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская