Дело №2-1133/2025
УИД 22RS0013-01-2024-008521-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,
при секретаре Н.А. Жолкиной,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «22 АВТО» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «22 АВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 266700 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10080 руб. 00 коп., на оплату экспертного заключения в размере 4500 руб. 00 коп. и оплату услуг юриста в размере 32000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником данного автомобиля является ООО «22 Авто».
Водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону пер.Пионерский, водитель ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнял маневр поворота налево на перекрестке с включённым сигналом поворота, с <адрес>. Водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал совершать манёвр обгона на перекрёстке с выездом на встречную полосу, что и стало причиной столкновения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).
В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В схеме место столкновения транспортных средств (место удара) зафиксировано на полосе дороги встречного движения.
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершения нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 признал.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указыва6т, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В целях расчета стоимости причиненного материального ущерба ООО «22 АВТО» обратилось к независимым экспертам в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», за что уплачено 4500 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей, составляет 266700 руб. 00 коп.
Водителем ФИО3 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства представлен не был, что подтверждается ответом из АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № «Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков».
Истец считает, что причиненный ущерб должен быть определен как стоимость восстановления транспортного средства без учета износа частей в размере 266700 руб. 00 коп. ООО «22 Авто» заключило договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, за что было уплачено 32000 руб. 00 коп.
С учетом данных обстоятельств ООО «22 Авто» обратилось в суд с настоящим иском.
В дополнении к исковому заявлению истец указал, что является лизингополучателем транспортного средства и в силу условий договора лизинга, а также положений статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, соответственно, не обладая формальным титулом собственника имущества, в силу закона (и договора) несет реальные имущественные потери, связанные с его повреждением, что свидетельствует о том, что в данной ситуации лицом, которому в результате ДТП фактически причинен ущерб, является лизингополучатель - ООО «22 АВТО», которое владеет имуществом на основании договора выкупного лизинга, вносит лизинговые платежи в целях последующего приобретения транспортного средства в собственность, несет риск случайного повреждения имущества, соответственно, обязано принять меры к его восстановлению, и в силу принятых на себя перед лизингодателем обязательств должно совершить все возможные действия для того, чтобы возмещение ущерба было получено. Также истец указан как собственник в регистрационных документах на транспортное средство.
В данном случае, согласно договору финансовой аренды ДЛ-28884/2022 от 15.08.2022 года, заключенному между ООО «КАРКАДЕ» и истцом, если по своим техническим характеристикам предмет лизинга подпадает под требования законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то лизингополучатель обязан у выбранного им страховщика и за вой счет застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, что и было сделано согласно полису ОСАГО, представленному в материалы дела.
Представитель истца ООО «22 Авто» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал частично в размере 133350 рублей (266700/2), исходя из обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по требованиям иска, указывая, что вина водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не является обоюдной, поскольку ФИО3 не мог его предотвратить и от его действий ничего не зависело, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении поданного иска.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Каркаде», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ООО «22 АВТО»; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль является предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «22 АВТО» (лизингополучатель). Водитель ФИО4 на момент ДТП управлял данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «22 АВТО» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, в районе <адрес> перед перекрестком включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего виде, убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль <данные изъяты> откатился на тротуар.
Из объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> двигался по главной дороге в своей полосе, перед перекрестком вышел на обгон, предварительно убедившись в отсутствии встречных авто. Впереди двигалось транспортное средство в попутном направлении, из-за которого ФИО3 не увидел включенный левый сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты>, как только увидел - незамедлительно нажал на педаль тормоза, но все равно столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и от удара отлетел на газон, где снес дорожный знак «главная дорога» и столбик газового сооружения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «22 АВТО» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое получен отказ от страховщика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с виной ФИО3 в рассматриваемом ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено эксперту Независимой Экспертной Лаборатории (ИП ФИО6) ФИО7
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 заключался в следующем:
1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> и осуществлял маневр поворота налево на перекрёстке с <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в попутном направлении и осуществлял маневр обгона автомобиля <данные изъяты>.
2) Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл передней стороной в правой части автомобиля <данные изъяты> (передний бампер в правой части, правая блок-фара, переднее правое крыло, капот в правой части) с передним левым крылом на сопряжении с передней левой дверью, левым порогом), когда данные транспортные средства находились на попутных перекрёстных курсах и угол между продольными осями автомобилей составлял около 20...30 градусов. Наиболее вероятное расположение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент первичного контакта при столкновении - на изображении 6 в исследовательской части по данному вопросу.
3) После первичного контакта произошло контактирование частей и деталей правой боковой стороны в передней части автомобиля <данные изъяты> и левой боковой стороны в передней части автомобиля <данные изъяты> с повреждением контактирующих и сопряженных с ними частей и деталей.
4) В результате эксцентричного блокирующего удара произошёл разворот автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки и выезд автомобиля за пределы проезжей части на левый газон за перекрёстком, где произошёл его наезд передней стороной в правой части на «газовый столб» и передней стороной в левой части на опору дорожного знака 2.1 «Главная дорога» с повреждением частей и деталей передней стороны, после чего автомобиль переместился до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале.
5) В результате эксцентричного блокирующего удара произошёл разворот автомобиля <данные изъяты> по часовой стрелке и перемещение его по проезжей части за перекрёсток до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 11.3 Правил дорожного РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, пункта 11.1, и пункта 11.2 в части 2 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 первым начал осуществлять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 начал осуществлять маневр поворота налево, когда автомобиль <данные изъяты> уже находился на полосе встречного движения в маневре обгона.
Решить вопрос о том, у кого из водителей автомобилей было преимущество в движении в исследуемой дорожной ситуации, экспертным путём не представляется возможным по причине отсутствия данных о том, в какой момент был включен световой сигнал левого поворота на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения для обгона или после.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 11.3 Правил дорожного РФ, то есть перед началом поворота налево, убедившись в безопасности движения и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся прямо по полосе встречного движения, не создавая опасности и помех для движения последнему и не препятствуя обгону.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 при движении перед происшествием со скоростью в пределах 40...60 км/ч, руководствуясь требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ, не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения с момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения при осуществлении поворота налево.
Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, и полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона, суд оценивает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.
В рассматриваемом случае, заключением судебной экспертизы установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 первым начал осуществлять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в том числе соблюдая скоростной режим.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.
Как предусмотрено п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения РФ).
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 Правил дорожного движения РФ).
В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 подал сигнал поворота, не дает ему преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, поскольку водитель ФИО3 первым начал маневр обгона, соответственно, водитель ФИО4 не должен был препятствовать обгону.
Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, для этого следовало перед началом поворота налево убедиться в безопасности движения и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся прямо по полосе встречного движения, не создавая опасности и помех для движения последнему и не препятствуя обгону, как того требуют Правила дорожного движения РФ.
Поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 привели к созданию аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, оснований для взыскания с ФИО3 причиненных истцу убытков не имеется.
Так как вред истцу причинен не по вине ответчика, поданное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком ФИО3 требований о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы, не заявлено, в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать заявление по вопросам о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенным при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
ООО «22 АВТО» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10080 рублей, однако, заявленные требования в судебном заседании поддержаны частично на сумму 133350 рублей, таким образом, истцу следует возвратить сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5079 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «22 АВТО», ИНН <***>, к ФИО3, СНИЛС №, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Возвратить ООО «22 АВТО», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 5079 руб. 50 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10080 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 14.08.2025 года.