Дело №2-12/2023
УИД 13RS0003-01-2022-000815-79
Решение
именем Российской Федерации
п.Чамзинка 25 января 2023 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нова» в лице его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности №174Д-2021 от 22 октября 2021 года, срок действия 3 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»,
прокурора – помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Чевтайкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального и материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее ООО «Нова») указав, что 06 июня 2019 года он был принят на работу в ООО «Нова» на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию на основании трудового договора № 1522, приказ о приеме на работу № 933. 27 августа 2020 года переведен на должность слесарь КИПиА на основании допсоглашения № 1524д. С 30 июля 2022 года в 07:51 (время отправления поезда, билет № 75270928446536 от 29.07.2022 г.) у него началась командировка на основании ст. 166 ТК РФ, абз. 2, п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29707.2015), командировочного удостоверения и служебного задания № 5852в от 03.08.2022 г.. 19 сентября 2022 года, находясь в командировке, приказом директора по персоналу ФИО3 №1702у он был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с этим приказом его ознакомили, вечером 19 сентября 2022 года, копию не выдали. Основание для увольнения: Служебная записка №44/С-137 от 15.09.2022 г., Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.09.2022 г., Уведомление о предоставлении объяснений №44/5-4 от 15.09.2022 г., Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 15.09.2022 г., Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.09.2022 г., объяснительная записка от 17.09.2022 г., объяснительная записка от 18.09.2022 г., Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19.09.2022 г. Увольнение по соответствующему основанию считает незаконным и необоснованным. Согласно Трудовому кодексу, рабочим считают место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). На основании командировочного удостоверения и служебного задания № 5852в от 03.08.2022 г. он был направлен в командировку на участок 44/5 Харбейское месторождение. ООО «Нова» производит работы на указанном месторождении в качестве подрядчика. Ст. 167 ТК РФ гарантирует сохранение места работы при направлении работника в командировку, он прибыл на Харбейское месторождение 03 августа 2022 года, убыл 20 сентября 2022 года, отправку организовывала ООО «Нова». В период с 03 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года он находился на территории Харбейского месторождения, которое являлось его рабочим местом на период командировки, что подтверждается заявкой №05/44 от 20.09.2022 г. на перевозку, путевым листом №34 от 20 сентября 2022 года, время убытия 11:50 20 сентября 2022 года, подтверждением ООО «Экосфера» о предоставлении услуг питания 15.09.2020 г., 16.09.2022 г., 19.09.2022 г. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены комиссией состоящей из начальника участка ФИО4 прораба ФИО7, мастера ФИО6, эти люди никогда не присутствовали в процессе производства работ, за исключением нескольких раз ФИО7, но и он не мог контролировать его отсутствие не коем образом. Непонятно, как и зачем создавалась эта комиссия и на основании чего, ответчик не предоставил никаких документов правомерности создания этой комиссии. Таким образом, была уволена бригада из 8 человек, все они присутствовали на рабочем месте, самовольно покинуть месторождение невозможно, акты об отсутствии на рабочем месте составлены основываясь на заведомо недостоверной информации, и не могут быть основанием для увольнения, с актами их не ознакомили и экземпляры не вручали, а просто оформили отказ от ознакомления, указанные копии актов доставлены по почте 10 октября 2022 года. Уведомление о предоставлении объяснений также ему не вручалось начальником участка Волынец, у работодателя была возможность уведомить его также посредством электронной почты, но этого не было сделано. В актах об отсутствии на рабочем месте 15 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года указано время отсутствия 07:00 до 18:00 и тут же лица составившие акты подтверждают его отказ в ознакомлении, то есть в его присутствии. Акт об отсутствии на рабочем месте 19 сентября 2022 года время отсутствия указано 07:00 до 12:00 непонятно почему до 12:00. ФИО5 работал 15 сентября 2022 года по наряду, в составе бригады его нет, поэтому он не мог свидетельствовать о его отсутствии. Указанные акты просит признать недопустимым доказательством отсутствия на рабочем месте. Его не ознакомили с графиком сменности. В приказе об увольнении нет актов об отсутствии на рабочем месте, уведомлений о даче объяснений за 17 сентября 2022 года, 18 сентября 2022 года, в расчетном листке, доставленном почтой 10 октября 2022 года прогул 19 сентября 2022 года, увольнение этим же числом, что говорит о нарушение порядка и законности применения дисциплинарного взыскания и влечет его отмену. Фактической причиной увольнения и выбора работодателем указанного способа, являлся трудовой спор о несоразмерности зарплаты объему выполненной работы от 15 сентября 2022 года, после чего работодателем оказывалось моральное давление, выдвигалось требование об увольнение по собственному желанию, отказ в приобретении билетов для поездки домой и организации выезда с месторождения. В его объяснениях, поданных работодателю, в результате оказания постоянного давления им применена неверная формулировка об отсутствии на рабочем месте, фактически они с бригадой приостановили производство работ, о чем известили работодателя уведомлением о проведении забастовки по электронной почте и лично начальника ФИО4, который отказался принимать уведомление, о чем был составлен соответствующий акт. Более того, в соответствии со ст. 413 ТК РФ признание забастовки незаконной отнесено к компетенции судов, а никак не работодателя. На рабочем месте бригада присутствовала и он в том числе.
Работодателем не выплачивались сверхурочные, исходя из применения суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в 1 год, выплаты должны были быть произведены 15.01.2020 г., 15.01.2O21 г., 15.01.2022 г., 19.09.2022 г., не одной выплаты работодателем не производилось. Норма рабочего времени в 2019 г. по календарю с 07.06.2019 г. равна 1166 ч. Из нормы рабочего времени исключим периоды временной нетрудоспособности, отпуска и прочее время когда сотрудник освобождался от работы в соответствии с законодательством. 143 ч. период временной нетрудоспособности, 88 ч. отпуск без сохранения заработной платы, 1166-231=935 ч. норма рабочего времени. Им отработано 1524 ч. (сумма часов по расчетным листам). Определим сверхурочные 1524-935=589 часов при максимально допустимых по ТК РФ 120 ч. Из них исключим праздничные и выходные уже оплаченные в двойном размере 170 ч.. 589-170=419 ч. подлежат оплате. Первые два часа в 1,5 размере 95,76 р., остальные в двойном 417*95,76=39931,92 р.. Итого 95,76+39931,92=40027,68 р.. Определим сумму с учетом районного коэффициента 0,8 40027,68*1,8=72049,82 р. подлежит оплате за 2019 г. Норма рабочего времени в 2020 г. по календарю равна 1979 ч. Из нормы рабочего времени исключим периоды временной нетрудоспособности, отпуска и прочее время когда сотрудник освобождался от работы в соответствии с законодательством. 143 ч. период временной нетрудоспособности, 264 ч. отпуск, 1979-407=1572 ч. норма рабочего времени. Он отработал 2580 ч. (сумма часов по расчетным листам). Определим сверхурочные 2580-1572=1008 ч. максимально допустимых по ТК РФ 120 ч. Из них исключим праздничные и выходные уже оплаченные в двойном размере 430 ч. и использованные как отгулы 40 ч. 1008-470=538 ч. подлежат оплате. Первые два часа в 1,5 размере 95,76 р., остальные в двойном 536*95,76=51327,36 р.. Итого 95,76+51327,36=51423,12 р.. Определим сумму с учетом районного коэффициента 0,8 и северной надбавки 20% 51423,12*2=102846,24 р. подлежит оплате за 2020 г. Норма рабочего времени в 2021 г. по календарю равна 1972 ч.. Из нормы рабочего времени исключим периоды временной нетрудоспособности, отпуска и прочее время когда сотрудник освобождался от работы в соответствии с законодательством. 247 ч. период временной нетрудоспособности, 248 ч. отпуск, 1972-495=1477 ч. норма рабочего времени. Он отработал 2586 ч. (сумма часов по расчетным листам). Определим сверхурочные 2586-1477=1109 ч. при максимально допустимых по ТК РФ 120 ч. Из них исключим праздничные и выходные уже оплаченные в двойном размере 380 ч. 1109-380=729 ч. подлежат оплате. Первые два часа в 1,5 размере 95,76 р., остальные в двойном 729*95,76=69809,04 р.. Итого 95,76+69809,04=69904,8р.. Определим сумму с учетом районного коэффициента 0,8 и северной надбавки 30% 69904,8*0,8=55923,84 р., 69904,8*0,3=20971,44р., итого 69904,8+55923,84+20971,44=146800,08 р. подлежит оплате за 2021 г. Общая сумма сверхурочных 72049,82+102846,24+146800,08=321696,14 р. Компенсация за просрочку выплаты сверхурочных за 2019 год, ключевая ставка рефинансирования и периоды ее действия взяты с официального сайта ЦБ РФ составляет 37118 рублей 85 копеек. Рассчитаем индексацию задержанной суммы с учетом инфляции, размер годовой инфляции взят с официального сайта Росстата и составляет за 2020 г. - 4,91%, за 2021 г. - 8,39%, за 2022 г. - 12,65%: 72049,82х(4,91%+8,39%+12,65%)=18696,93 руб. Расчет компенсации за просрочку выплаты сверхурочных за 2020 год, ключевая ставка рефинансирования и периоды ее действия взяты с официального сайта ЦБ РФ и составляет 40512 рублей 82 копейки. Рассчитаем индексацию задержанной суммы с учетом инфляции, размер годовой инфляции взят с официального сайта Росстата и составляет за 2021 г. - 8,39%, за 2022 г. - 12,65%: 102846,24х(8,39%+12,65%)=21638,85 руб. Расчет компенсации за просрочку выплаты сверхурочных за 2021 год, ключевая ставка рефинансирования и периоды ее действия взяты с официального сайта ЦБ РФ и составляет 36680 рублей 44 копейки. Рассчитаем индексацию задержанной суммы с учетом инфляции, размер годовой инфляции взят с официального сайта Росстата и составляет за 2022 г. - 12,65%: 146800,08x12,65%=18570,21 руб.
При увольнении работодателем было удержано за билеты во время нахождения в командировке 13906,80 руб., и спецодежду 11044,10 руб., что является незаконным удержанием, не начислены надбавки за интенсивность, премии за сентябрь. Авансовый отчет сдается в течении 3 дней после возвращения из командировки, вернулся он из командировки 21 сентября 2022 года. Работодатель пренебрег требованиями законодательства РФ (Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, ст. 137, 138 ТК РФ), и действовал по своему личному убеждению. Билеты для поездки в командировку приобретались работодателем, но тем не менее удержания были произведены, что свидетельствует об умышленных действиях работодателя в причинении материального вреда.
Работодатель незаконно отказывал в переносе отпуска на основании задержки выплаты отпускных, с 27 мая 2022 года на 01 июня 2022 года, заявление подано работодателю 31.05.2022 г., 22.06.2022 г., 05.07.2022 г., не передал данные в ФСС на оплату, чем причинен материальный ущерб. Период нетрудоспособности 12 дней, день - 2572,60 руб., 2572,60x12=30871,20 руб.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться. В соответствии со ст. 139 ТК РФ рассчитаем средний дневной заработок (21695,63+122543,88+110178,92+80570,38+109303,28+103956,96+17867,31+123613,48): (7+31+30+23+30+30+3+28) = 3789,72 руб.. Рассчитаем сумму на 30.10.2022 г.: 3789,72x34= 128850,48 руб.
Незаконными действиями работодателя причинен моральный ущерб выразившийся как в нравственных переживаниях, так и в нанесения вреда деловой репутации в результате увольнения за прогул, фактически которого он не совершал. При привлечении к сверхурочным работам работодатель систематически превышал допустимое количество в 120 часов в год ст. 99 ТК РФ в несколько раз (свыше 1000 часов за год), ст. 91 ТК РФ обязывает работодателя вести учет фактически отработанного времени для каждого работника, не предоставлялось время для еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов ст. 110 ТК РФ, в результате нарушено право на отдых ч.5 ст.37 Конституции РФ. Работодатель не получал его письменное согласие на привлечение к сверхурочным работам, а также не ознакомил его с его правом отказаться от сверхурочных работ ст. 99 ТК РФ (трое детей в возрасте до 18 лет, младшему менее 14 лет). Расчет не произведен в день увольнения ст. 140 ТК РФ. Расчет не произведен в полном объеме, трудовая книжка не выдана в последний день работы. Причиненный моральный вред оцениваю в 100000 руб. На основании изложенного просит: признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 30.10.2022 г., основание увольнения на собственное желание; взыскать сверхурочные с компенсацией и индексацией в сумме 494914 рублей 24 копейки.; удержанную при увольнении сумму 25950 рублей 90 копеек; материальный вред (вынужденный прогул и больничный) в сумме 159721 рублей 68 копеек, моральный вред в сумме 150000 рублей.
Представителем ООО «Нова» ФИО2 представлен письменный отзыв, поступивший 01 декабря 2022 года, на исковое заявление, согласно которому следует, что ООО «Нова» с требованиями Истца, изложенными в исковом заявлении не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности по следующим основаниям. 06 июня 2019 года Истец был принят на должность - Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 6 разряда, что подтверждается Приказом № 933 о приеме на работу от 06.06.2019 г., трудовым договором № 1522 от 06.06.2019 г. 19 сентября 2022 года трудовой договор прекращен на основании пп.1 п.6 ч. I ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1702у от 19 сентября 2022 года. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись (ст. 84.1. ТК РФ ). Истец на момент издания приказа об увольнении находился на объекте выполнения работ в связи, с чем ознакомление с приказом под роспись не представлялось возможным, о чем на самом приказе сделана соответствующая запись, а также составлен акт от 19.10.2022г. об отказе ознакомиться с приказом о прекращении действия трудового договора. 19 сентября 2022 года Ответчик направил Истцу по электронной почте <данные изъяты>) Приказ № 1702у от 19 октября 2022 года, а также сопроводительное письмо следующего содержания: «В связи с увольнением 19.09.2022г, пп. «а» п. б части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогулы), просим Вас ознакомиться с приказом (во вложении) № 1702у от 19,09.2022г. и выслать подписанный документ ответным письмом по эл.почте или почтой России по адресу: <адрес> (для отдела кадров). Просим Вас явиться в отдел кадров ООО «Нова» для получения трудовой книжки, справки СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ или сообщить адреса для пересылки почтой», которая использовалась для направления расчетных листков. ФИО1 проигнорировал данное сообщение, за документами не явился, адрес, на который должны быть направлены кадровые документы в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ также не сообщил. Таким образом, ссылка Истца на невыдачу трудовой книжки в день увольнения является необоснованной, а дата 19 сентября 2022 год является днем вручения ФИО1 копии приказа об увольнении. Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужили следующие обстоятельства: 15 сентября 2022 г. начальником участка подразделения. № 44/5 Харбейское месторождение ФИО4 была оформлена служебная записка по причине невыхода на рабочее место бригады КИПА в составе 8 человек, в том числе Истца. По данному факту был составлен Акт № б/н от 15.09.2022 г. об отсутствии работника на рабочем месте с 7:00 ч. до 18:00 ч. подписанный начальником участка ФИО4, прорабом ФИО8 и мастером СМР ФИО6 В связи с тем, что Истец продолжал находился на г. Тарко-Сале, у него на основании ст. 193 ТК РФ были затребованы объяснения причин отсутствия на рабочем месте 15.09.2022 г., Истец был вызван для вручения Уведомления от 16.09.2022 г. № 44/5-1 о представлении объяснений. ФИО1 явился по вызову, но получать, уведомление отказался, в связи, с чем его содержание было зачитано Ответчиком вслух, а также составлен Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением дать объяснение № б/н от 16.09.22 г. с соответствующей отметкой. 17 сентября 2022 г. от Истца поступила объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте 15 и 16 сентября 2022 г., 18 сентября 2022 г. поступила объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте 16 сентября 2022 г., из которых следует, что причиной невыхода на рабочее место явилось недовольство заработной платой. Учитывая отсутствие со стороны работника уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения им своих трудовых обязанностей и невыхода на рабочее место, ООО «Нова» принято решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания за грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде увольнения. Приказом работодателя от 19 сентября 2022 г. № 1702у трудовой договоре. Истцом расторгнут по инициативе работодателя: по основаниям предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ». По мнению Истца, Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, с чем ООО «Нова» не согласно на основании следующего. После совершения первого прогула (15.09.2022.) в администрации ООО «Нова» 16.09.022 г. было проведено совещание под руководством генерального директора, на котором рассматривались следующие вопросы: соответствие полученной работником заработной платы при выполненной им работе; соответствие уровня заработной платы работника уровню заработной платы в предшествующие месяцы; соответствие уровня заработной платы работника уровню заработной платы работника той же профессии и квалификации на других производственных участках; наличие прежде, каких либо обращений от работника, касающихся несогласия с уровнем заработной платы; правомерность объявленной работниками забастовки. По результатам совещания установлено, что уровень заработной платы работника соответствует предшествующим месяцам работы, а также уровню заработной платы соответствующих работников на других участках. Никаких обращений относительно недовольства заработной платой ранее от работника не поступало. Кроме того установлено, что невыход на работу не может считаться забастовкой, поскольку нарушен порядок объявления забастовки, предусмотренный трудовым кодексом. Несмотря на явные противозаконные действия работника, работодателем было принято решение не применять к работнику дисциплинарное взыскание и решать разногласия в рабочем порядке, если работник продолжит исполнять свои трудовые обязанности. Данная информация была доведена до сведения работника через начальника участка Волынца А,С., однако несмотря на это работник явно выразил свой отказ от продолжения работы, что подтверждается Уведомлением от 17.09.2022 г., из которого следует, что работники присутствовать на работе не планируют. При подобных обстоятельствах применять к работнику иное взыскание не имело смысла, поскольку работник не собирался работать в принципе. Также обращает внимание суда, что производственный участок №44/5 находится в удаленном, труднодоступном месте, добраться на него можно только в определенные дни с применением вездеходной техники и водного транспорта, время в пути от г. Новый Уренгой составляет более 12 часов. Для исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком участок должен быть укомплектован соответствующим персоналом. На подбор данного персонала прохождение всех необходимых процедур по охране труда, медицинского осмотра и.т.п., а также доставки работников до места выполнения работ, требуется значительное количество времени (не менее 2-х недель). При неисполнении договорных обязательств и нарушении сроков-выполнения работ заказчик вправе расторгнуть подрядный договор, при этом по вине недобросовестных сотрудников работы может лишиться большое количество добросовестного персонала. Исходя из всех перечисленных обстоятельств, учитывая явно выраженных отказ работника от продолжения работы, невыход на работу и 19 сентября 2022 г. работодателем с учетом тяжести совершенного проступка было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец считает, что Ответчиком не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, не начислены надбавки за интенсивность, премии, а также произведены неправомерные удержания, однако расчет невыплаченных денежных средств, как и подтверждение понесенных расходов не представлен. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, с учетом распределения бремени доказывания, расчет суммы задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и иных, выплат, а также суммы расходов, связанных со служебной командировкой, которые по мнению Истца должны быть взысканы с Ответчика, должен быть представлен Истцом. Истец просит взыскать с Ответчика, компенсацию морального вреда за понесенные моральные страдания в размере 150 000,00 рублей. В связи с тем, что нарушение действующего трудового законодательства, задолженность по выплатам заработной платы со стороны ООО «Нова» отсутствует, какие-либо страдания работнику не причинены, обязанности по выплате компенсации морального вреда у ответчика не возникает. Кроме того, ООО «Нова» считает, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просит: в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
20 января 2023 года представителем ООО «Нова» ФИО2 представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается, что истцом указано на то, что «на основании командировочного удостоверения и служебного задания №5852в от 03 августа 2022 года был направлен в командировку на участок №44/5 Харбейское месторождение». В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. В соответствии с п. 1.8 трудового договора, в зависимости от производственной необходимости трудовая деятельность работника может носить разъездной характер. Специфика работы ООО «Нова» заключается в том, что основные подрядные работы выполняются за пределами Самарской области на условиях разъездного характера работы сотрудников. Направление работника в другой регион производится на основании письменно оформленного служебного задания. Командировочное удостоверение выдается работнику, выезжающему на производственный участок, только в целях соблюдения требований заказчиков по пропускному режиму. Приказ о направлении работника в командировку при разъездном характере работы на предприятии не издается и именно поэтому наличие командировочного удостоверения не означает направление работника в командировку. В соответствии с локальным нормативным актом ООО «Нова» - Положением о возмещении работникам расходов, связанных с разъездным характером работы, для возмещения таких расходов обязательным является наличие подписанного уполномоченными лицам служебного задания, с указанием содержания задания и срока его выполнения. Таким образом, факт работы сотрудника на условиях разъездного характера подтверждается наличием оформленного служебного задания, а также отсутствием приказа о направлении конкретного работника в командировку. Для работы на условиях разъездного характера в компанию трудоустраивается большое количество персонала (примерно 50%), проживающего в различных регионах РФ. При отсутствии какой либо особой необходимости общение и документооборот с работниками производится дистанционно, без прибытия их в г. Новокуибышевск. Таким образом, работа Истца в должности слесаря по КИПиА подразумевает под собой выезд на постоянную работу на объекты строительства в другие регионы РФ, то есть работа имеет разъездной характер и не является служебной командировкой.
Истец указывает, что «в приказе об увольнении нет актов об отсутствии на рабочем месте, уведомлений о даче объяснений от 17.09.2022, 18.09.2022, в расчетном листке, доставленном почтой 10.10.2022 прогул от 19.09.2022, увольнение этим же числом, что говорит о нарушении порядка и законности применения дисциплинарного взыскания и влечет его отмену». Ответчик не согласен с данным доводом, в связи с чем, сообщает следующее, в приказе № 1702у от 19.09.2022г. о прекращении (расторжений) трудового договора с работником (увольнении) в основании увольнения указаны: служебная записка №44/С-137 от 15.09.2022г, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.09.20.2г., уведомление о предоставлении объяснений №44/5-4 от 15.09.2022г.. акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходамоети дать объяснение от 15.09.2022т., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.09.2022г.. объяснительная записка от 17.09.2022 г., объяснительная записка от 18.09.2022г., акт об отсутствии на рабочем месте от 19.09.2022г. Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. ФИО1 отсутствовал на работе 15.12.2022г. в течение всего рабочего дня, в связи с чем 15.12.2022г. в 18.00 часов был составлен комиссионный акт об отсутствии работника на рабочем месте. До применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст.193 ТК РФ). Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались. 15 сентября 2022 года начальник участка ФИО4 вызвал к себе в кабинет ФИО1 для того чтобы вручить ему Уведомление о предоставлении объяснений. Истец отказался получать данное уведомление, о чем 15.09.2022г. был составлен комиссионный Акт об отказе в ознакомлении, с уведомлением о необходимости дать объяснение. 17 сентября 2022 года на электронную почту начальника участка ФИО4 поступила объяснительная записка Истца об отсутствии на рабочем месте 15.09.2022г., которая не содержала уважительных причин отсутствия работника на работе. ФИО1 отсутствовал на работе 16.12.2022г. в течение всего рабочего дня, в связи с чем 16.12.2022г. в 18.00 часов был составлен комиссионный акт об отсутствии работника на рабочем месте. 16 сентября 2022 года начальник участка ФИО4 вызвал к себе в кабинет ФИО1 для того, чтобы вручить ему Уведомление о предоставлении объяснений. Истец отказался получать данное уведомление, о чем 16,09.2022г. был составлен комиссионный Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение. 18.09.2022г. на электронную почту начальника участка ФИО4 поступила объяснительная записка истца об отсутствии на рабочем месте 16.09,2022г., которая не содержала уважительных причин отсутствия работника на работе. Таким образом, 15 и 16 сентября 2022 г. работодателем зафиксированы дни прогула ФИО1 в соответствии с действующими нормами трудового законодательства. 19.09.2022г. ФИО1, вновь не вышел на работу, в связи с чем, был составлен комиссионный Акт об отсутствии работника па рабочем месте, после чего - работодателем было принято решение уволить Истца за прогул. 17 и 18 сентября 2022 года объяснения об отсутствии на рабочем, месте с ФИО1 не запрашивались, так как эти дни были официальными выходными, что отражено в табеле учета рабочего времени. 19 сентября 2022 года актом зафиксировано отсутствие работника на рабочем, месте, о чем в табеле учете рабочего времени имеется отметка «НН», подтверждающая акт отсутствия работника на рабочем месте. Увольнение Истца за прогулы 15 и 16 сентября 2022 года было произведено 19 сентября 2022 года. Бухгалтерией была допущена техническая ошибка в части проставления прогула в расчетном листе за 19 сентября 2022 год. Исходя из изложенного, увольнение, ФИО1 по пп.а п.6 ч,1 ст.81 ТК РФ произведено на законных основаниях согласно порядку, установленному действующим законодательством РФ.
Истец в своих дополнениях указывает, что «работодателем не выплачивались сверхурочные, исходя из применения суммарного рабочего времени с учетом периодов в 1 год, выплаты должны были быть произведены 15.01.2020г., 15.01.2021г., 15.01.2022г., 19.09.2022 года, ни одной выплаты работодателем не производилось». В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право: за разрешением индивидуального трудового, спора о невыплате или неполной выплате заработка и других выплат, причитающихся сотруднику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае их невыплаты или неполной выплаты при увольнении. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь Истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствии с Коллективным договором между работодателем и работниками ООО «Нова» на 2021-2023г.г. на производственных участках, расположенных вне места нахождения предприятия, устанавливается 6-дневный режим рабочего времени (п.4.2.). Режим рабочего времени определяется, правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии (п.4.4.). Продолжительность рабочего времени при суммированном учете рабочего времени не может быть более 12 часов в сутки при соблюдении годового баланса рабочего времени (п.4.5,). Согласно п. 5.2.2. Положения об оплате труда рабочих по отношению к рабочим основных производственных участков применяется суммированный учет рабочего времени. Для работающих на основных производственных участках, где отсутствует вахтовый метод работы, учетный период для сверхурочных работ составляет 6 месяцев. Время сверхурочной работы, возникающей в течение учетного периода, может компенсироваться представлением дней отдыха. Так как для сверхурочной работы предусмотрен учетный период 6 месяцев, следовательно, о невыплате сумм за сверхурочную работу работник должен был узнать в момент получения заработной платы по окончании каждого полугодия. В соответствии с Положением об оплате труда рабочих ООО «Нова» ежемесячно сотруднику предоставляется расчетный листок, в котором отражены составные части заработной платы, размеры и основания произведенных удержаний, общая сумма, подлежащая выплате. О предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере Истец должен был узнать в момент получения расчётных листков и выплаты заработной платы за соответствующий период работы. С этого момента в установленный законом срок работник должен был обратиться с иском в суд. После окончания первого расчетного полугодия, то есть с января 2020 года Истец должен был знать, нарушены его права или нет, но в суд он не обращался. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам Истец не представил. Таким образом, Истец, обратившись 20 октября 2022 года в суд, пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, хотя с января 2020 года мог знать, нарушены его права или нет, но, в суд он не обращался. Учитывая пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Истец должен был заявить исковые требования в части взыскания сверхурочных за период 19 сентября 2021 год - 19 сентября 2022 год. ФИО1, как и все другие работники, при трудоустройстве ознакомился с Коллективным договором предприятия, что подтверждается подписью Истца (имеется в материалах дела), а значит, знал о том, что сверхурочная работа компенсируется предоставлением дней отдыха, что исключает компенсацию сверхурочной работы иным образом. Руководствуясь действующим трудовым законодательством, коллективным договором ООО «Нова» в течение осуществления трудовой деятельности у Ответчика Истец неоднократно обращался за предоставлением ему дней отдыха за ранее отработанное время, что подтверждается материалами дела (заявления работника, приказы), ответчик не отказывал в предоставлении дней отдыха за сверхурочную работу. При указанных обстоятельствах у Ответчика не возникает обязанностей по выплате ФИО1 денежных средств за сверхурочную работу. Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с требованием ст. 152 ТК РФ пропорционально отработанному времени, за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Истец представляет расчет сверхурочной работы за 2019,2020,2021 годы. Учитывая срок исковой давности, исходя из периода, заявленного Истцом (2021 год), в расчет должен браться период сентябрь - декабрь 2022г. В таком случае сверхурочную работу (при ее наличии) можно рассчитать следующими способами. 1 способ (по табелю учета рабочего времени): 2 способ по рабочим нормам. Таким образом, у истца за период сентябрь-декабрь 2021 года переработки отсутствуют.
Истец пишет, что «при увольнении работодателем удержано за билеты во время нахождения в командировке 13906 рублей 80 копеек, за спецодежду 11 044 рубля, что является незаконным удержанием, не начислены надбавки за интенсивность, премии за сентябрь». В соответствии е «Положением о возмещении работникам расходов, связанных с разъездным характером работ» утвержденных Генеральным директором ООО «Нова» 24.12.2020г. работникам, выезжающим на постоянную работу на объекты строительства в другие регионы РФ возмещаются: расходы на проезд согласно проездным документам, расходы по найму жилого помещения, если не предоставлено место в полевых городках (общежитиях); компенсация за разъездной характер работы за каждый день нахождения на объекте; иные расходы, связанные с разъездным характером работ. Кроме документов, подтверждающих расходы, связанные с разъездным характером работ, обязательным является наличие подписанного уполномоченными лицами служебного задания для направления на работу, с указанием содержания задания, срока выполнения задания. По окончании срока нахождения работника на участке в служебном задании делается отметка о выбытии с участка. По прибытии работника с участка в структурном подразделении или отделе кадров в служебном задании делается отметка о прибытии, служебное задание входит в состав авансового отчета. Структурное подразделение готовит реестр авансовых отчетов по сотрудникам и вместе с документами и служебными заданиями передает в бухгалтерию. Таким образом, после сдачи соответствующих документов с Истцом были произведены выплаты, связанные с разъездным характером работы в сумме 14 456,80 рублей, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2022 г. в связи с чем задолженность со стороны ООО «Нова» в данной части отсутствует. Согласно карточке учета выдачи СИЗ на ФИО1 Истцу 02.08.2022г, были выданы комплект мужской «Тройка-Лидер» (куртка, брюки, жилет), куртка мужская для защиты от механических воздействий и ОПЗ, обувь специального назначения Архар, полукомбинезон мужской Лето для защиты от механических воздействии и ОПЗ, шапка- ушанка. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды). Нарушая данное требование, работник причиняет работодателю материальный ущерб, равный остаточной стоимости не возвращенной им спецодежды. Если cvмма такого ущерба не превышает размера среднего месячного заработка работника, это дает работодателю правовое основание для удержания соответствующей суммы из заработной платы работника с учетом ограничений размеров удержании, установленных ст. 138 ТК РФ. Допустимость удержания стоимости невозвращенной спецодежды из заработной платы работника подтверждается и судебной практикой. Кроме того п. 5.10.5 Положения об оплате труда ООО «Нова» предусмотрено удержание из заработной платы при увольнении работника и наличии остаточной стоимости невозвращенной спецодежды. Таким образом, удержание денежных средств в сумме 11 044,10 рублей произведено на законных основаниях. Размер удержаний за СИЗ подтверждается бухгалтерской справкой от 16 января 2023 года.
В своих дополнениях истец указывает, что «работодатель незаконно отказывает в переносе отпуска на основании задержки выплаты отпускных, с 27.05.2022г. на 01 июня 2022 года, заявление подано работодателю 31.05.2022г., 22.06.2022г., 05.07.2022г., не передал данные в ФСС на оплату, чем причинил материальный ущерб. Период нетрудоспособности 12 дней, день – 2572 рубля 60 копеек». ФИО1 был предоставлен отпуск с 27.05.22 по 05.07.22, согласно заявлению на предоставление отпуска от 13.05.2022г. (имеется в материалах дела). Выплата отпускных произведена 30.05.2022г., так же за просрочку отпускных выплачена компенсация за задержку выплат, что отражено в расчетном листке за май 2022год. Согласно норме ст. 124 ТК РФ - если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. Соответственно, если ФИО1 не увидел перечисление отпускных 24.05.2022, т. е. узнал о нарушении своих прав, то он должен был обратиться в отдел кадров с заявлением о переносе срока отпуска., но истец этого не сделал. Истец написал заявление от 22.06.2022г. о переносе отпуска на 01.06.2022г., уже находясь в отпуске почти календарный месяц, что не соответствует норме ТК РФ. Иных заявлений о переносе отпуска в адрес Ответчика не поступало. В период отпуска ФИО1 представил ООО «Нова» электронный больничный лист по уходу за ребенком (91014126015 от 20.05.2022г.). Если на время отпуска пришелся период нетрудоспособности, отпуск подлежит продлению или переносу. Но в этих случаях речь идет о болезни самого отпускника (работника). Если же больничный лист получен по уходу за ребенком, продлевать или переносить отпуск работодатель не обязан (ст. 124 ТК РФ, Письмо Минтруда от 17.06.2020 N 14-2/ООГ-8522, Письмо Роструда от 01,06.2012 № ПГ/4629-6-1). Таким образом, ФИО1 должен был оформить больничный лист по уходу за ребенком с 20.05.2022г. по 26.05.2022г., так как с 27.05.2022г. у него начинается, ежегодный оплачиваемый отпуск, когда освобождение от работы не требуется. Работодатель неоднократно просил Истца взять в поликлинике дубликат больничного листа с исправлением периода больничного листка по уходу за ребенком, однако данная просьба была проигнорирована Истцом, в связи с чем выплата денежных средств по больничному листку невозможна. На основании изложенного просит: в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Истцом ФИО1 представлены возражения на поступивший отзыв ответчика, согласно которым следует, что выполняя свою работу он на весь период командировки направлялся на объекты капитального строительства. Указанные объекты находятся в местах где нет населения в районах крайнего севера. Исходя из изложенного, к нему должен был быть применен вахтовый метод. Увольнеение за прогул считает незаконным так как с 03 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года находился на Харбейском месторождении, что является его местом работы на период командировки. Ответчик считает, что учел тяжесть совершенного проступка, но не привел ни одного доказательства. Ответчик заявляет, что с января 2020 года мог знать о нарушении его прав исходя из расчетного листка, но в этих листках не указывается фактически отработанные часы, ни часы отработанные сверхурочно. Узнал о сверхурочных работах после предоставления расчетных листков за весь период работы, 10 октября 2022 года. У работодателя не имелось законных оснований удержания из выплат 20 сентября 2022 года. Спец.одежду он пытался вернуть кладовщице, но она отказалась её принять. О предоставлении отпуска ему стало известно только 15 июня 2022 года, при получении расчетного листка, с приказом его не знакомили. В ФСС по г.Новокуйбышевск ему разъяснили, что работодатель в любом случае обязан передать данные для оплаты больничного, дни которые пришлись на начало отпуска, в случае отказа его перенести, просто не будут оплачены.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что объяснения от 17 и 18 сентября 2022 года он писал и передавал прорабу ФИО5, извещения о начале забастовки были составлены 16 сентября 2022 года, его рабочая смена составляла 10 часов, по Трудовому кодексу должна быть не более 8 часов, возмещения за билеты ему были произведены в октябре 2022 года, спец.одежда выдавалась и находится у него дома.
Представитель ответчика ООО «Нова» ФИО2, представитель третьего лица ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, просившего принять законное и обоснование решение, суд приходит к следующему выводу:
Из материалов дела следует, что 06 июня 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Нова» на должность электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию на основании трудового договора № 1522, приказа о приеме на работу № 933.
С истцом заключен трудовой договор №1522 от 06 июня 2019 года, согласно которому, работник обязан приступить к работе 07 июня 2019 года. Система оплаты труда: тарифная ставка (часовая) 78,66 руб за час. В зависимости от производственной необходимости трудовая деятельность работника может носить разъездной характер. Работник также может быть привлечен к работе вахтовым методом. Режим рабочего времени определяется правилами трудового распорядка на предприятии, предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней; ежегодный дополнительный отпуск (п.п. 1.2 1.3, 1.8, 5.1, 5.2.5.3)(л.д.75-77).
27 августа 2020 года ФИО1 переведен на должность слесарь КИПиА на основании допсоглашения № 1524д от 27 августа 2020 года. Система оплаты труда: тарифная ставка (часовая) – 95,76 руб. (л.д.78).
В соответствии с командировочным удостоверением и служебным заданием № 5852в от 03.08.2022 г. ФИО1 с 03 августа 2022 года был направлен на участок 44/5 Харбейского месторождения, для выполнения СМР (л.д.13, 68).
19 сентября 2022 года, приказом директора по персоналу ФИО3 № 1702у ФИО1 был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание для увольнения: Служебная записка №44/С-137 от 15.09.2022 г., Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.09.2022 г., Уведомление о предоставлении объяснений №44/5-4 от 15.09.2022 г., Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 15.09.2022 г., Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.09.2022 г., объяснительная записка от 17.09.2022 г., объяснительная записка от 18.09.2022 г., Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19.09.2022 г. (л.д.79).
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с п. 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа № 1702у о его увольнении в связи с прогулом, об изменении формулировки на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию» и даты увольнения - на 30 октября 2022 года, мотивируя тем, что считает увольнение незаконным и необоснованным.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отсутствовал на работе 15.12.2022г. в течение всего рабочего дня, в связи с чем 15.12.2022г. в 18.00 часов был составлен комиссионный акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.61, 80). До применения дисциплинарного взыскания работодатель запросил письменное объяснения о причинах отсутствия на работе (л.д.81-82).
17 сентября 2022 года ФИО1 представлены письменные объяснения, согласно которым он указывает, что согласно статье 209 ТК РФ есть четкое определение рабочего места, однако нет четкого определения рабочего места в командировке, поэтому прогула нет. Командировка – место куда сотрудник должен прибыть, командировка фиксируется документально. На момент прибытия он расписался в служебном задании, поставленные задачи им выполнены. В трудовом законодательстве нет четкого указания о режиме и распорядке дня сотрудников в командировке. Его отсутствие имеет уважительную причину, в связи с тем, что он не согласен с суммой начисленной заработной платы и считает, что расчет носит неправомерный характер. Им и всей бригадой было подано заявление о забастовке. Участие в забастовке не может рассматриваться в качества нарушения трудовой дисциплины. Считает, что имеет место предвзятое отношение и дискриминация (л.д.62).
16 сентября 2022 года ФИО1 отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, в связи с чем 16.12.2022г. в 18.00 часов был составлен комиссионный акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.61, 83). До применения дисциплинарного взыскания работодатель запросил письменное объяснения о причинах отсутствия на работе (л.д.84-85).
17 и 18 сентября 2022 года ФИО1 представлены письменные объяснения, согласно которым он указывает, что согласно статье 209 ТК РФ есть четкое определение рабочего места, однако нет четкого определения рабочего места в командировке, поэтому прогула нет. Командировка – место куда сотрудник должен прибыть, командировка фиксируется документально. На момент прибытия он расписался в служебном задании, поставленные задачи им выполнены. В трудовом законодательстве нет четкого указания о режиме и распорядке дня сотрудников в командировке. Его отсутствие имеет уважительную причину, в связи с тем, что он не согласен с суммой начисленной заработной платы и считает, что расчет носит неправомерный характер. Им и всей бригадой было подано заявление о забастовке. Участие в забастовке не может рассматриваться в качества нарушения трудовой дисциплины. Считает, что имеет место предвзятое отношение и дискриминация (л.д.63).
Таким образом, из указанных письменных объяснения следует, что отсутствие на рабочем месте 15 и 16 сентября 2022 года не отрицал и сам истец ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что объяснения были написаны им.
С учетом исковых требований ФИО1, письменных отзывов ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО1 на работу 15 и 16 сентября 2022 года, а также того, был ли работодатель уведомлен ФИО1 о невозможности присутствия его на рабочем месте в указанные дни.
Между тем, представленные материалы дела, письменные объяснения ФИО1 не свидетельствуют о наличии уважительных причин не выхода на работу. Доводы изложенные ФИО1 в письменных объяснениях о том, что он не согласен с суммой начисленной заработной платы и считает что расчет носит неправомерный характер к уважительным причинам отнесен быть не может.
Кроме того, в качестве уважительной причины невыхода на работу ФИО1 в письменных объяснениях от 17,18 сентября 2022 года ссылается на начало забастовки, между тем представленное уведомление о проведении общей забастовки работниками от 16 сентября 2022 года, не может быть учтено в качестве уважительной причины прогула 15 сентября 2022 года, поскольку соответствующих уведомлений о начале забастовки именно 15 сентября 2022 года, и уведомление об этом работодателя, не представлено. Более того, составленный акт об отказе подписать уведомление от 16 сентября 2022 года, не может быть учтен в качестве доказательств уведомления о начале забастовке, поскольку не содержит время его составления и наименования работодателя, либо его представителя, кому он объявлен, иных доказательств направления соответствующего уведомления о начале забастовке работодателю, суду не представлено, кроме того представленное уведомление не содержит указание на время его составления.
Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 15 и 16 сентября 2022 года.
Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 15.09.2022 и 16.09.2022 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и является законным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В связи с чем, требования истца ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, основания увольнения восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы ФИО1 о том, что он находился в командировке, в связи с чем, его рабочее место не было определено и включает все месторождение, суд находит не обоснованным. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 15 и 16 сентября 2022 года в рабочее время он находился на территории городка вахтовиков, который расположен на расстоянии 700 метров от территории завода, то есть находился в указанном месте не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, не на рабочем месте, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии с п. 1.8 Трудового договора, в зависимости от производственной необходимости трудовая деятельность работника может носить разъездной характер.
Согласно пункту 5.2 Положения о командировании работников ООО «Нова» от 06 апреля 2021 года, основанием для направления работника в командировку является заявка на командирование. После выполнения процедуры согласования служебной командировки издается приказ о направлении работника в командировку. Приказ, служебное задание и командировочное удостоверение оформляются сотрудниками отдела кадров.
Истец ФИО1 был направлен по месту работы на основании письменно оформленного служебного задания и командировочного удостоверения, приказов о направлении ФИО1 в командировку не выносилось, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд считает, что ФИО1 был направлен для выполнения работ в соответствии с заключенным трудовым договором, не по месту нахождения работодателя.
При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании сверхурочных с компенсацией и индексацией в сумме 494914 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь Истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно п.5.1 Трудового договора №1522 от 06 июня 2019 года заключенного ООО «Нова» с ФИО1 следует, что режим рабочего времени определяется правилами трудового распорядка на предприятии.
Согласно п. 5.2.2. Положения об оплате труда рабочих по отношению к рабочим основных производственных участков применяется суммированный учет рабочего времени. Для работающих на основных производственных участках, где отсутствует вахтовый метод работы, учетный период для сверхурочных работ составляет 6 месяцев. Время сверхурочной работы, возникающей в течение учетного периода, может компенсироваться представлением дней отдыха.
При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал по истечению каждого полугодия в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, с настоящими требованиями истец обратилась лишь 20 октября 2022 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд не установлено. Представленные командировочные удостоверения, с учетом заявленного периода взыскания, длительности нахождения ФИО1 в командировках, согласно представленным удостоверениям, безусловным доказательством наличия уважительных причин пропуска срока обращения, с указанными требованиями об оплате сверхурочных работ в период до 19 октября 2021 года, не являются.
В связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу требований о взыскании оплату сверхурочных работ за период с 07 июня 2019 года по 19 октября 2021 года, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по сверхурочным работам за период с 07 июня 2019 года по 19 октября 2021 года, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нова» утвержденных генеральным директором ФИО9 24 декабря 2020 года, согласованных с председателем Первичной профсоюзной организацией, следует, что для основных производственных участков в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена 6-дневная двухсменная рабочая неделя: Дневная смена: время начала роботы 7-00, время окончания работы – 18-00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12-00 до 13-00 часов. Ночная смена: время начала 19-00 часов, время окончания работы – 6-00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12-00 до 01-00 часов.
Факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в соответствии с порядком установленным Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нова», подтверждается представленными табелями учета рабочего времени за сентябрь- декабрь 2021 года, согласно которого рабочая смена составляла не более 10 часов. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что его рабочая смена составляла 10 часов.
В силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт выполнения ФИО1 сверхурочных работ, а также наличия у работодателя задолженности по оплате сверхурочной работы, с учетом того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе, помимо той работы, которая подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, истцом представлено не было,
Кроме того, согласно пункту 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нова», привлечение работников к сверхурочным работам (работы, производимые по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени в случаях, предусмотренных ст.99 ТК РФ) производится работодателем с письменного согласия работника. Доказательств привлечения ФИО1 к сверхурочным работам, с его письменного согласия, суду не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что согласно Трудового кодекса РФ, продолжительность сменены не могла превышать 8 часов, суд находит не обоснованными. В силу части 3 статьи 94 Трудового Кодекса Российской Федерации отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса: при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - до 8 часов. В соответствии с Коллективным договором между работодателем и работниками ООО «Нова» на 2021-2023 года на производственных участках, расположенных вне места нахождения предприятия, устанавливается 6-дневный режим рабочего времени (п.4.2). Режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.4). Продолжительность рабочего времени при суммарном учете рабочего времени не может составлять 12 часов в сутки (п.4.5). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что расписывался за ознакомление с локальными актами ООО «Нова».
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 оплаты сверхурочной работы.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по оплате сверхурочных работ, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имеется.
В соответствии со статьёй 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Из представленных доказательств, расчетного листа за октябрь 2022 года, следует, что с ФИО1 были осуществлены выплаты за разъездной характер работ в размере 14456 рублей, 80 копеек. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему были выплачены денежные средства в размере 14456 рублей 80 копеек, в том числе за билеты. Таким образом, суд считает, что указанные требования об удержании стоимости билетов, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно статьи 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды). При увольнении работником ФИО1 указанная спецодежда работодателю не возвращена.
Согласно абз. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На работников в связи с их трудовыми отношениями с конкретным работодателем, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными правовыми актами (инструкциями, положениями и т.д.) возлагаются обязанности по сохранности имущества работодателя. Выполнение этой обязанности предполагает и сохранность имущества других работников.
Размер причиненного предприятию, учреждению, организации ущерба устанавливается по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам.
Согласно справки главного бухгалтера ООО «Нова» от 16 января 2023 года, следует, что сотруднику ФИО1 была выдана специальная одежда, итоговой стоимостью 11044 рубля 10 копеек, при увольнении ФИО1 не вернул спец.одежду работодателю.
Согласно представленному расчетному листу за сентябрь 2022 года с ФИО1 было произведено удержание за спец.одежду в размере 11044 рубля 10 копеек.
Таким образом, суд считает, что удержание ООО «Нова» стоимости выданной ФИО1 спец.одежды в размере 11044 рубля 10 копеек произведено на законных основаниях, в связи с чем требований ФИО1 в указанной части суд находит не обоснованными.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконным отказ в переносе отпуска в связи с задержкой выплаты отпускных, взыскании материального ущерба в размере 30871 рублей.
Из представленных доказательств следует, что ФИО1 27 мая 2022 года по 05 июля 2022 года согласно заявлению на предоставление отпуска от 13 мая 2022 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Выплата отпускных произведена 30 мая 2022 года, что ответчиком не оспаривается, так же за просрочку выплаты отпускных выплачена компенсация, что отражено в расчетном листке за май 2022год (л.д.136).
22 июня 2022 года истец ФИО1 обратился с заявлением о переносе отпуска на 01 июня 2022 года в связи с задержкой выплаты отпускных, доказательств обращение с иными заявлениями о переносе отпуска по указанным основаниям, не представлено.
Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Положениями ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работнику не произведена своевременно оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее, чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Из содержания приведенных норм следует, что заявление о переносе отпуска в случае несвоевременной его оплаты работник может подать лишь до начала отпуска ввиду реального отсутствия у него денежных средств и возможности ухода в отпуск.
Таким образом, истец, фактически находясь в отпуске, несмотря на несвоевременное исполнение работодателем обязанности по оплате отпуска, не вправе ссылаться на уменьшение своего ежегодного оплачиваемого отпуска и требовать переноса части отпуска.
Доказательств несения материального ущерба в связи с непредставлением больничного листа в ФСС ФИО1 не представлено. Между тем в представленном отзыве представитель ответчика ООО «Нова» указывает, что ФИО1 был представлен электронный больничный лист по уходу за ребенком от 20 мая 2022 года. В соответствии с п.41 Порядка оформления листков нетрудоспособности, утв.приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №624н, больничный лист при необходимости удода за заболевшим ребенком не выдается лицу, осуществляющему такой уход, за период, когда лицо в освобождении от работы не нуждается (в частности, если находится в ежегодном оплачиваемом отпуске). Таким образом, ФИО1 должен был оформить больничный лист по уходу за ребенком с 20.05.2022 года по 26.05.2022 года. Работодатель неоднократно просил истца взять дубликат больничного листа с исправлением периода, однако данная просьба была проигнорирована.
При этом, учитывая представленные ФИО1 возражения, суд считает, что ФИО1 имел возможность обратиться к работодателю с требованием о направлении в ФСС уже представленного листка нетрудоспособности, а также представить исправленный листок нетрудоспособности с учетом высказанных работодателем требований, между тем, ФИО1 сознательно не представлял работодателю указанные требования и документы. Тем самым лишил себя возможности получения выплат по больничному листу.
Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному расчетному листу за май 2022 года, ФИО1 производились начисления в связи с трудовой деятельностью, в том числе из расчета в один месяц. При этом, при обращении с указанным требованием ФИО1 не представлено полного расчета причинённого материального ущерба с указанием характера сумм из которых складывается причиненный материальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных доказательств, не следует, что в данном случае именно в результате действий ООО «Нова» истцу был причинен ущерб в размере 30871 рубль 20 копеек, в связи с чем не представлено доказательств того, что именно ответчик ООО «Нова» является лицом, причинившим материальный ущерб.
Учитывая изложенное, суд находит указанные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу исковых требований о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с 07 июня 2019 года по 19 октября 2021 года, отказать.
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального и материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Председательствующий Б.Б. Овчинников