Дело № 2-174/2025

УИД 03RS0003-01-2024-005478-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что 04 апреля 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-24-13834/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 206 881 руб., почтовые расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 260,44 руб., почтовые расходы по доставке заявления (претензии) в размере 252,04 руб. Также постановлено в случае неисполнения резолютивной части решения в установленный срок взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период начиная с 18.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 131 274 руб., неустойку за период начиная с 31.01.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению почтовых расходов исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму в размере 75 607 руб.

Заявитель с указанным решением финансового уполномоченного не согласен.

Так, 05.12.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 26.11.2023 г., в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак C 325 KP 102 регион, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

07.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Далее САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Планета» для осуществления ремонта указанного транспортного средства.

10.01.2024 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Единой методике, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО, компенсации почтовых расходов, расходов на составление претензии и выплате неустойки.

Рассмотрев претензию 26.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало в удовлетворении требований, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

04.04.2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-13834/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО4

Заявитель указывает, что принимая решение по обращению ФИО4 финансовый уполномоченный не применил нормы закона, подлежащие применению, а также дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

При вынесении решения финансовый уполномоченный взыскал убытки по договору ОСАГО, опираясь на неверный вывод о том, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, поскольку после получения заявления (претензии) САО «РЕСО-Гарантия» не направило в адрес ФИО4 повторное направление на ремонт на СТОА с новым сроком действия.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией ФИО4 не просил о выдаче нового направления на СТОА, а настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе на выплате убытков, то есть не был заинтересован в осуществлении ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Страховая компания в ответе на полученную претензию довела до сведения ФИО4 о необходимости обращения с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки выдало ФИО4 направление на СТОА, согласно его волеизъявлению, изложенному в заявлении о страховом возмещении.

В данном случае требования потерпевшего о страховом возмещении в форме страховой выплаты неправомерны, поскольку нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком допущено не было.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы в ООО «ВОСТОК» согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее - Методические рекомендации) взысканы убытки с учетом среднерыночных цен, которые по мнению финансового уполномоченного возникли вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено.

ФИО4 самостоятельно не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт несения дополнительных убытков, не представлены, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, ФИО4 не мог.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу, что убытки, рассчитанные в соответствии с Методическими рекомендациями, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Также финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-24-13834/5010-011 от 04.04.2024 г.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просила удовлетворить иск, указала, что апелляционным определением по другому делу постановлено оспариваемое решение финансового уполномоченного от 04 апреля 2024 года в части взыскания со страховой компании убытков в размере 206 881 руб. к исполнению не приводить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по доставке заявления о страховом возмещении в размере 260 рублей 44 копейки, почтовых расходов по доставке заявления (претензии) в размере 252 рубля 04 копейки, расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра в размере 329 рублей 86 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 04 апреля 2024 года № У-24-13834/5010-011 заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 206 881 руб., почтовые расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 260,44 руб., почтовые расходы по доставке заявления (претензии) в размере 252,04 руб.

Также постановлено в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период начиная с 18.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 131 274 руб., неустойку за период начиная с 31.01.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению почтовых расходов исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму в размере 75 607 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В результате ДТП, произошедшего 26.11.2023 г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lexus RX 200, государственный регистрационный номер № регион, причинен вред транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № регион, находившемуся под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № регион.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

04.12.2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА.

07.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.12.2023 г. уведомило ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к указанному письму направление на ремонт № АТ13870796/1 от 18.12.2023 г. на СТОА ООО «Планета», расположенную по адресу: <адрес>.

10.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов по доставке заявления о страховом возмещении в размере 260 рублей 44 копейки, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-9575/133 от 26.01.2024 г. сообщило ФИО3 о том, что срок ранее выданного направления на ремонт истек, в связи с чем за получением нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства последнему необходимо повторно обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Так, 20.12.2023 г. в установленный законом срок страховая компания выдала ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Планета».

10.01.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, страховая компания не позднее 17.01.2024 г. обязана была выдать ФИО3 повторное направление на ремонт с указанием нового срока передачи транспортного средства на СТОА взамен предыдущего направления.

Между тем, доказательств выдачи повторного направления на ремонт не представлено.

С учетом этого, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, поскольку после получения заявления (претензии) САО «РЕСО-Гарантия» не направило в адрес ФИО3 повторное направление на ремонт на СТОА с новым сроком действия.

Принимая во внимание изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 убытков в размере 206 881 руб., а также производных требований о взыскании почтовых расходов, неустойки, процентов.

САО «РЕСО-Гарантия» выразило несогласие с решением финансового уполномоченного. Представитель страховой компании указал, что финансовый уполномоченный не применил нормы закона, подлежащие применению, а также дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. При вынесении решения финансовый уполномоченный взыскал убытки по договору ОСАГО, опираясь на неверный вывод о том, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Им самостоятельно не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт несения дополнительных убытков, не представлены, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, ФИО4 не мог. Также финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 страховой компанией надлежащим образом не исполнено.

В этой связи у ФИО3 возникло право требования возмещения убытков с САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил соответствующие требования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 г. № 77-КГ23-10-К1.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Требование ФИО3 являлось требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО3 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства) (пункт 1.2 Методических рекомендаций).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

С учетом этого, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО3 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 23.03.2024 г. № У-24-13834_3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату 23.03.2024 г., без учета износа составляет 206 881 рубль, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 993 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование ФИО3 о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 881 рубль.

Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод заявителя о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму неисполненного САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы убытков, на которую согласно Закону об ОСАГО начисляется неустойка.

Решением финансового уполномоченного установлена обязанность САО «РЕСО-Гарантия» возместить убытки в размере 206 881 руб.

Сумма неисполненного обязательства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 131 274 руб.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 75 607 рублей (206 881 рубль - 131 274 рубля).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежало удовлетворению требование ФИО3 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 14.10.2021 г. по дату фактического возмещения САО «РЕСО-Гарантия» убытков ФИО3, начисляемых на сумму 59 955 рублей 31 копейка, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 59 955 рублей 31 копейка, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Суд также отмечает, что выводы о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, подтверждены решением Октябрьского районного суда города Уфы от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4850/2024 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм права при вынесении решения финансовым уполномоченным не допущено.

Суд отмечает, что указанным апелляционным определением по делу № 2-4850/2024 постановлено оспариваемое решение финансового уполномоченного от 04 апреля 2024 года в части взыскания со страховой компании убытков в размере 206 881 руб. к исполнению не приводить.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-13834/5010-011 от 04 апреля 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года

Судья Л.В. Артемьева