Дело № 2-852/2025

74RS0004-01-2024-007596-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN №, который приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору № от 20.07.2021 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере 113 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 452 890,53 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заёмщика транспортного средства. Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 370 702,86 рублей. В настоящий момент Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации и жительства. Извещения были получены почтовым отделением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 452 890,53 рублей под 21,060% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 20.07.2026 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей в размере 12 125,18 рублей, за исключением последнего платежа в размере 12 939,43 рублей (л.д. 30-34).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 32).

Кредит предоставлен заёмщику на приобретение автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN № (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора подписывая настоящие Индивидуальные условия, заёмщик просит, а Банк обязуется открыть счёт № для совершения операций по кредитному договору.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 22.07.2021 года сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр залогов, залогодателем является – ФИО1, залогодержателем – ПАО «БыстроБанк» (л.д. 12-13).

Нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.07.2021 года в размере 370 702,86 рублей (л.д. 14).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании своё подтверждение, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 282 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 года №2872-1, который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 113 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2024 года (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 указанную сумму в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN № путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 113 400 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко